РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4 и просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений в 

<

данные изъяты> произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре в счет принадлежащих ему 

<

данные изъяты> долей и признать за ним право собственности на жилой дом, состоящий из помещений в 

<

данные изъяты> и прекратить право общей долевой собственности.

Свои требования мотивировал тем, что он, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако им получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, здание с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете как ранее учтенный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, ФИО5 продал ФИО1 

<

данные изъяты> долей жилого домовладения общеполезной площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>, состоящего из двух жилых домов, одного жилого шлакоблокового дома общеполезной площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> другого жилого шлакоблокового дома общеполезной площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>, находящиеся в 

<

адрес>. Собственником оставшихся 

<

данные изъяты> долей жилого домовладения являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выдел вышеуказанного домовладения на основании решения мирового судьи участка №79 Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи участка №79 Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой 

<

данные изъяты>, с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, расположенный на обособленном земельном участке с кадастровым номером №. Разногласий и споров между ним (ФИО1) и ФИО4 в отношении фактического пользования указанным имуществом в настоящее время не имеется. Однако его регистрация права собственности на жилой дом невозможна, поскольку вышеуказанными решением и определением мирового судьи не определена юридическая судьба здания – жилого шлакоблокового дома общеполезной площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, площадь жилого дома, отраженная в договоре купли-продажи, и равная 

<

данные изъяты> была определена органами БТИ на момент проведения инвентаризации на дату купли-продажи дома, как сумма площадей внутренних помещений в здании. Ссылаясь на п.41 Приказа Министерства экономического развития №953 от 18 декабря 2015 года, п.89 Приложения 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ №90 от 1 марта 2016 года, указал, что площадь здания определяется как площадь геометрической фигуры этажа жилого здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Таким образом, по результатам кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером № была учтена площадь жилой пристройки и площади, занятые перегородками и стенами, в результате чего площадь здания согласно действующему законодательству в области кадастровой деятельности составила 

<

данные изъяты>. Также по результатам учета изменений здания определены координаты поворотных точек здания на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем земельного участка является он (ФИО1). Полагает, что согласно действующему законодательству невозможно одновременное существование права общей долевой собственности на жилой дом в целом и права собственности на конкретные жилые помещения, являющиеся частью жилого дома. Ввиду изложенного, он вынужден обратиться в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тулы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, в представленном ранее суду заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал ФИО1 

<

данные изъяты> долей жилого домовладения общеполезной площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> состоящего из двух жилых домов, одного жилого шлакоблокового дома общеполезной площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> другого жилого шлакоблокого дома общеполезной площадью 

<

данные изъяты>, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>, с беседкой, подвалом, двумя сараями, погребом, теплицей, уборной четырьмя заборами, тремя калитками, двумя водопроводами при нем, находящегося в 

<

адрес> расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>

Указанный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области и зарегистрирован в реестре за номером №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ право личной собственности ФИО8 было зарегистрировано в БТИ г.Тулы на основании вышеуказанного договора купли-продажи, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

Несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на жилой 

<

адрес>, принадлежность указанного жилого дома ФИО8 подтверждается данными представленных в материалы дела технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и лицами, участвующими в деле не оспаривалась. 

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 возникло право собственности на 

<

данные изъяты> долей жилого 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, удостовереного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы Тульской области.

Из материалов дела усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей в праве и ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей в праве.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено разделить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в долевой собственности между ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей и ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей, выделив ФИО4 из общего имущества и признав за ФИО4 право собственности на изолированный жилой шлакоблоковый дом под 

<

данные изъяты>

Указанное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в собственности ФИО1, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домовладением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

В собственности ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, выданного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет в своем составе обособленную часть жилого дома, находящуюся в пользовании ФИО1 и состоящую из помещений в 

<

данные изъяты>

Разрешения на переоборудование лит.а – веранды из крыльца и документов об осуществлении строительства не предъявлено.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п.3.2 ст.222 ГК РФ).

Оценив представленные стороной истца доказательства, в том числе, технический паспорт на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 произведена реконструкция жилого дома без получения на то соответствующего разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

Согласно выводам, указанным в техническом заключении №2019-2106 от 15 мая 2019 года, выполненном ООО «Альянс-Капитал», в ходе проведенного обследования было выявлено: расстояние от наружной стены веранды лит.а до границы земельного участка составляет 1,2 м, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1» в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. 

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют современным технологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям к параметрам застройки. Пригоден к эксплуатации. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Обследованный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целом, и в частности веранда лит.а, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии (с учетом переоборудования веранды лит.а) возможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, выполненному ООО «Альянс-Капитал», у суда не имеется, поскольку изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а потому суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные объекты недвижимости, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных строений не допущено, самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных норм, выдел доли из общего имущества должен производиться судом в соответствии с долей каждого собственника в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что в пользовании ФИО1 находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещений 

<

данные изъяты> 

В свою очередь в пользовании ФИО4 находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - состоящее из 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе техническим паспортом на жилой дом, и сторонами по делу не оспаривались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ФИО4 принадлежащие ей 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решением мирового судьи судебного участка №79 Центрального района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ выделены в натуре, и общая долевая собственность между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны прекращена, вышеуказанный порядок пользования помещениями сторонами не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом ФИО2 требования и выделить последнему в счет принадлежащих ему 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, состоящий из помещений 

<

данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности в отношении выделенной ему доли домовладения.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащих ему 

<

данные изъяты> долей жилой дом общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений в 

<

данные изъяты> 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений в 

<

данные изъяты> 

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова