*** 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

******* 29 января 2019 года 

Навашинский районный суд ******* в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием истицы ФИО2, при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» которым просит: признать недействительным Договор кредитования *** от ../../....г..

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в июне 2018 года к ней обратилась знакомая ФИО6 и попросила взять для неё кредит в банке, сказав, что находится в тяжелом материальном положении. Все платежи по погашению кредита она обязалась осуществлять сама. Она согласилась выполнить просьбу ФИО3, поскольку давно с ней знакома, знала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли одеждой, и потому считала, что она будет выполнять обещание по погашению кредита.

../../....г. в п. Тёша ФИО3 предложила довезти ее домой в д. Салавирь. она села в автомобиль ФИО3 под управлением мужа ФИО8 (ФИО8 Николая), где также находился сын ФИО3 (ФИО9). Но они поехали в *******. По дороге она просила высадить ее из машины в *******, но ее не выпускали. В ******* в отделении ПАО КБ «Восточный» она заключила Договор кредитования *** (далее Договор) на сумму 115900 рублей под 22,769% срок возврата кредита - до востребования.

Денежные средства, предоставленные по указанному Договору она сразу же сняла в банкомате, находящемся в отделении банка и отдала ФИО3 вместе с двумя кредитными картами, выданными в банке. Также ФИО3, забрала и все документы, которые были оформлены в связи с заключением Договора.

В августе 2018 года ей стали поступать звонки и СМС сообщения из банка о необходимости погасить задолженность по кредиту. она поняла, что ФИО3 свои обязательства по погашению кредита не выполняет.

Указанный Договор является недействительным, поскольку был заключен с ней под влиянием обмана со стороны ФИО8 JI.A.

Кроме того, Ответчику было известно о том, что Договор заключается с ней по просьбе ФИО3, это подтверждается тем, что ФИО3 была хорошо знакома с представителем банка, оформлявшей документы по кредиту. Когда они приехали в отделение банка, ФИО3 сразу же подошла к этой сотруднице, назвав её по имени, по общению между ними она поняла, что они хорошо знакомы. При заключении Договора в отделении ПАО КБ «Восточный» в ******* ФИО3 находилась в непосредственной близости от представителя банка (сидела рядом) и вела с ней беседу, говорила какие необходимо указывать сведения в оформляемых документах. Решение о предоставлении мне кредита было принято сразу же в день обращения в банк. Представитель банка не стала проверять ее платежеспособность как заемщика, несмотря на то, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а в документах, оформляемых для получения кредита сотрудница банка со слов ФИО3 указала недостоверные сведения о том, что она работает и имею только одного ребенка. она даже не знает точно, на какую сумму ей был предоставлен кредит, на какой срок и под какой процент, поскольку все документы, касающиеся кредита, как и банковские карты, забрала ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась в МО МВД РФ «Кулебакский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество. По данному обращению ../../....г. и 11.10.2018г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные исковое требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не представил.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГПК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора, 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ../../....г. заключен договор кредитования ***, согласно которому истец получила 85900 руб. ставка % годовых, за проведение безналичных операций – 22,70, ставка % годовых, за проведение наличных операций – 59,00. и 30000 руб. под 20 % годовых за проведение безналичных операций, ставка % годовых – 20.Ставка при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования, % годовых – 0, беспроцентный срок кредитования – 60 мес.

В судебном заседании установлено, что договор кредитования от ../../....г. заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При оформлении договора кредитованиязаемщик могла учесть свое фактическое материальное положение, отсутствие реальной возможности для исполнения кредитныхобязательств и предусмотреть вероятные негативные последствия в связи с неуплатой кредитору денежных средств. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2 суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с ч.ч.2-4 ст.179 ГК РФ 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из пунктов 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки, в связи с чем сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Также может быть оспорена сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, при этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признананедействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ возложено на истца, которой по выводам суда не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора под влиянием обмана.

Истец ФИО2, основывая свои требования на положениях ст.179 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представила, материалы дела не содержат сведений, прямо или косвенно подтверждающих, что договор кредитования был заключен сторонами при условиях, позволяющих в последующем признать сделку недействительной. 

Истец ФИО2 самостоятельно приняла решение о получении кредита и самостоятельно распорядилась полученными в качестве займа денежными средствами.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 обещала оплатить кредит, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ФИО2 действовала под влиянием обмана

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора потребительского кредита недействительным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд ******* в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова

Копия верна.

Подлинник решения подшит к материалам дела ***, хранящегося в архиве Навашинского районного суда *******.

Судья Ю.А.Мельникова

Гл.специалист ФИО7