Дело №____________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 27 февраля 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным тем же инспектором ДПС, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как из-за снега не было видно дорожной разметки. Кроме этого, в центре проезжей части из-за аварии располагались автомашины, в том числе и машина ДПС, поэтому все машины объезжали их. Он также объехал, но на обочину не заезжал, ехал по заснеженной проезжей части. Сотрудники ДПС соответствующие замеры дороги не производили. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что и другие машины ехали в том же месте, где и он проехал. Однако остановили только его. Он же ехал по проезжей части, дорога была заснежена, дорожной разметки не было. Сразу же после составления протокола сделал фотографии на месте происшествия, которые приложил к жалобе. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В обоснование вины ФИО1 должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении и схема к нему, из которых следует, что ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине. 

О несогласии с правонарушением ФИО1 указал об этом и в протоколе об административном правонарушении и в схеме.

Из фототаблицы, приобщенной заявителем к делу, видно, что действительно на асфальтовом покрытии отсутствует дорожная разметка, а часть дороги заснежена.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, действительно замеры ширины проезжей части не производились. В то же время доводы заявителя об отсутствии дорожной разметки и заснеженности проезжей части подтверждаются фототаблицей

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и факт нарушения п.9.9 ПДД РФ, поскольку должностным лицом, кроме протокола и схемы к нему, в которой не указаны размеры проезжей части, а также и собственного рапорта на имя начальника ОГИБДД, не представлено доказательств виновности ФИО1

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях последнего, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Терентьев