Дело №2-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой С.И.,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кононова А.Я.,

представителя ответчика адвоката Бухиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению ею в пользу ответчика по договору дарения от 16 апреля 2019 года жилого помещения: 

<

адрес> микрорайона «Г» 

<

адрес>, взыскании неосновательного обогащения в сумме 694 400 рублей, которые по ее письменному распоряжению сняла ответчик с ее счета в банке. Свои требования обосновывает тем, что она в период подписания договора дарения и доверенности на распоряжение ее денежными средствами, с учетом ее состояния здоровья, поставленного 16.04.2019 диагноза - инсульта, нахождения в больнице на стационарном лечении, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, чем воспользовалась ответчик. Договор дарения не соответствовал ее воле. После окончания лечения она осознала, что лишилась единственного жилья и денежных средств. На ее просьбу возвратить все в первоначальное положение и вернуть ей деньги, получила от ответчика отказ и угрозы о выселении.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и показала, что ответчик ее обманула, в договоре не указано, что она будет проживать в квартире постоянно, ответчик по ее доверенности со счета в банке сняла все ее деньги и использовала их не в ее интересах. 

Представитель истца адвокат Кононов А.Я. заявленные требования поддержал и показал, что ФИО1 в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, находится на летнем отдыхе на море в Крыму, просила рассмотрение дела отложить до окончания ее отдыха, после 27.07.2021. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая находится на длительном отдыхе, ранее в судебных заседаниях участвовала, излагала свои возражения по иску, представляла доказательства в их обоснование. Направила в суд своего представителя адвоката Бухину О.Н.

Ответчик в судебных заседаниях 19.01.2021, 27.01.2021, 02.02.2021, 16.02.2021 исковые требования не признала и показала, что истец длительное время уговаривала ее принять в дар квартиру. После того, как истец в феврале 2019 заболела, ей требовался уход и лечение, которое она ей предоставила в необходимом объеме. Истец сама обращалась к нотариусу за помощью при составлении договора, составляла список необходимых документов, вместе с ней ходила в МФЦ при подписании договора и сдачи документов на регистрацию. Истец сама обратилась в банк «Возрождение», где составила доверенность на ее имя с правом распоряжаться денежными средствами. Она действительно сняла со счета в банке 694 400 рублей, так как истец настаивала на этом. Из этих денег она заплатила налог на доходы физических лиц в сумме 227 470 рублей за имущество- квартиру, перешедшую ей в порядке дарения. Она несет расходы по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги. Истец одна проживает в квартире. Из снятых по доверенности денег она 120 000 рублей оставила, так как эту сумму она за проектирование здания платила сыну ФИО1 – К., который при жизни не успел закончить проект, и ей вновь пришлось заказывать проектные работы. Остальные деньги у нее имеются в наличии. На стационарное лечение истца 16.04.2019 госпитализировали по ее настоянию, с целью обследования и лечения, поскольку у истца болят ноги, инсульта у нее не было. Она несла расходы за медицинские обследования ФИО1, возила ее на КТ и МРТ - исследования в г. Серпухов. У них были доверительные отношения, которые внезапно испортились в августе 2019 года, истец стала требовать с нее деньги за квартиру. Истец перестала ее пускать в квартиру, не принимала ее помощь. Полагает, что на истца оказывают давление посторонние лица с целью завладеть ее квартирой. 

Представитель ответчика адвокат Бухина О.Н. в судебном заседании иск не признала и показала, что истец понимала значение своих действий, осознавала, что совершает сделку в пользу ответчика, с которой они знакомы более 28 лет, ответчик ухаживала за истцом, у них были доверительные отношения, ответчик заботилась о ней. После возвращения из больницы истец не подавала исков. Ее отношение к ответчику изменилось под воздействием третьих лиц, которые стали обещать деньги ФИО1. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку с даты совершения сделки прошло более года. Не согласна с заключением экспертизы, считает, что необходимо проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Материалами дела установлено, что спорная квартира была передана истцу ФИО1 в порядке приватизации на основании договора от 30.12.1998. Перед совершением сделки 26.03.2019 истец получала в администрации дубликат договора передачи жилого помещения в собственность (л.д.93,101,102-104). Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирована в квартире с 29.06.1989 по настоящее время (л.д.11). На основании договора дарения от 16.04.2019 истец подарила квартиру, кадастровой стоимостью 1 749765 рублей 63 копейки, ответчику ФИО2. Стороны совместно представляли документы на регистрацию (дело правоустанавливающих документов на л.д. 156-178). Также 16.04.2019 истец оформила сроком до 16.05.2019 доверенность в банке «Возрождение» на имя ФИО2 на право распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами (л.д.125). Денежные средства были сняты ФИО2 23.04.2019 по доверенности от 16.04.2019 в размере 694 400 рублей (л.д.9,17). Согласно медицинским документам ФИО1 в этот период с 16.04.2019 по 24.04.2019 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы. 16.04.2019 ей проводили КТ-исследования головного мозга, 17.04.2019 - МРТ головного мозга. Находилась на стационарном лечении с 29.04.2019 по 13.05.2019, ультразвуковая диагностика артерий проводилась 09.04.2019, на учете у психиатра не состоит (медицинские карты амбулаторного и стационарного больного, карта вызова скорой помощи, диски КТ и МРТ (л.д.36-82,105, 106, 126-1 28, 140-147). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 мая 2021 года в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры и составления в банке доверенности на имя ФИО2 на право распоряжаться денежными средствами 16.04.2019 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение, а также свободно выражать свои подлинные желания и намерения (л.д.232-235).

В марте 2020 года истец обращалась в Пущинский городской суд с исковыми заявлениями к ответчику ФИО2 и П., в которых она излагала обстоятельства подписания договора, ее обмана при заключении договора. Исковые заявления не соответствовали требованиям ГПК РФ, были возвращены истцу после истечения срока, предоставленного судом для исправления недостатков (л.д.186-199). Истец также обращалась в отдел полиции с заявлением о неправомерных действиях в отношении нее ФИО2 и П. ( материалы проверки на л.д.209,210).

Ответчик ФИО2 по договору от 29.04.2021 оплатила за ФИО1 расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 51700 рублей (л.д.220-227). Ответчиком представлены платежные документы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру (л.д.126). Ответчиком оплачен налог на имущество, перешедшее в порядке дарения, на сумму 227 470 рублей (л.д.94-100). 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что до января 2021 года работала нотариусом. Знает истца, поскольку она неоднократно обращалась за услугами к нотариусу, в связи с активной общественной деятельностью, была председателем СНТ. В апреле 2019 года к ней обратилась ФИО1, которая попросила помочь составить проект договора дарения квартиры. Она ей разъяснила закон, объяснила, что при дарении трудно оспорить сделку. Разъяснила ей, что лучше составить договор пожизненного содержания, так как истец ей говорила, что ответчик ей помогает, предоставляет содержание. Однако истец настаивала, просила все сделать быстро. Ее состояние было нормальным, таким, как и ранее, когда она обращалась к ней за услугами. Никаких отклонений в ее психическом состоянии не было. Сделку она не удостоверяла, так как стороны решили зарегистрировать сделку в регистрационной палате.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она оказывает услуги такси. По просьбе ответчика она неоднократно возила Кудрявцеву в больницу, помогала ей. В апреле 2019 года она помогала ей пройти обследование в больнице, водила ее по врачам. Истец сама приняла решение подарить квартиру ответчику, о чем ей говорила. При ней уговаривала ответчика принять дар, та отказывалась, говорила, что у нее нет денег оплатить налог на дарение. Также истец брала паспорт ответчика и возила его к нотариусу, чтобы составить проект договора. На сделку она тоже их возила на такси. Сначала они зашли к нотариусу, а потом пошли в МФЦ. При ней истец говорила ответчику, что та теперь полноправная хозяйка квартиры. После подачи документов в МФЦ истец поехала в банк «Возрождение», где сделала доверенность на ответчика для распоряжения ее деньгами.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что сын истца Олег был ее другом. После его смерти она общалась с ФИО2, от которой узнала, что она помогает ФИО1, ухаживает за ней, так как она упала. Ответчик рассказала, что истец хочет подарить ей квартиру. Она сочла это разумным, это была добрая воля истца. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ей известно о том, что истец подарила квартиру ФИО2, которую она характеризует исключительно с положительной стороны, как ответственного человека. Ответчик ухаживала за истцом, приносила ей продукты, убиралась в квартире. 

Свидетель У. в судебном заседании показал, что он оказывал услуги такси ФИО2, которую возил в микрорайон «Г», 

<

адрес>, и помогал ей носить сумки с продуктами. Также возил истца на ее участок в СНТ «Присады», в Серпухов к зубному врачу. С осени 2019 года они не виделись.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которая устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора дарения 

<

адрес> микрорайона «Г» 

<

адрес>, от 16 апреля 2019 года, заключенного между сторонами, суд исходит из того, что ФИО1 в момент совершения сделки, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не могла оценивать последствия совершаемых действий. ФИО1, хотя на момент сделки не признана недееспособной в установленном порядке, однако в период заключения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать последствий своих действий в силу имеющегося у него заболевания. Совершенная сделка противоречит закону, нарушает права истца, является ничтожной. При таких обстоятельствах стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, запись о собственнике ФИО2 подлежит исключению из ЕГРН. 

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 400 рублей, суд исходит из того, что в момент оформления доверенности на имя ответчика 16.04.2019 истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания. Снятыми со счета ФИО1 денежными средствами ответчик распорядилась не интересах ФИО1, а по своему усмотрению, в связи с чем они подлежат возвращению истцу в полном объеме. Доказательств наличия у ФИО2 законных оснований на распоряжение в свою пользу денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно согласуется с исследованными в ходе рассмотрения доказательствами в их совокупности. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Положительная характеристика ответчика, данная допрошенными в судебном заседании свидетелями о том, что ФИО2 заботилась о ФИО1, которая сама приняла решение подарить квартиру ответчику, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения сделки, оформления доверенности истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. 

Доводы ответчика о том, что она из денег, снятых со счета ФИО1, оплатила 227 470 рублей в качестве налога на имущество, перешедшее к ней по договору дарения квартиры от 16.04.2019, судом не принимаются, поскольку в силу закона налог на имущество, перешедшее в порядке дарения, обязано оплачивать одаряемое лицо, а не даритель. Кроме того, ответчик при признании сделки недействительной вправе вернуть оплаченный налог.

Довод ответчика о том, что из денег ФИО1 был оплачен новый проект на здание, также не может являться основанием для уменьшения суммы неосновательного обогащения, поскольку отношения по проектированию у ФИО2 были с сыном ФИО1, наличие между ними договорных отношений по проектированию, объем выполненных работ, пригодность проекта, его стоимость, не являются предметом настоящего спора. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что она после заключения договора оплачивала все коммунальные услуги за квартиру, также не является основанием для уменьшения суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик, являясь собственником, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. 

Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки в 1 год, судом не принимается, поскольку истец после совершения сделки неоднократно обращалась в суд с заявлениями, в которых излагала о состоявшемся в отношении нее обмане, результатом которого явилось дарение квартиры, однако заявления оставлялись без движения, в связи с недостатками их составления, а затем возвращались. Истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требовалась квалифицированная юридическая помощь. Кроме того, с 19 марта 2020 года суды работали в ограниченном режиме, в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями. При таких обстоятельствах истцом срок на обращение в суд не был пропущен. Кроме того, в соответствии со ст. 171, 177 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным лицом, является ничтожной. И соответственно на нее распространяется трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Пущино государственная пошлина от цены иска 2 444 165 рублей 63 копейки (1749765 р.63.к. + 694 400р.) в размере 20 421 рубля (13 200 р. + 0,5% от 1 444 165,63р), по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. 

Расходы по проведению экспертизы, возложенные на истца, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку фактически были оплачены в полном объеме ответчиком.

В соответствии со ст. 166, 167, 177, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 16 апреля 2021 года дарения 

<

адрес> микрорайона «Г» 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, вернув стороны в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 6 мая 2019 года в отношении ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 694 400 рублей, полученные 23 апреля 2019 года в ПАО Банк « Возрождение» по доверенности №, выданной ФИО1 16 апреля 2019 года. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину в размере 20 421 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья С.И. Степанова 

Мотивированное решение

составлено 05.07.2021

Судья С.И. Степанова