Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2019 по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО2, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об определении размера долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетним ФИО2 61/197 долю в праве общей долевой собственности на 6-ти комнатную квартиру, общей площадью 180,5 кв.м в 

<

адрес>, сто соответствует двум жилым комнатам площадью 30,6 кв.м (помещения №№,13 поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью данного договора). Право на соответствующую долю 61/394 подтверждено записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истица приобрела в общую долевую собственность 94/197 доли в праве собственности, что соответствует 2-м жилым комнатам полезной площадью 39,5 кв.м (помещения №№,17,18,19 поэтажного плана), жилой – 27,9 в 6-ти комнатной квартире общей площадью 180,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на 39/197 долей в общей долевой собственности на квартиру жилой площадью 98,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что соответствует 1\2 доле площади, занимаемой совместно с ФИО2 комнат №№,№ поэтажного плана. Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом указано, что общая площадь спорного помещения составляет 181,3 кв.м. В связи с чем Истица полагает, что в связи с указанием судебным актом на увеличение общей площади квартиры, должна была быть и увеличена доля Истицы в данной квартире, в связи с чем доля составила бы 119/240. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру истице была подарена 21/197 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 181,3 кв. по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, по мнению Истицы она стала правообладателем 60/197 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 181,3 кв. Однако, по мнению Истицы дола дарителя ранее была определена не верно и должна была составлять 39/197.

В связи с чем, истица просит суд определить долю истца в праве общей собственности как 79/120 (158/240 долей, что пропорционально сумме ? доли площади комнат №№,№ суммарной площадью 39,9 кв.м, занимаемой совместно с ФИО2). Определить долю ФИО2 в праве общей собственности как 1/6 (40/240) долей пропорционально ? доли площади комнат №№,№ суммарной площадью 39,9 кв.м, занимаемой ФИО2 совместно с истицей. Определить долю муниципальной собственности в праве общей собственности как 21/120 (42/240) доли, что пропорциональна площади неприватизированной комнаты № площадью 21,2 кв.м.

В судебном заседании Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не вились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступили письменные пояснения с указанием расчета доли истицы согласно имеющимся правоустанавливающим документам.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на ст. ст. 17, 25, 35, 40 Конституции РФ, указывает, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетним ФИО2 61/197 долю в праве общей долевой собственности на 6-ти комнатную квартиру, общей площадью 180,5 кв.м в 

<

адрес>, сто соответствует двум жилым комнатам площадью 30,6 кв.м (помещения №№,13 поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью данного договора). Право на соответствующую долю 61/394 подтверждено записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истица приобрела в общую долевую собственность 94/197 доли в праве собственности, что соответствует 2-м жилым комнатам полезной площадью 39,5 кв.м (помещения №№,№ поэтажного плана), жилой – 27,9 в 6-ти комнатной квартире общей площадью 180,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на 39/197 долей в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 180,50 кв.м и жилой площадью 98,60 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 38/197 долей в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 180,50 кв.м и жилой площадью 98,60 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом указано, что общая площадь спорного помещения составляет 181,3 кв.м.

В связи с чем Истица полагает, что в связи с указанием судебным актом на увеличение общей площади квартиры, должна была быть и увеличена доля Истицы в данной квартире, в связи с чем доля составила бы 119/240. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру истице была подарена 21/197 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 181,3 кв. по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, по расчетам Истицы в настоящее время ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 181,3 кв.м неверная.

Как следует из письменных пояснений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», юридическая доля – 94/197 двух жилых комнат площадью 27,9 кв.м (под №№,№), указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в договоре передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует доле по фактически занимаемой жилой площади ввиду допущенной в 2000 году сотрудником МП БТИ 

<

адрес> ФИО3 арифметической ошибки при изготовлении поэтажного алана квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей в дальнейшем неверное распределение долей на помещение в квартире по адресу: 

<

адрес>. Фактически юридическая доля, соответствующая 2-м жилым комнатам площадью 27,9 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 56/197.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическая доля, указанная в договоре передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующая 2-м жилым комнатам площадью 30,6 кв.м (под №№,13) в 6-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляла – 61/197, что соответствовало фактически занимаемой жилой площади.

Юридическая доля, соответствующая жилой комнате площадью 18,9 кв.м (поз. №), указанная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в договоре передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, как 21/197, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически должна была составлять 38/197.

С учетом проведенных выше арифметических подсчетов, суд полагает возможным определить долю истца в спорной квартире в 158/240, долю ФИО2 в 40/240 долей, долю муниципального образования г.о. Самара в 42/240 долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФИО2, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об определении размера долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 158/240.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 40/240.

Определить долю муниципального образования городской округ Самара в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 42/240.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.