УИД: 22RS0010-01-2021-000134-55

(производство № 2-173/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Паршуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ***, указав, что между Банком и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит сумме 315126 рублей под 17,9 % годовых сроком на 24 месяца.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита его погашение производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15717, 16 руб. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Индивидуальными условиями предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с *** по *** составляет: 332131,48 рублей, в том числе просроченный основной долг - 270248,44 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 530,13 руб., просроченные проценты - 48570,88 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9943,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 2838,94 руб. Просит расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6521,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга, пояснила, что оплачивать кредит перестала в связи с нахождением на стационарном лечении по состоянию здоровья и утратой дополнительного заработка, просила снизить размер начисленных процентов по кредиту и неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

*** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 315126 рублей под 17,9 % годовых сроком на 24 месяца с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15717, 16 руб. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Денежные средства в сумме 315126 рублей перечислены заемщику ***, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка 20% годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 332131,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 270248,44 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 530,13 рублей просроченные проценты – 48570,88 рублей, неустойка на просроченный основой долг – 9943,09 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2838,94 рублей.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке на просроченные проценты в сумме 2838,94 рублей, на просроченный основой долг в сумме 9943,09 рублей, а всего 12782,03 рублей. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки (неустойка за просроченный основной долг 9943,09 руб. и неустойка за просроченные проценты 2838,94 руб.), превышение размера неустойки (20% годовых) более чем в два раза ключевой ставки Банка России, период просроченной задолженности с учетом срока действия договора, предусматривающего погашение кредитной задолженности по частям, разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку за просроченный основной долг до 5000 рублей, за просроченные проценты – до 1400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 325749,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 270248 руб. 44 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 530 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 48570,88 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5000 рублей, неустойка за просроченные проценты 1400 рублей.

Снижение на основании ст. 333 ГК РФ начисленных в соответствии с кредитным договором процентов, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не исполняются условия кредитного договора, нарушаются обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 6521 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 325749,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 270248 руб. 44 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 530 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 48570,88 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 рублей, неустойку за просроченные проценты 1400 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6521 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.