РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

20 сентября 2018 года г.Миллерово

Ростовская область

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Терновая Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу АО «Магистраль» на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> от 16.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП, в отношении АО «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> от 16.08.2018 года АО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, правонарушение, совершенное АО «Магистраль», выразилось в том, что 30 марта 2018 года постановлением начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> юридическое лицо АО «Магистраль» признано виновным по ст.5.1 ч.1 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, в связи с тем, что не обжаловалось. АО «Магистраль» в 60-дневный срок штраф не оплатило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, АО «Магистраль» подало жалобу, в которой просило отменить данное постановление, указав, что 05.04.2018 года генеральным директором АО «Магистраль» ФИО1 на постановление №К 326-18 начальника межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> от 30.03.2018 года была подана жалоба (за исходящим № от 05.04.2018 года). Указанная жалоба подана в Административную инспекцию 

<

адрес> (межрайонный отдел №), то есть должностному лицу, который вынес оспариваемое постановление. Однако до настоящего времени, вопреки требованиям действующего законодательства, жалоба АО «Магистраль» не рассмотрена Административной инспекцией 

<

адрес> (межрайонным отделом №), не передана на рассмотрение в уполномоченный орган (должностному лицу), чем грубо нарушено право АО «Магистраль» на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 30.1 КРФ об АП. 

В связи с чем, заявитель просил суд: Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> от 16.08.2018 года, которым АО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В том случае, если Миллеровский районный суд 

<

адрес>, сочтет доказанными вменяемые АО «Магистраль» обстоятельства и его виновность в совершении указанного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП, заменить административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> от 16.08.2018, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение, что будет соответствовать и не противоречить требованиям санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

В случае отказа в удовлетворении районным судом п.п. 1 и 3, изложенных в резолютивной части жалобы, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КРФ об АП, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Жалоба принята к производству Миллеровского районного суда, в процессе рассмотрения на 20 сентября 2018 года назначено судебное заседание.

В судебное заседание 20 сентября 2018 года представитель АО «Магистраль» не прибыл, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об Административном правонарушении усматривается, что 30 марта 2018 года АО «Магистраль» на основании постановления начальника межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области признано виновным по ст.5.1 ч.1 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.7).

В дальнейшем, поскольку указанный штраф юридическим лицом не оплачен в предусмотренные законом сроки, 11 июля 2018 года начальником межрайонного отдела № Административной инспекции 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «Магистраль», по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП (л.д.2).

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, в качестве представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица присутствовал ФИО2, являющийся исполнительным директором АО «Магистраль», но не являющийся лицом, который имеет право без доверенности представлять интересы юридического лица, поскольку таким лицом является только ФИО1, о чем отражено и в тексте протокола об административном правонарушении. Доверенности на имя ФИО2, подписанной ФИО1 на право представления интересов юридического лица, при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела нет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и постановления обжалуемого решения, в деле участвовал также ФИО2, о чем отражено в тексте обжалуемого постановления (л.д.21), однако доверенности на имя ФИО2, подписанной ФИО1 на право представления интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Магистраль», в материалах дела нет. Не приложена такая доверенность и к жалобе на постановление мирового судьи, подписанной ФИО2

При этом, в соответствии с требованиями ст. 25.4 КРФ об АП, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст.25.5 КРФ об АП, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку ФИО2 не является лицом, которое может представлять интересы юридического лица АО «Магистраль» без доверенности, основанием для допуска его в дело об административном правонарушении в отношении АО «Магистраль» является доверенность на представления интересов АО «Магистраль», подписанная генеральным директором ФИО1

Указанное, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица с участием лица, не имеющего полномочий на представление интересов данного юридического лица, по мнению суда, является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрении в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей, постановившим обжалуемое решение допущены процессуальные нарушения которые носят существенный характер, постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекс РФ об АП, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Магистраль» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП, в отношении АО «Магистраль», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодека РФ об АП, в отношении АО «Магистраль» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Миллеровского

районного суда Терновая Т.А.