Дело №

УИД: 22RS0066-01-2024-002090-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с ответчиком последним выполнялись ремонтные работы в квартире. В ходе проведения ремонтных работ в квартире были сняты радиаторы отопления ДД.ММ.ГГГГ без принятия мер по отключению подачи воды в систему отопления квартиры. При подаче отопления в дом произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждена паркетная доска покрытия пола в помещениях квартиры. Ссылаясь на проведенное исследование первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба (убытков) в размере 2 812 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 436, 41 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ процентов по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела, позиция истца уточнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержано.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены согласно выводам судебной экспертизы, в окончательной редакции заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3 656 125 руб. (т.4 л.д. 14).

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы за выполненные работы. В обоснование требований встречного иска указано, что по устной договоренности ФИО15 проводились ремонтные работы в квартире истца, а именно выполнены следующие работы: снятие старых обоев, 2 этаж, площадь 230 кв.м., ремонт стен (заделка трещин, шпаклевка), 2 эт., площадь 230 кв.м., демонтаж розеток и выключателей, 36 шт., грунтовка стен, площадь 460 кв.м., демонтаж люстр, светильников, 8 шт., штукатурка стен вокруг дверей, 6 кв.м., штукатурка стен 2 эт., площадь 10 кв.м., снятие обоев, 1 эт., площадь 170 кв.м., ремонт стен (заделка трещин, шпаклевка), 1 эт., площадь 170 кв.м., грунтовка стен, площадь 170 кв.м., ремонт трещин на потолке, площадь 50 кв.м., шпаклевка потолка, площадь 50 кв.м., демонтаж радиаторов, монтаж радиаторов, демонтаж сантехники. Общая стоимость выполненных работ составила 367 150 руб. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о договоре подряда просил взыскать с ответчика по встречному иску указанную сумму (т.1 л.д. 121-122).

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы встречные исковые требования уточнены, в окончательной редакции заявлено о взыскании затрат на устранение недостатков в сумме 57 560 руб. за выполненные работы по очистке стен от обоев и переустановке радиаторов (т.3 л.д. 230).

В судебном заседании представитель истца ФИО16 на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований в сумме, превышающий определенный экспертами размер за снятие обоев возражал. Относительно работ по демонтажу/монтажу радиаторов пояснил, что по материалам дела невозможно установить сколько было снято, кроме того само по себе их снятие и установка не имеют потребительского значения для истца. Истец не давал задания на демонтаж, ответчик не ставил его в известность о намерении выполнения данных работ. Работы произведены некачественно, так как привели к затоплению, поэтому не подлежат оплате.

Доводы ответчика о намерении истца продавать квартиру, полагает, не имеют правового значения. При продаже она будет отчуждена за меньшую стоимость, в связи с наличием повреждений. В настоящее время квартира не продана, истец является собственником.

Затопление произошло только в одной комнате, поскольку только в ней радиаторы сняты вместе с запорным устройством, в остальных помещениях – запорные устройства оставлены на трубах.

Возражал против доводов ответчика о необходимости учета его материального положения, поскольку из представленных материалов следует наличие у него в собственности нескольких объектов недвижимости.

Также возражал против доводов о наличии грудой неосторожности в действиях истца.

В отзыве на встречное исковое заявление указано, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя. В связи с чем, считает, что при определении вины ФИО5 в затоплении квартиры истца возможно применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (ч. 4 ст. 23 ГК РФ).

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, подписанного в том числе ответчиком ФИО5, следует, что причиной залива квартиры явились халатные действия работников, проводивших ремонтные работы в квартире.

Надлежащим исполнением обязательства при демонтаже радиаторов отопления в квартире с целью предотвращения залива квартиры должно было являться оставление запорного крана (термостатического клапана) на трубах подачи теплоносителя (воды) в радиатор отопления угловой комнаты либо – при снятии радиатора отопления вместе с запорным краном необходимо было поставить заглушки на трубах подачи теплоносителя (воды) в радиатор отопления угловой комнаты квартиры, а не оставление открытой трубы подачи теплоносителя в систему отопления квартиры при снятом радиаторе в период начала отопительного сезона.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что для гарантированного предотвращения залива квартиры из системы отопления необходимо было перекрыть подачу теплоносителя в систему отопления, используя для этого термостатический клапан на радиаторе отопления. Также пояснила, что в случае демонтажа радиатора отопления с термостатическим клапаном необходимо было установить заводские заглушки на трубах подачи воды.

ФИО2 не давал задания ФИО5 по демонтажу радиаторов отопления и не был поставлен об этом в известность.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО2 умышленно не сообщил о системе отопления квартиры для последующего взыскания убытков, являются необоснованными. Из его пояснений следует, что он не знал о подключении части радиаторов к системе отопления другой квартиры. ФИО2 не проживал в квартире, после ее приобретения требовался ремонт, квартира приобреталась ДД.ММ.ГГГГ в летний период, в неотопительный сезон.

Полагает, что из материалов дела следует, что ответчик проявил грубую неосторожность, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Выражено согласие с размером определенного экспертами ущерба квартире истца в сумме 3 656 125 руб., а также стоимостью работ ответчика по очистке стен от обоев в размере 32 553 руб. Выполнение иных работ достоверно не подтверждено (т.4 л.д. 15).

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании встречные исковые требования подержал, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал. В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, ссылался, что в квартире истца горизонтальная (лучевая) система отопления. Все краны отопления в квартире были перекрыты. План инженерных коммуникаций квартиры ответчику не передавался, ему не было известно о том, что одна из комнат подключена к системе отопления соседней квартиры. Полагал, что подлежит учету материальное положение ответчика, в подтверждение представлены справки о доходах ответчика ФИО5, его супруги ФИО15. Также считает подлежит учету грубая неосторожность со стороны истца, которым не сообщено ответчику о том, что система отопления в части отключается из другой квартиры. По информации с сайта Авито следует, что истец намерен продать квартиру, что подтверждает, что истец не намерен устранять там какие-то недостатки. Взыскание направлено на получение дохода.

Возражал против выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылался, что экспертами не определены способы прекращения подачи теплоносителя. Экспертами необоснованно применена методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, поскольку исследуемый объект не относится к новому строительству либо реконструируемым объектам. По указанной методике применены повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25.

Также, полагал необоснованно применены при определении радиаторов каталоги № года, поскольку радиаторы № года, вопрос об изменении их характеристик не выяснялся.

Экспертом неправомерно сделан вывод о причине затопления от низкого качества работ по демонтажу, это правовой вопрос, не относится к компетенции экспертов.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в определении от 2019 года, со ссылкой на письмо Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 отсутствие запорной арматуры (перемычки и вентиля) на обогревающих элементах системы отопления (радиаторах) в квартире не является препятствием нормальной эксплуатации этих приборов, наличие запорной арматуры влияет только на разграничение ответственности управляющей компании и собственника. В квартире истца горизонтальная система отопления, отсекающие краны установлены на вводе в квартиру, отсекающие краны непосредственно на самих радиаторах являются лишь дополнительным устройством. Обязанность устанавливать запорную арматуру непосредственно на радиаторе не предусмотрена.

Наличие двух контуров отопления в квартире определено только по документации, визуально данное обстоятельство невозможно установить. Исходя из общих градостроительных норм, можно говорить только о том, что все коммуникации управляются в одном месте.

Также не согласен с выводами экспертов о том, что установленная на радиаторах арматура имеет запорное значение. В ходе проведения осмотра излитие из радиатора при закрытой арматуре не произошло в связи с тем, что система отопления в части указанного радиатора была отключена в узле обслуживания, что подтверждается представленной им фотографией узла обслуживания, на которой видно, что часть труб отключены.

В отзыве на исковое заявление указаны доводы о том, что экспертом необоснованно сделан вывод о причине затопления в результате низкого качества работ по демонтажу приборов отопления в исследуемой квартире, не приведена ни одна строительно-техническая норма, запрещающая демонтаж радиаторов отопления вместе с комплектами подключения. Положениями п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.9 ГОСТ 9544-2015 «Межгосударственный стандарт. Арматура трубопроводная. Нормы герметичности затворов», введенного приказом Росстандарта от 26.05.2015 № 440-ст предусмотрены виды арматуры – запорная, запорно-регулирующая и регулирующая. Экспертом не установлено к какому виду относится арматура, установленная в квартире.

Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку до сведения ответчика не была доведена информация о том, что радиаторы отопления на втором этаже квартиры имеют подключение к системе отопления ..... При этом, являясь собственником квартиры, истец должен был знать устройство инженерных коммуникаций в квартире.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ должно быть учтено при определении размера ущерба, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Также полагает, что согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ подлежит учету имущественное положение ответчика, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Размер дохода ответчика и его жены составляет менее размера величины прожиточного минимума в расчете на семью.

Указано, что в настоящее время квартира истца выставлена на продажу за 26 500 000 руб.

Кроме того обращено внимание на то, что до обращения в суд истец был согласен на сумму возмещения в размере 750 000 руб., что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (т.3 л.д. 194).

В дополнениях к отзыву указано, что истцу было известно о наличии в квартире двух контуров отопления, что следует из его пояснений в судебном заседании от 20.09.2024, а также представления при проведении экспертизы документов о приобретении строительных материалов для ремонта. приобретенных в № году, что, полагает, свидетельствует о наличии у него информации о том, что до продажи квартиры было произведено разделение квартиры на две с номерами № и № В связи с чем, зная о том, что радиаторы отопления на втором этаже квартиры подключены к системе отопления другой квартиры, не довел указанную информацию до ответчика. Наличие этой информации позволило бы исключить подачу теплоносителя путем перекрытия запорной арматуры в узле обслуживания системы отопления в .... не требовало использования запорной (запорно-регулировочной) арматуры непосредственно в местах подключения радиаторов (конвекторов) отопления. Указанное свидетельствует, что своими недобросовестными действиями истец способствовал затоплению и возникновению убытков. Вина истца составляет не менее 50 %, в связи с чем размер ответственности ответчика также должен быть снижен на 50 % (т.3 л.д. 232).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал. В судебном заседании 05.08.2024 пояснял, что ответчику направлял посредством средств телефонной связи план инженерных коммуникаций в квартире. Затопление произошло из радиатора отопления одной из комнат седьмого этажа (2-й этаж квартиры), в связи с тем, что на нем не была установлена заглушка. Пояснил, что предполагал, что радиаторы отопления будут демонтировать. О том, что радиатор отопления, из которого произошло затопление, подключен к системе отопления другой квартиры, ему не было известно. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, договор страхования имущества не заключался, заключен только договор личного страхования. В судебном заседании 09.09.2024 пояснил, что направлял ответчику информацию по системе отопления, переписка не сохранилась.

В письменных объяснениях ФИО2 от 18.09.2024 указаны доводы о причинении ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку радиатор отопления из которого произошло затопление был снят с запорным устройством, при снятии с запорным устройством полагает подлежала установке заглушка, для исключения возможной протечки воды. Подтвердил выполнение ответчиком работ по снятию обоев в некоторых помещениях на двух этажах квартиры, демонтаж и монтаж радиаторов (3 шт.), выполнение иных работ, указанных во встречном иске не подтверждено (т.1 л.д. 184).

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 указано дополнительно, что им задание на демонтаж радиаторов ответчику не давалось. Полагает необоснованным требования в части работ по демонтажу розеток и выключателей, люстр и светильников, сантехники, поскольку из показаний свидетеля ФИО18, осуществляющей сделку по приобретению квартиры, следует, что предыдущий владелец вывез всю сантехнику, осветительные приборы, все розетки и выключатели были демонтированы, так как планировался снос стен (т.1 л.д. 230).

Ранее участвуя в рассмотрении дела, ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что по устной договоренности с истцом выполнял ремонтные работы в квартире истца. Работы выполнялись примерно с начала сентября (ДД.ММ.ГГГГ года). В судебном заседании 20.09.2024 пояснил, что в квартире сняли все обои, отремонтировали все стены, сняли потолочные кондиционеры, зашпаклевали потолки, розетки и выключатели снимали и устанавливали новые, осуществляли демонтаж сантехники – на первом этаже раковину, на втором – ванную, осуществляли демонтаж радиаторов для выполнения за ними отделочных работ. Перед снятием радиаторов были перекрыты запорные краны на всю квартиру. Оказалось, что верхняя левая комната в квартире истца подключена к системе отопления соседней квартиры, ответчику об этом было неизвестно. При снятии радиатора остается регулировочная аппаратура, из нее вода не может вытекать.

Третье лицо ФИО22, ранее участвуя в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что о затоплении квартиры истца ей стало известно от собственников квартиры с №-го этажа, в .... никого не было. Система отопления .... части №-го этажа (2-й этаж ....) перекрывается из квартиры ФИО22 (....).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец ФИО2 является собственником ...., площадью 346,7 кв.м (далее также «Квартира»).

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Цена установлена в размере 18 000 000 руб. Оплата произведена за счет собственных средств, а также за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), на основании кредитного договора (т.1 л.д. 8). 

Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «Банк ВТБ», о чем имеется отметка в выписке ЕГРН.

Из представленных материалов, пояснений участников следует, что указанная квартира расположена на № и № этажах многоквартирного дома, ранее квартира имела большую площадь, ранее произведено разделение, выделена ...., которая располагается на № этаже, что подтверждается материалами регистрационных дел на указанные квартиры, заключением судебной экспертизы.

Из материалов регистрационных дел на квартиры №№ и № в доме по ...., сведений ТСЖ «Олимп» следует, что .... была разделена на две квартиры в 2019 году, собственником .... является ФИО22 (т.1 л.д. 226, т.2 л.д. 10, 12).

Также из материалов регистрационных дел на квартиры следует, что .... доме по ...., площадью 529 кв.м, ранее находилась в совместной собственности ФИО6, ФИО7 на основании договора долевого инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность ФИО8 (т.2 л.д. 56). Далее по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, после выделения ...., площадью 346,7 кв.м, перешла в собственность ФИО9 (т.2 л.д. 100).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого пострадали помещения квартиры, межэтажная лестница, строительный материл. В качестве причины указаны нарушения по снятию радиаторов отопления в квартире и не принятие мер к отключению (перекрытию) подачи воды отопления в квартиру, при наличии схемы подачи воды отопления и запорных устройств. Отражены поврежденные элементы – паркетное покрытие пола, потеки на стенах и потолке. Акт составлен комиссией в составе представителей ТСЖ «Олимп», истца ФИО2, ответчика ФИО5 (т.1 л.д. 17).

В материалы дела представлена справка ТСЖ «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ..... Осмотр проведен председателем ТСЖ «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре обнаружено: в квартире сняты все радиаторы отопления, отсекающие краны стоят на подводящих трубах. На втором этаже квартиры в угловой комнате радиатор снят вместе с отсекающими кранами. На подводящих к радиатору трубах отсекающие краны отсутствуют. В связи с чем при запуске отопления произошло затопление. Отопительный сезон в городе объявлен с ДД.ММ.ГГГГ, в доме отопление запущено ДД.ММ.ГГГГ с предварительным уведомлением за 2 дня о запуске отопления в виде объявлений, которые размещены в лифтах и на входных дверях в подъезды (т.1 л.д. 147).

Из пояснений стороны истца и стороны ответчика, содержания искового и встречного искового заявления следует, что ответчиком ФИО5 с привлечением иных лиц в ДД.ММ.ГГГГ года выполнялись ремонтные работы в квартире истца по адресу: ....В, .... по устной договоренности.

Истец и представители истца в ходе рассмотрения дела поясняли, что иными лицами (кроме ответчика и привлеченными им лицами) ремонтные работы в квартире не производились.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при обозревании т.1 л.д. 56, следует, что затопление произошло из радиатора отопления, установленного на № этаже квартиры (№ этаж дома) в помещении лоджии, соединенной с помещением, обозначенным на поэтажном плане №.

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в квартире выполнялись подготовительные работы, демонтаж, снятие обоев, ремонт всех стен на втором этаже, шпаклевка потолков, снятие всех розеток и выключателей, установка новых, демонтаж раковины на первом этаже, на втором этаже – демонтаж ванной, демонтаж радиаторов для выполнения отделочных работ за ними. Перед демонтажем радиаторов перекрыли запорные краны на всю квартиру. Затопление произошло из левой комнаты на втором этаже квартиры, в связи с тем, что одна из комнат в квартире истца подключена к системе отопления другой квартиры, о чем ему (ответчику) не было известно. 

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, которые пояснили о проведенных работах следующее.

Свидетель ФИО10 пояснила, что выполняла непосредственно ремонтные работы в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно снимали обои на первом и втором этаже, штукатурили стены, грунтовали, убирали трещины, выравнивали стены на втором этаже, на потолке трещины убирали, шпаклевали, грунтовали. Она видела, что в квартире демонтировали радиаторы отопления, выключатели и розетки.

Свидетель ФИО11 также пояснила, что выполняла непосредственно ремонтные работы в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно снимали обои, штукатурили, грунтовали, шпаклевали, застилали пол ветошью, работы проводили на всех этажах, сначала на первом, потом на втором, ремонтировали потолки в местах, где были трещины. Свет был временный. О наличии сантехники, розеток затруднилась пояснить. В квартире производился демонтаж радиаторов, в одной комнате.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в квартире истца снимал радиаторы отопления, на втором этаже были сняты все радиаторы. До этого в подъезде была перекрыта подача воды. В последующем радиаторы были установлены обратно. Также пояснил, что при снятии радиатора можно оставить на трубе запорный кран. В той комнате, из которой произошло затопление, этого сделать было нельзя, из-за конструкции радиатора.

Свидетель ФИО13 пояснил, что выполнял непосредственно ремонтные работы в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ года, снимал выключатели, раковину, радиаторы. Радиаторы демонтировались во всей квартире. До демонтажа радиаторов отключали отопление на стояке, который находится в тамбуре и в квартире. После снятия радиатора в комнате, из которой произошло затопление, установить заглушку было невозможно по причине отсутствия таковых.

Свидетель ФИО14 пояснила, что участвовала в сделке по приобретению квартиры истцом, ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату была передана квартира истцу. В квартире отсутствовала сантехника, осветительные приборы, освещения в квартире не было. На первом этаже остался технический санузел, там была раковина, биде, унитаз, на втором этаже большая ванна, раковина встроенная в подоконник на втором этаже. Розетки и выключатели были демонтированы, так как планировался снос стен.

При обращении в суд с иском истцом ФИО2 представлен отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат на устранение повреждений квартиры составила 2 812 158 руб. Из акта осмотра, локального сметного расчета следует, что при проведении оценки определялась стоимость затрат на устранение повреждений покрытия пола (паркет) (т.1 л.д. 20-59).

По ходатайству сторон определением суда от 24.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы».

При проведении судебной экспертизы от экспертов поступали ходатайства о предоставлении имеющихся фотографий спорной квартиры, выполненных до начала и в процессе производства ремонтных работ, рабочей документации на строительство МКД.

Фотографии и рабочая документация истребованы судом, направлены экспертам.

Также от экспертов поступало ходатайство о представлении дополнительных документов, в котором указано, что 28.03.2025 состоялся экспертный осмотр объекта исследования, в ходе которого истец представил для обозрения договоры поставки, товарные накладные на напольное покрытие в квартире, заявлено о представлении указанных документов экспертам (т.3 л.д. 38).

01.04.2025 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, представлены документы о приобретении паркетного покрытия пола, использованного в квартире истца (т.3 л.д. 39-64).

В представленных стороной истца документах имеются договоры купли-продажи, документы об оплате, поставке паркетной доски с различным наименованием в различном количестве (

<

данные изъяты>). Товар приобретался, оплачивался в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, материалов дела, дополнительно представленных материалов, установлено, что рабочим проектом многоквартирного дома по адресу: ....В, было предусмотрено размещение на шестом и седьмом этажах дома одной двухуровневой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «

<

данные изъяты>» разработан проект, предусматривающий разделение исследуемой квартиры на две квартиры – № и №; постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о завершении перепланировки квартиры, в результате которого образованы две квартиры № и №.

Из пояснений участников в ходе рассмотрения дела об осуществлении демонтажа радиаторов отопления, содержания встречного иска, акта о последствиях залива ...., справки ТСЖ «Олимп», фотографий, установления в исследуемой квартире горизонтальной разводки системы отопления (вертикальные стоики отсутствуют), в местах присоединения приборов отопления к трубопроводам системы отопления смонтированных термостатических узлов компании «

<

данные изъяты>», данных, приведенных на официальных сайтах компаний, реализующих продукцию компании «

<

данные изъяты>» о том, что смонтированные в исследуемой квартире термостатические узлы являются самостоятельными конструктивными элементами, крепление которых осуществляется к трубопроводам и приборам отопления независимо, включают в своем составе терморегулирующие и запорные вентили и являются полностью блокируемыми для подающего и обратного контуров, экспертами сделан вывод о том, что причиной затопления исследуемой квартиры является низкое качество работ по демонтажу приборов отопления в исследуемой квартире, проведенных ФИО5, в целях ремонта отделочных слоев стен за приборами отопления, а именно демонтаж приборов отопления (радиаторов) с термостатическими узлами, что привело к утечке теплоносителя из трубопроводов.

Указано, что на дату проведения экспертного осмотра в помещении холла первого этажа демонтирован прибор отопления, с сохранением термостатического узла на системе отопления – теплоноситель не вытекает из системы, замачивание конструкций отсутствует.

При определении устройства системы отопления исследуемой квартиры, экспертами указано, что в исследуемой .... по первому и второму этажам предусмотрен горизонтальная разводка системы отопления (вертикальные стояки отсутствуют). Узел обслуживания системы отопления в исследуемой квартире расположен в помещении первого этажа (первого этажа квартиры), в данном узле установлено запорное оборудование, теплосчетчик, фильтры и воздухоотводчики. Установить прокладку труб в конструкциях пола исследуемой квартиры без выполнения стяжки по всем помещениями, не представляется возможным. В постановлении администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки жилого помещения № с разделом на две квартиры в жилом доме по адресу: .... работы по перепланировке исследуемой квартиры производились в соответствии с проектом, разработанным ООО «

<

данные изъяты>», включающем в себя проектные решения по устройству новых межквартирных и внутриквартирных перегородок, дверного проема. Проектные решения в части изменения системы отопления в исследуемой квартире не предусмотрены. В связи с указанным экспертами для описания системы отопления в исследуемой квартире приняты проектные решения, указанные в рабочем проекте на строительство дома. Подключение радиаторов отопления, установленных в помещениях № этажа исследуемой квартиры, выполнено к трубопроводам, проложенным от узла обслуживания системы отопления, смонтированного в помещении № в уровне № этажа исследуемой квартиры. Ввод трубопроводов отопления в исследуемую квартиру в уровне первого этажа осуществляется от общедомового стояка отопления, смонтированного в помещении общего пользования. Подключения радиаторов отопления, установленных в помещениях №-го этажа исследуемой квартиры выполнен: по помещениям №№, №, № и частично № к трубопроводам, проложенным от узла обслуживания системы отопления, смонтированного в помещении квартир №; по помещению № и частично по помещению № к трубопроводам, проложенным от узла обслуживания системы отопления, смонтированного в помещении № в уровне № этажа исследуемой квартиры; ввод трубопроводов отопления в исследуемую квартиру в уровне № этажа от общедомового стояка отопления отсутствует (ввод осуществлен до ....).

Экспертами определено повреждение покрытия пола в помещениях исследуемой квартиры. Указано, что покрытие выполнено из паркетной доски. Указано, что в помещениях № и № покрытие пола демонтировано (в помещении № частично сохранен фрагмент демонтированного покрытия).

Сделан вывод, что повреждения лестницы в исследуемой квартире возникли не в результате произошедшего замачивания, а в результате естественного физического износа. 

Стоимость восстановительного ремонта определялась с использованием программного продукта «Гранд-Смета» в редакции нормативной базы Алтайский край с использованием системы текущих индексов (I квартал 2025 года) по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Анализом рынка, экспертами установлено, что в настоящее время, паркетная доска, использованная в помещениях исследуемой квартиры, отсутствует в продаже. Для определения стоимости паркетной доски экспертами произведена индексация стоимости от уровня цен IV квартала 2005 года (дата заключения договора на поставку паркетной доски) в уровень цен I квартала 2025 года (дата составления заключения эксперта).

Общий размер затрат на устранение повреждений покрытия пола из паркетной доски в помещениях исследуемой квартиры округленно составляет 2 089 485 руб.

Определены работы, выполненные в исследуемой квартире, а именно установлено, что в помещениям № этажа №№, №, №, № и № стены и перегородки очищены от обоев, площадь расчистки составляет 224,5 кв.м, в помещениях № этажа №№, №, № и № стены и перегородки очищены от обоев, площадь расчистки составляет 130,9 кв.м. По помещениям №-го этажа демонтированы 55 розеток и выключателей, 29 настенных и потолочных светильников, установлены 9 радиаторов. По помещениям №-го этажа демонтированы 63 розетки и выключателя, 37 настенных и потолочных светильников, установлены 9 радиаторов, 1 радиатор отсутствует, смонтировано запорное оборудование. По помещениям №-го этажа демонтировано сантехническое оборудование: помещение № - раковина, помещение № - раковина и биде, помещение № - раковина. 

Общая стоимость работ по очистке стен от обоев в помещениях исследуемой квартиры, с учетом НДС, округленно составляет 32 553 руб.Стоимость работ по демонтажу 1 выключателя (розетки), с учетом НДС, округленно составляет 49 рублей.

Стоимость работ по демонтажу 1 светильника, с учетом НДС, округленно составляет 52 рубля.

Стоимость работ по демонтажу 1 раковины, с учетом НДС, округленно составляет 450 рублей.

Стоимость работ по демонтажу 1 биде, с учетом НДС, округленно составляет 817 рублей.

Стоимость работ по переустановке 1 радиатора (демонтаж и установка), с учетом НДС, округленно составляет 1 471 рубль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО19, которая пояснила, что методика, позволяющая определить достоверно откуда произошло затопление отсутствует, определения производилось на основании всех материалов дела. Учтено, что имелись следы замачивания на стенах № этажа квартиры, но из вышерасположенной квартиры вода не поступала, все следы сосредоточены на уровне пола. Повреждения паркетной доски не относятся к физическому износу, являются результатом воздействия влаги. Затопление произошло из радиатора, который расположен в помещении № этажа (квартиры). Радиатор, из которого произошло затопление, не исследовался, исследован радиатор, к которому имеется свободный доступ – на № этаже, в районе лестницы, для исключения причинения ущерба. Радиатор, из которого произошло затопление, установлен в квартире и в настоящее время, вода не бежит. Во всей квартире установлены одинаковые радиаторы, кроме радиатора в прачечной на уровне первого этажа. Также экспертом даны разъяснения относительно использованной методики, примененных индексов к расценкам. Вывод о том, что оборудование, указанное в каталогах 2023 года, соответствует установленному в квартире, сделан по внешнему виду. На месте произведены действия, в результате которых установлено, что при использовании запорного оборудования (радиатора) возможно перекрыть подачу воды. В узлах обслуживания системы отопления имеется запорная арматура. Систему отопления в .... не осматривали, собственник на осмотр не явилась. Узел обслуживания – место, где установлена запорно-регулировочная арматура, она расположена на 6 этаже, при ее перекрытии вода не пошла бы. Визуально наличие двух контуров отопления установить невозможно. Способы перекрытия подачи теплоносителя – перекрытие подачи теплоносителя в узлах обслуживания, сохранение крана, запорного устройства (на радиаторе). При расчете стоимости работ и материалов применен НДС, в связи с тем, что собственник может выбрать ремонт в любой организации, в том числе использующей НДС. Из стоимости материалов предварительно НДС исключен. На подводящих трубах теплоносителя возможно установить заводские заглушки с целью предотвращения поступления воды при снятом радиаторе.

Экспертом представлено дополнение к заключению судебной экспертизы, поскольку установлено наличие технической ошибки, не учтены работы по замене покрытия пола на уровне 1 этажа квартиры.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ общий размер затрат на устранение повреждений пола из паркетной доски в помещениях исследуемой квартиры ...., с учетом НДС 20 %, округленно составляет 3 656 125 руб. (т. 3 л.д. 219).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку выводы экспертов являются ясными, понятными, неясностей и противоречий не содержат, основаны на материалах дела и дополнительно запрошенных материалах. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с целью определения затрат на устранение повреждений квартиры с использованием сведения о стоимости материалов, содержащейся в расценках (ТЕР), применяемых согласно Методике, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что анализом данных, содержащихся в материалах гражданского дела, данных, содержащихся в нормативной литературе и данных, содержащихся на интернет-сайтах, установлено:

- согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемой квартире уложена пакетная доска со штрих-кодами: 

<

данные изъяты> (фото 38 и фото 54);

- согласно данным, представленным на интернет-сайтах, предназначенных для проверки подлинности штрих-кодов, установлено, что паркетная доска с указанными выше штрих-кодами, произведена в Германии;

- согласно данным, представленным на интернет-сайтах организаций, осуществляющих продажу паркетной доски, в настоящее время отсутствуют предложения по продаже паркетной доски толщиной 15 мм производства Германии;

- согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость паркетной доски в исследуемой квартире по адресу: ...., определена путем индексации стоимости паркетной доски, указанной в договоре № купли-продажи товаров по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, в текущие цены, что соответствует п. 44 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации;

- в приложении № к настоящему заключению приведен экспертный расчет стоимости размера затрат на устранение повреждений покрытия пола из паркетной доски в помещениях исследуемой квартиры с учетом стоимости паркетной доски, указанной в 

<

данные изъяты> «Доски паркетные, облицованные паркетными планками из: древесины дуба, ясеня, ильма, клена». В результате выполненного расчета установлено, что общий размер затрат на устранение повреждений покрытия пола из паркетной доски в исследуемой квартире с учетом НДС 20 % округленно составляет 1 515 065 руб. Эксперты считают необходимым отметить, что 

<

данные изъяты> не содержит данных о стране производителе паркетной доски, а также ее толщине;

- в приложении № к настоящему заключению приведен экспертный расчет стоимости размера затрат на устранение повреждений покрытия пола из паркетной доски в помещениях исследуемой квартиры с учетом усредненной стоимости паркетной доски различных стран производителей (Россия, Китай и Португалия). В результате выполненного расчета установлено, что общий размер затрат на устранение повреждений покрытия пола из паркетной доски в помещениях исследуемой квартиры с учетом НДС 20 % округленно составляет 2 357 566 руб.

Судебная экспертиза, дополнение к ней и дополнительная судебная экспертиза проведены уполномоченным экспертным учреждением, экспертами, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При оценке причины затопления квартиры истца и причинения убытков в виде повреждения имущества, суд на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось поступление теплоносителя (воды) при подаче ДД.ММ.ГГГГ теплоносителя в систему отопления дома по адресу: .... через трубу системы отопления в помещении лоджии, соединенной с помещением № согласно поэтажному плану на втором этаже квартиры. Поступление воды обусловлена действиями (бездействием) ответчика ФИО5, осуществившего демонтаж радиатора (конвектора) отопления в указанном помещении при непринятии мер, исключающих поступление теплоносителя (воды).

Доказательств для иного вывода, в том числе для вывода о том, что причиной затопления, поступления воды явились действия (бездействие) иных лиц, материалы дела не содержат.

Как указано выше из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО4 достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных работ в квартире истца по адресу: ..... ФИО5 фактически приступил к указанным работам. Демонтаж радиатора, из которого произошло затопление квартиры, произведен в ходе проведения ответчиком ремонтных работ.

Таким образом, взаимоотношения сторон регламентируются положениями гражданского законодательства о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 Гражданского кодека РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При указанных обстоятельствах, поскольку повреждение имущества истца произошло в связи с исполнением договора ответчиком, в результате его действий (бездействия) произошел залив квартиры, в результате которого повреждено покрытие пола, на него подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

В связи с изложенным, доводы стороны истца о необходимости применения положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеют правового значения.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений по его применению следует, что положения, регламентирующие деятельность гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, подлежат применению при установлении факта занятия соответствующей предпринимательской деятельностью.

Ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил в 2015 году, что следует из выписки ЕГРИП.

Согласно сведений налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ года имеет регулярный доход, выплачиваемый ООО «

<

данные изъяты>».

Доказательств, подтверждающих систематическое получение им прибыли, от выполнения аналогичных работ по договору подряда, не имеется.

То обстоятельство, что при выполнении работ ответчиком привлечены иные лица, само по себе безусловно обстоятельство осуществления предпринимательской деятельности, систематического получения прибыли от деятельности по осуществлению ремонтных работ, не подтверждает.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, отсутствии вины ответчика, в связи с тем, что истец знал или должен был знать о том, что система отопления в квартире имеет два контура, один из которых подключен к системе другой квартиры, не сообщил об этом ответчику, при этом ответчиком приняты необходимые меры по ограничению поступления теплоносителя путем закрытия запорной арматуры в узле обслуживания в квартире истца суд признает несостоятельными. Также как и доводы о наличии умысла истца.

Согласно положений ч. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальной и при разрешении спора о возмещении имущественного вреда, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Квартира приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за три месяца до начала проведения ответчиком ремонтных работ, в летнее время, при отсутствии подачи теплоносителя в систему отопления.

Пояснения истца о том, что им направлялись ответчику сведения о системе отопления квартиры и содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии схемы подачи воды отопления и запорных устройств не подтверждены материалами дела.

В представленной переписке сторон сведения об этом отсутствуют.

Сам ответчик данное обстоятельство оспаривает.

В связи с чем доводы о том, что истец знал о том, что система отопления в квартире в части подключена к иному контуру отопления и перекрывается из узла обслуживания в другой квартире, не обоснованы.

Кроме того из представленных материалов следует, что конкретные виды выполняемых ремонтных работ в квартире между сторонами не согласовывались.

О проведении работ по демонтажу радиаторов отопления в квартире ответчик истца в известность не ставил, о предоставлении схемы системы отопления до проведения указанных работ к истцу не обращался.

Само по себе выполнение действий по исключению поступления теплоносителя путем перекрытия запорных устройств, расположенных в узле обслуживания квартиры истца, не исключает вины ответчика в причинении ущерба.

У ответчика отсутствовала техническая документация либо какие-либо указания истца, позволяющие предполагать, что выполнение указанных действий полностью прекратит поступление теплоносителя. 

Действуя разумно и осмотрительно при выполнении работ по демонтажу радиаторов отопления, ответчиком должны быть приняты исчерпывающие меры, обеспечивающие поступление теплоносителя в систему отопления, что не было сделано, что следует из самого факта залива квартиры.

При установленных фактических обстоятельствах, а именно демонтаже радиаторов отопления в период начала отопительного сезона, при отсутствии схемы системы отопления квартиры, демонтаже радиатора отопления без сохранения запорного устройства либо применения иного способа ограничения поступления теплоносителя, судом не может быть сделан вывод о принятии ответчиком необходимых мер к ограничению поступления теплоносителя.

Возражения ответчика относительно проведенной по делу судебной экспертизы в части отсутствия ссылок на технические нормы, которые нарушены снятием радиаторов без сохранения запорной арматуры, определения вида арматуры, проведения исследования ограничения поступления воды на ином радиаторе и т.п. не опровергают выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи причиненного ущерба с действиями (бездействием) ответчика, поскольку очевидным является факт поступления теплоносителя (воды) в квартиру истца по причине отсутствия радиатора отопления, демонтированного ответчиком, и непринятия им достаточных мер, ограничивающих поступление теплоносителя.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает выводы судебной экспертизы, дополнения эксперта, дополнительной судебной экспертизы и приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследования определено повреждение покрытия пола в помещениях исследуемой квартиры, выполненное из паркетной доски. Указано, что в помещениях № и № покрытие пола демонтировано (в помещении № частично сохранен фрагмент демонтированного покрытия). В исследуемой квартире уложена пакетная доска со штрих-кодами: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (фото 38 и фото 54). Паркетная доска с указанными выше штрих-кодами, произведена в Германии. В настоящее время отсутствуют предложения по продаже паркетной доски толщиной 15 мм производства Германии. Стоимость паркетной доски первоначально определена экспертами путем индексации стоимости паркетной доски, указанной в договоре № купли-продажи товаров по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, в текущие цены.

Вместе с тем, как указано выше в представленных стороной истца документах о приобретении предшествующими собственниками квартиры паркетной доски имеются сведения о приобретении паркетной доски различного наименования - 

<

данные изъяты>.

В исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что установлено выполнение покрытия пола в различных помещениях квартиры из паркетной доски в различных цветах и структурах. Толщина паркетной доски на вскрытых участках по различным помещениям 15 мм. В помещениях №№ и № покрытие пола демонтировано (в помещении № частично сохранен фрагмент демонтированного покрытия, паркетная доска многополосная, трехслойная с маркировкой 

<

данные изъяты>.

В заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в исследуемой квартире уложена пакетная доска со штрих-кодами: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (фото 38 и фото 54).

На данных фотографиях в заключении судебной экспертизы отражено наименование 

<

данные изъяты> (фото 38) и 

<

данные изъяты> (фото 54).

Сведений о том, каким образом экспертами установлено фактическое использование в квартире паркетной доски, приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, объемы того либо иного наименования паркетной доски в различных помещениях квартиры, кроме сведений об использовании паркетной доски со штрих-кодами: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в заключении не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с определением размера ущерба способом, использованным экспертами в заключении судебной экспертизы путем индексации стоимости паркетной доски, указанной в договоре № купли-продажи товаров по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, в текущие цены.

Отдаленность во времени даты приобретения материала, появление новых технологий производства, наличие иных факторов, влияющих на стоимость, при отсутствии на рынке соответствующей продукции, не позволяют сделать вывод о соответствии стоимости материала, рассчитанной посредством применения индексации, возможной рыночной стоимости.

Кроме того, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, паркетная доска производств Германии в настоящее время на рынке отсутствует.

Указанное означает невозможность использования способа восстановления в первоначальное состояние путем приобретения аналогичного вида материала.

Учитывая, что экспертами при осмотре на различных вскрытых участках установлена толщина паркетной доски 15 мм, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера ущерба в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы в размере 2 357 566 руб., согласно приложению № 2 - экспертному расчету стоимости размера затрат на устранение повреждений покрытия пола из паркетной доски в помещениях исследуемой квартиры с учетом усредненной стоимости паркетной доски различных стран производителей (Россия, Китай и Португалия), которым при определении размера ущерба учтена стоимость паркетной доски, наиболее соответствующей использованной в квартире истца исходя из толщины 15 мм.

Определение размера ущерба по приложению № 1 в заключении дополнительной экспертизы исходя из стоимости паркетной доски, указанной в 

<

данные изъяты> «Доски паркетные, облицованные паркетными планками из: древесины дуба, ясеня, ильма, клена», является необоснованным, поскольку как следует из заключения указанная стоимость не учитывает толщину паркетной доски, что является одним из характеризующих факторов данного материала, влияющим на стоимость.

Согласно положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование доводов о снижении размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика представлены документы, свидетельствующие о незначительных размерах дохода ответчика и его супруги, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно представленным стороной ответчика документам в подтверждение имущественного положения ответчика, ответчик состоит в браке с ФИО20, на иждивении находится несовершеннолетний 

<

данные изъяты> Размер дохода ФИО5 от ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб. Размер дохода ФИО20 от АО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Имеются обязательства по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: 

<

...>, задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 201-206, 235).

По сведениям ЕГРН за ответчиком зарегистрировано значительное количество недвижимого имущества, а именно жилой дом, площадью 287 кв.м, и земельный участок по адресу: ....; жилой дом, площадью 69,7 кв.м, и земельный участок по адресу: .... (1/4 доли в праве собственности); квартира, площадью 118,4 кв.м, по адресу: .....

Исходя из объема имеющегося у ответчика имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для учета его имущественного положения для снижения размера возмещения ущерба.

Незначительный размер дохода при указанных обстоятельствах, отсутствии уважительных причин, препятствующих получению дохода в большем размере, не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении.

При указанных обстоятельствах, размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба подлежит определению в сумме 2 357 566 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом проверено наличие страхования имущества истца.

<

данные изъяты> представлена информация и документы о заключении с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 17 Индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрено страхование риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (т.1 л.д. 118, 126).

Согласно представленному полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> внутренняя отделка и инженерное оборудование не застрахованы (т.1 л.д. 181). 

Поскольку повреждение внутренней отделки не отнесено к страховым случаям, оснований для вывода об ответственности страховой компании не имеется.

Иные доводы ответчика – о намерении продажи квартиры истцом, согласии в досудебном порядке на меньший размер возмещения, не предусмотрены гражданским законодательством в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований

По встречному иску с учетом уточнения ФИО4 заявлены требования о взыскании за выполненные работы по очистке стен от обоев и переустановке радиаторов в сумме 57 560 руб. 

Из материалов дела не усматривается, что истцом и ответчиком согласовано выполнение работ по демонтажу/монтажу радиаторов отопления.

Само по себе выполнение указанных работ для истца не имеет какой-либо ценности.

В связи с чем основания для взыскания стоимости работ по демонтажу/монтажу радиаторов отсутствуют.

Выполнение работ по очистке стен от обоев подтверждено материалами дела, истцом необходимость их выполнения не оспаривается. Стоимость данных работ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (истца по встречному иску) в размере, определенном экспертом – 32 533 руб.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, поскольку требования являются однородными, при зачете встречных требований к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению сумма в размере 2 325 013 рублей.

В остальной части исковые требования, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула (до передачи дела по подсудности) от 17.04.2024 по делу применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО5, в пределах цены иска 3 165 594,41 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании указанных положений законодательства, учитывая, что спор между сторонами разрешен, с учетом вышеприведенных выводов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 325 013 рублей, основания для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика в сумме, превышающей указанный размер, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы за выполненные работы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 2 357 566 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) за выполненные работы 32 553 рубля.

С учетом зачета встречных требований определить подлежащей взысканию с ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) сумму в размере 2 325 013 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула (номер дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула № 2-1874/2024) от 17.04.2024 в размере, превышающем 2 325 013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.С. Щигрева