Дело №2а-561/2024 УИД 26RS0015-01-2024-001049-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Бреховой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-561/2024 по административному иску финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю П.Н.А., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указало, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 ФИО6 признан несостоятельным банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

19.12.2023 финансовым управляющим в Управление ФССП по Кемеровской области-Кузбассу было направлено уведомление о признании ФИО6 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия указанного решения Арбитражного суда. До настоящего времени в нарушение требований абзаца 4, п.. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ч.4 ст. 69.1 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 не устранены, арест с имущества, наложенный в рамках исполнительного производства не снят №-СД, имеются ограничения в размере 50% на доходы должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника ФИО6 не только не соответствует действующему законодательству, но и нарушает права и законные интересы кредиторов, должника, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществить мероприятия по реализации имущества гражданина, что ведет к увеличению сроков реализации имущества и расходов по делу о банкротстве. 

Просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю П.Н.А. в части не снятия ареста с имущества ФИО6;

обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю П.Н.А. снять арест с имущества ФИО6 и возвратить в конкурсную массу денежные средства, удержанные за период с 01.11.2023 по 30.04.2024.;

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что 27.05.2020 судебным приставом -исполнителем Ипатовского РОСП П.Н.А. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного судебным участком №2 Ипатовского районного суда Ставропольского края в рамках приказного производства по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО6.

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава Ипатовского РОСП в отношении должника ФИО6 находилось несколько исполнительных производств по кредиторской задолженности (№-ИП, №-ИП) и по взысканию исполнительского сбора (№-ИП, №-ИП). 

18.12.2020, 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, с присвоением номера №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ипатвскогого РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, находящегося в сводном исполнительном производства в связи с уплатой задолженности. Отменены все назначенное меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

16.02.2024 в Ипатовский РОСП поступило сообщение о введении в отношении должника ФИО6 процедуры реструктуризации долгов.

27.04.2024 в Ипатовский РОСП поступило обращение (уведомление) финансового управляющего о признании должника ФИО6 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Кемеровской области. Финансовый управляющий просил снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также окончить исполнительное производство с направлением исполнительных документов в адрес управляющего (почтовый идентификатор № том 1 л.д. 8). 

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

10.03.2024 судебным приставом-исполнителем Ипатвскогого РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, находящегося в сводном исполнительном производств в связи с признанием должника банкротом. Отменены все назначенное меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, также установлено, что по получению от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом судебным приставом-исполнителем не по всем исполнительным производствам, находящимся в сводном исполнительном производстве №-СД, были вынесены постановления об окончании исполнительного производства с отменой всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие (действие) судебного пристава в части не снятия всех ранее наложенных ограничений в рамках сводного исполнительного производства и продолжения взимания с должника после признания его банкротом 50% его доходов, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю П.Н.А. в указанной части и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест с имущества ФИО6 и возвратить в конкурсную массу денежные средства, удержанные за период с 01.11.2023 по 30.04.2024.

Проверив доводы и утверждения административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 69.1 Закона №229-ФЗ от 02.10.2007, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении им своих должностных обязанностей по современному снятию всех ранее наложенных ограничений в отношении должника признанного банкротом, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, на своевременное осуществление мероприятий по реализации имущества гражданина, увеличение сроков реализации имущества, в связи с чем, у административного истца имелись законные основания для подачи настоящего административного иска в суд.

Между тем, до рассмотрения дела по существу, суду представлено постановление вышестоящего должностного лица Ипатовского РОСП от 15.07.2024, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающие должнику ФИО6, наложенные по постановлению от 03.04.2023 в рамках исполнительного производства №-СД.

Этой же датой (15.07.2024) судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю П.Н.А. вынесены распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО6, удержанных необоснованно со дня поступления уведомления о признании должника банкротом. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет иска, заявленный административным истцом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку нарушение прав административного истца финансового управляющего ФИО1, требующее восстановление в порядке судебной защиты, было устранено должностным лицом Ипатовского РОСП до рассмотрения административного иска по существу. Права административного истца восстановлены в полном объеме путем вынесения должностным лицом Ипатовского РОСП постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также вынесения распоряжений о перечислении денежных средств на расчетный счет должника (возвращение денежных средств в конкурсную массу). Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска финансового управляющего ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю П.Н.А., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья –