Дело № № 2а-347/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000505-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 15 октября 2024 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению ак-ционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным администра-тивным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия су-дебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнению исполнительного производства № 19724/24/55030-ИП, неисполнение обя-занности по совершению исполнительных действий, предусмотренных за-коном и принятию мер принудительного исполнения. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-ис-полнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должни-ка за пределы РФ, не проведении проверки ее имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не производству действий по установлению у нее имущества, имущества у супруга должника за период с 03.04.2024 по 03.09.2024, обязать судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области применить меры принуди-тельного характера в отношении имущества должника, к должнику, напра-вить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданс-кого состояния, в УФМС для получения сведений о месте регистрации должника, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явил-ся, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, пред-ставители административных ответчиков Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованного лица УФК по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутст-вие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного про-изводства № 19724/24/55030-ИП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 3 апреля 2024 года нотариусом 

<

адрес> совершена исполнительная надпись, решено принять меры принудитель-ного исполнения, взыскать с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере 74 124,71 рублей, в порядке, установленном статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.73).

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского рай-онного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 19724/24/55030-ИП. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном произ-водстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федера-ции случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Рос-сийской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполни-тельных документов.

Взыскателем АО «ОТП Банк» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от обращения взыска-ния на доходы должника, установления места нахождения его имущества, имущества его супруга, ограничении его выезда за пределы РФ.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации постановления главного судебного пристава Рос-сийской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, на административного ист-ца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и закон-ных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспари-ваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленного административным истцом указано на при-нятие не полного комплекса мер для принудительного исполнения судеб-ного акта. 

Как следует из материалов исполнительного производства 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отделе-ния судебных приставов УФССП России по Омской области по элект-ронной системе доступа к сведениям регистрирующих органов направлены запросы о наличии у должника ФИО4 движимого и недвижимого имущества, доходов, иных владений, на которые возможно обратить взыс-кание, о семейном положении, трудоустройстве, доходах, пенсионном обеспечении. 

С 04.04.2024 по 13.09.2024 неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках, заработную плату, о запрете регистрационных действий.

16.09.2024 исполнительное производство соединено с иным, возбужденным в отношении должника ФИО4, во исполнение судебного акта, в тот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и осуществлен выход по месту жительства должника, арестовано имущество, подлежащее описи, которое передано на самостоятельную реализацию.

17.05.2024 в пользу банка перечислено 1 000 рублей, 19.09.2024 перечислено 1 798 рублей. 

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Ко-декса административного судопроизводства Российской Федерации, зак-репляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основы-ваясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказа-тельств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполни-тельных документов.

Как видно из представленных доказательств, нотариальная надпись принята на исполнение Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области 03.04.2024, исполнительное производство возбуждено в тот же день, в течение десяти дней после чего, судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства должника, наличия у него объектов движимого и недвижимого имущества, специального права.

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 15 поста-новления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направлен-ные на полное, правильное и своевременное исполнение требований ис-полнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судеб-ного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федераль-ного закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», по результатам которых выявлено у него имущества, на которое обращено взыскание.

Доводы административного истца относительно отсутствия действий пристава по установлению имущества и доходов должника опровергнуты исследованными доказательствами. 

Доводы подателя административного иска относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества, зарегистри-рованного за супругом должника, опровергаются направлением запросов в органы ЗАГС с требованием предоставить соответствующие сведения, от-сутствием сведений о супружестве ФИО4

Кроме того, суд полагает необходимым указать об увольнении со службы ФИО5 

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все не-обходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны су-дебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, как и нарушения прав, сво-бод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного су-допроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сарви-линой И.Ч., ФИО3 районному отделению судебных приста-вов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 29.10.2024.