Дело № 1-220/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 6 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Зюма Е.Н.,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, 26 ноября 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий- создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, проявил невнимательность за управлением транспортным средством на участке дороги, по которому осуществлял движение, не учел метеорологические условия в виде дождя и асфальтового покрытия проезжей части с наледью, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 24.11.2018 г. № 1414) (далее Правила), а именно: водитель ФИО4, в период времени с 00 часов 10 минут, 26.11.2018 года, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, с примерной скоростью 90 км/ч, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, проявил преступное легкомыслие за управлением вышеуказанным транспортным средством, не учел метеорологические условия в виде дождя и асфальтового покрытия с проезжей части с наледью, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра- обгона, чем нарушил п. 1.4. Правил, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и двигаясь по полосе встречного движения увеличил скорость движения управляемого им автомобиля до 100 км/ч, чем нарушил п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.3 Правил, согласно которого « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 11.1 Правил, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.», а также нарушил п. 1.5 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В нарушении вышеуказанных пунктов Правил, продолжая движения по полосе встречного движения, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по полосе движения со стороны 

<

данные изъяты> 

Согласно выводов заключения эксперта № от 29.05.2019 г., с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.3, 11.1 Правил. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, несоответствующие, с технической точки зрения требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.3, 11.1 Правил, явились необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО4, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинил по неосторожности пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, телесные повреждения с которыми последние были госпитализированы в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгограда, а именно пассажиру ФИО1 согласно выводов заключения эксперта № от 29.05.2019 г., причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с обширной раной лобной области, тупой травмы таза с закрытым переломом левой вертлужной впадины, со смещением, ушибленной раны правой голени. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение 26.11.2018 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24.4.08 года); пассажиру ФИО3 согласно выводов заключения эксперта № от 29.05.2019 г., причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым неосложненным компрессионным переломом тела 2 поясничного позвонка (без нарушения функции спинного мозга), которые возникли от действия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение, 26.11.2018 г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно п. 8.1. Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24.04.2008 года).

Преступные действия водителя ФИО4, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.3, 11.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым. Материальный и моральный вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет.

Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Зюма Е.Н., поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела ФИО4 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО4 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО3 в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО3 - оставить в его владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко