№ 2а-1116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 12 ноября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1116/2020 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» 16.10.2020 обратилось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся: в нарушении сроков направления в ГУ УПФР РФ постановления об удержании денежных средств из пенсии и иных доходов должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.10.2019 по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.10.2019 по настоящее время; в не направлении в органы ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.10.2019 по настоящее время; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с за период с 25.10.2019 по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период за период с 25.10.2019 по настоящее время.

Просит также возложить на судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по возбужденному 25.10.2019 исполнительному производству №75213/19/72011-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору на основании выданного 08.07.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области исполнительного документа №2-1162/2019. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя, поскольку длительное время не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, должник достиг пенсионного возраста, но постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, дата направления данного постановления в ГУ УПФР не указана, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника и его супруга в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности. Задолженность должником до настоящего времени не погашена. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку оно приводит к несвоевременному исполнению судебного постановления. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО1, старший судебный пристав – начальник Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 75213/19/72011-ИП, возбужденному 25.10.2019, должник – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – кредитная задолженность в сумме 9 261 рубль 07 копеек (л.д. 60).

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1162/2019 от 08.07.2019 о взыскании задолженности по договору займа № 2855922660 от 15.09.2018 в размере 9061,17 рублей и расходов по плате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.15-16).

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; 13.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; 04.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.61-65).

Как следует из сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления принадлежности должнику имущества неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в кредитные организации, в Росреестр, в ЗАГС об актах гражданского состояния, операторам связи, операторам бронирования продажи билетов, 12.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 18.11.2019 вынесено постановление об объединении производства в сводное исполнительное производство (л.д.66-67).

Согласно данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов, помимо спорного исполнительного производства в пользу административного истца, в производстве Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области имеются исполнительные производства в пользу других взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства общая сумма задолженности составляет 97344 рубля 89 копеек, исполнительский сбор 2000 рублей. Остаток задолженности перед административным истцом по спорному исполнительному производству составляет 4875 рублей 46 копеек (л.д.68).

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, иные меры принудительного характера.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» внесены изменения, наименование Федерального закона изложено в следующей редакции: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс мер, направленный на установление имущества должника, в том числе направлены запросы в ЗАГС, УПФ, ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оснований считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется. 

На данный момент исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы, обращено взыскание на пенсию должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. 

Оценивая доводы административного истца в части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о розыске должника, суд исходит из того, что предметом исполнения по исполнительному производству являются требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в пользу юридического лица, которые не относятся к требованиям, указанным в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Указанные основания для объявления розыска должника судебным приставом-исполнителем в силу требований закона, которые не являются императивными, в данном случае отсутствуют, поскольку задолженность должника по исполнительному документу составляет менее 10000 рублей, в связи с чем, оснований для объявления исполнительного розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая доводы административного истца о не получении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, нарушении сроков направления в Управление пенсионного фонда постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, суд руководствуется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положениями которых не установлены сроки направления копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, требования ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, неполучение взыскателем копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не может послужить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством (заявлением) о предоставлении процессуальных документов, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, иной информации по исполнительному производству, и ему было отказано, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы административного истца о не проведении проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ суд находит несостоятельными, поскольку проверка бухгалтерской отчетности не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. В рамках спорного исполнительного производства № 75213/19/72011-ИП от 23.10.2020 взыскателю перечислено 4 385 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.Н. Ахмедшина