П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Федоренковой Ю.П., 

подсудимой/гражданского ответчика – ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской палаты Курской обл. - Копаева С.Н., 

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшего – Ш. Д.Д.,

при секретаре - Кретовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей ***, не состоящей в браке, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

**.**.** в период с 20.00 до 21.00 час. ФИО1 находилась со своим сожителем Ш. Д.Д. в квартире ***, где на кухне готовила пищу. Ш. Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале вышеуказанной квартиры, стал высказывать в адрес ФИО1 претензии по поводу того, что она не приготовила ужин, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой, Ш. Д.Д., пройдя в кухню вышеуказанной квартиры и, продолжая высказывать ФИО1 свои претензии, нанес последней один удар рукой по лицу, а затем, обхватив ее шею обеими руками, стал сдавливать ее. ФИО1, возмутившись поведением Ш. Д.Д. и, испытывая к нему неприязнь, вызванную произошедшей между ними ссорой и причинением ей физической боли, решила причинить тяжкий вред здоровью Ш. Д.Д., применяя в качестве оружия нож, которым она резала продукты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Д.Д., ФИО1, находясь в то же время в том же месте, удерживая в руке нож, стоя перед Ш. Д.Д. и, осознавая, что нанесение ударов клинком ножа в области тела человека, где расположены жизненно важные органы, причинит тяжкий вред здоровью человека, применяя данный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар его клинком в переднюю часть туловища Ш. Д.Д., после чего извлекла клинок ножа из раны.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Ш. Д.Д., согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, телесные повреждения в виде колото-резаного ранения туловища, проникающего в брюшную полость, компонентами которого являются: 1. рана грудной клетки в области VII межреберья слева по парастеральной линии, 2. раневой канал располагается спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, подкожная жировая клетчатка имбибирована кровью; дефект апоневроза с проникновением в брюшную полость; 3. рана в области левой доли печени длиной до 1 см, проникающая в глубину до 1,- 1,5 см. Указанное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью и в судебном заседании показала, что Ш. Д.Д. является ее сожителем, около семи лет они совместно проживают в квартире ***. **.**.** они весь день находились дома; примерно 14.00 часов Ш. Д.Д. стал употреблять спиртное, а она с 18.00 часов начала готовить на кухне праздничный ужин к Новому году. Около 20.00 часов Ш. Д.Д., находясь в зале указанной квартиры, стал ругаться на нее за то, что она не успевает готовить, высказывал в ее адрес оскорбительные слова. Ей стало обидно, что Ш. Д.Д. распивает спиртное, не помогает ей, и еще и оскорбляет её, в результате чего между ними возник словесный конфликт. В какой-то момент, боковым зрением она увидела, что Ш. Д.Д. направляется к ней, и она повернулась к нему лицом; в правой руке у неё находился кухонный нож, которым она резала продукты для салата. Ш. Д.Д. подошел к ней и ударил ее ладонью по лицу с левой стороны, потребовав готовить быстрее. От этой пощечины ей стало больно и обидно, и она ответила Ш. Д.Д., что Новый год с ним встречать не будет и готовить еду также не будет. На этой почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Ш. Д.Д. схватил ее обеими руками за шею и стал сдавливать ее. Поскольку Ш. Д.Д. был физически сильнее ее, справиться с ним она не могла и, опасаясь, что он ее задушит, а также испытывая к нему неприязнь из-за его действий, она нанесла ему один удар клинком ножа, находящимся у нее в правой руке, в область живота Ш. Д.Д. с левой стороны. В этот момент Ш. Д.Д. находился перед ней в полный рост, с голым торсом, в одних брюках. Лезвие вошло в тело Ш. Д.Д. без препятствий, после этого она сразу же вытащила нож из раны, а Ш. Д.Д., вырвав у нее из рук нож, отбросил его в сторону, после чего прошел в зал и сел на диван. В этот момент она увидела на его теле с левой стороны кровь и порез примерно 2 см. Она принесла полотенце и попыталась остановить кровь, после чего вызвала скорую помощь, по приезду которой Ш. Д.Д. был госпитализирован. Она осталась дома, так как приехали сотрудники полиции и опрашивали ее по факту получения Ш. Д.Д. ножевого ранения; в ее присутствии был произведен осмотр квартиры, в ходе которого она добровольно выдала нож, которым нанесла телесные повреждения Ш. Д.Д.; в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и кроме личного признания ею своей вины подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ш. Д.Д. в судебном заседании показал, что **.**.** весь день совместно со своей сожительницей ФИО1 он находился у себя дома - ***. Около 14 часов он стал отмечать наступление Нового года и распивать в комнате пиво; это продолжалось до вечера. ФИО1 на кухне была занята приготовлением праздничного ужина. Около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он стал ругаться на ФИО1 из-за того, что она не справлялась с готовкой; высказывал в ее адрес оскорбительные нецензурные слова. ФИО1 просила его отстать от нее и говорила, что она все успеет приготовить. Между ними возник словестный конфликт. Возмутившись тем, что ФИО1 с ним скандалит, он направился к ней в кухню. В это время ФИО1 резала продукты для салата, в руках у нее был кухонный нож. Она развернулась к нему лицом; они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Он ударил ФИО1 правой рукой по лицу и потребовал, чтобы она быстрее готовила. Сабельникова стала скандалить с ним, заявила, что готовить и встречать с ним Новый год она не будет. Это его возмутило, он схватил ее обеими руками за шею и стал сдавливать ее. Он не угрожал ей и не собирался ее душить и/или бить, а хотел лишь, чтобы она замолчала и не скандалила с ним. В этот момент ФИО1 нанесла ему один удар ножом, который все это время находился у нее в правой руке, в область живота с левой стороны, после чего вынула нож из раны. Он вырвал из ее рук нож и откинул его в сторону. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, попятился назад в коридор, согнулся и присел на корточки. ФИО1 помогла ему подняться и дойти в зал, где он сел на диван; с левой стороны на теле он увидел кровь. ФИО1 принесла полотенце, которым он закрыл рану, и вызвала скорую помощь. Все время до приезда скорой помощи он был в сознании, разговаривал с ФИО1 и, не желая привлекать ее к ответственности за содеянное, они придумали версию, что он сам споткнулся и поранился о нож. По приезду скорой помощи он был госпитализирован в Железногорскую городскую больницу № ***, где ему была проведена операция; находился на стационарном лечении до **.**.** В настоящее время никаких претензий к ФИО1 он не имеет, простил ее и просил строго не наказывать.

Свидетель У. К.М. показала суду, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи Железногорской центральной районной больницы; **.**.** находилась на дежурстве; в 20.35 диспетчер передала ей вызов в связи с получением ножевого ранения в грудную клетку в ***. Прибыв по адресу, дверь им открыла молодая женщина, в которой она узнает подсудимую ФИО1, которая проводила ее в зал квартиры, где она увидела сидящего на диване молодого человека с голым торсом, как теперь ей известно, это был потерпевший Ш. Д.Д., который держал полотенце с левой стороны туловища. Следов борьбы в комнате и телесных повреждений на шее и лице ФИО1 она не заметила. На ее вопрос о том, что случилось, мужчина ничего не ответил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 пояснила, что готовила в кухне салаты, когда ее сожитель подошел к ней со спины, а когда она повернулась к нему лицом с ножом в руке, тот качнулся и упал на нож, в результате чего получил рану. И Ш. Д.Д., и ФИО1 вели себя спокойно. Осмотрев рану, она увидела небольшой порез; полотенце, которым Ш. Д.Д. зажимал рану, было немного испачкано кровью; при этом кровь из раны не лилась и не сочилась. Оказав первую медицинскую помощь, она на скорой помощи доставила Ш. Д.Д. в приемный покой Железногорской городской больницы № ***. 

Показания потерпевшего и свидетеля удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от **.**.**, согласно которому была осмотрена двухкомнатная квартира *** Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что **.**.** в период с 18 до 19 часов она сидела на кухне за столом, резала овощи для салата, в этот момент в дверном проеме между кухней и коридором упал на нее ее муж, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в районе груди. При этом ФИО1 добровольно выдала нож с полимерной ручкой белого цвета, который в присутствии понятых был изъят и упакован (л.д. № ***);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, из которого следует, что она признается и раскаивается в том, что **.**.** находилась дома со своим сожителем Ш. Д.Д., с которым возник словестный конфликт, после которого последний набросился на нее и скорее всего хотел ее избить; в этот момент, испытывая злобу к Ш. Д.Д., она схватила с кухонного стола кухонный нож и ударила им последнего, чем причинила ему колото-резаную рану. В содеянном раскаивается (л.д. № ***); 

- заключением эксперта № *** судебно-медицинской экспертизы от **.**.**, согласно выводам которого у Ш. Д.Д. обнаружены телесные повреждения: А. колото-резаное ранение туловища, проникающее в брюшную полость, компонентами которого являются: 1. рана грудной клетки в области VII межреберья слева по парастеральной линии, 2. раневой канал располагается спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо, подкожная жировая клетчатка имбибирована кровью; дефект апоневроза с проникновением в брюшную полость; 3. рана в области левой доли печени. Данное ранение осложнилось кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) – по боковым каналам и в малом тазу до 500 мл крови. Срок давности колото-резаного ранения и всех его компонентов составляет интервал от единиц минут до единиц часов (на момент осмотра – **.**.** 23.00). Указанное ранение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, либо от контакта о таковой, учитывая ровные края и концы (углы) раны в виде «ласточкиного хвоста», проникающий характер ранения, повреждение печени. Колото-резаное ранение туловища, проникающее в брюшную полость (п.1 А), обнаруженное у Ш. Д.Д., квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. № ***); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.**, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 в присутствии понятых среди 3 представленных ей для опознания кухонных ножей, опознала кухонный нож с ручкой белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: ***, которым она причинила телесные повреждения Ш. Д.Д. **.**.** в период с 20 до 21 часа, находясь в вышеуказанной квартире (л.д. № ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.** с фототаблицей, согласно выводам которой, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: *** является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к категории холодного оружия (л.д. № ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.** с фототаблицей, из выводов которого следует, что повреждения на теле Ш. Д.Д. могли быть образованы, как клинком ножа (его частью), изъятого в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: ***, так и другим подобным ножом (предметом), имеющим схожие размеры и конструктивные характеристики рабочей части (л.д. № ***); 

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2019г с фототаблицей, согласно которому был осмотрен нож, изъятый из квартиры ***. Нож состоит из клинка и рукояти, общей длиной 181 мм; длина клинка 75 мм; наибольшая ширина – 15,8 мм; рукоять ножа изготовлена из полимерного материала белого цвета. (л.д.- № ***). Постановлением следователя от **.**.** данный нож признан вещественным доказательством (л.д. № ***); 

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Ш. Д.Д., в присутствии понятых, демонстрируя действия, производимые им и ФИО1, показал, что **.**.** он и его сожительница ФИО1 находились в квартире ***. В период с 20 до 21 часа, когда ФИО1 находилась на кухне и резала салат, он находился в зале и распивал пиво. В это время между ними произошла ссора, в ходе которой он вышел из зала и подошел к кухне. ФИО1 повернулась в его сторону, при этом нож, которым она резала салат, держала в правой руке. Подойдя к ФИО1, он ударил ее по лицу, после чего Сабельникова стала с ним ругаться, и тогда он схватил ее двумя руками в области шеи. В этот момент, когда он держал ФИО1 за шею, то почувствовал удар в области брюшной полости с левой стороны. Он выхватил нож из рук ФИО1 и выкинул его в коридор, в сторону холодильника (л.д. № ***);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая ФИО1, в присутствии понятых, демонстрируя действия, производимые ею и Ш. Д.Д., показала, что **.**.** в период с 20 до 21 часа находилась в кухне в квартире и резала салат. Ш. Д.Д. в это время находился в зале и распивал пиво. Между ними произошла ссора, в ходе которой Ш. Д.Д. вышел из зала и подошел к кухне. Она повернулась к нему, при этом нож, которым она резала салат, оставался у нее в правой руке. Ш. Д.Д. ударил ее по лицу. Она сказала, что не будет отмечать с ним Новый год и не будет больше ничего готовить. В этот момент Ш. Д.Д. схватил ее двумя руками за шею. У нее в это время в руках находился нож, которым она резала салат. Она разозлилась, что Ш. Д.Д. ее ругает и нанесла ему телесное повреждение в область брюшной полости с левой стороны (л.д. № ***).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она на почве неприязни, умышленно нанося потерпевшему удар лезвием кухонного ножа в переднюю часть туловища Ш. Д.Д., где расположены жизненно-важные органы, действовала с прямым умыслом, т.е. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий - тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который фактически и наступил в виде колото-резаного ранения туловища, проникающее в брюшную полость. 

Указанную квалификацию подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Доводы защитника Копаева С.Н. о том, что действия ФИО1 по нанесению удара ножом в область живота потерпевшего Ш. Д.Д. были обусловлены опасением за свою жизнь и направлены на пресечение преступного посягательства со стороны потерпевшего, который сдавливал ей шею, а потому, защищаясь от действий Ш. Д.Д., ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, суд полагает несостоятельными по следующим причинам. 

Оснований считать, что ФИО1 причинила Ш. Д.Д. телесные повреждения, защищаясь от его действий, не имеется, поскольку непосредственной угрозы ее жизни и/или здоровью не было, как не было и необходимости наносить удар ножом в жизненно-важный орган (живот) потерпевшего; никаких угроз ей потерпевший не высказывал; телесных повреждений не причинил, что сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала; сдавливание ее шеи Ш. Д.Д. было обусловлено желанием последнего предотвратить начавшийся между ними словесный конфликт, а не причинить ей телесные повреждения и/или лишить жизни, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Ш. Д.Д. 

Свидетелю У. К.М., появившейся в их доме непосредственно после совершенного преступления, ни подсудимая, ни потерпевший не сообщили о том, что телесное повреждение ФИО1 причинила Ш. Д.Д. в процессе самообороны; напротив оба придумали версию о случайном получении Ш. Д.Д. колото-резаной раны с целью избежания ФИО1 ответственности за содеянное. Эту же версию ФИО1 озвучила **.**.** сотрудникам полиции при осмотре с ее участием места происшествия - квартиры ***. О том, что Ш. Д.Д. душил ее, и она была вынуждена защищаться от его действий, ФИО1 изначально не поясняла. Кроме того, подсудимая и потерпевший утверждали в суде, что ранее между ними не было конфликтов, связанных с избиением и/или причинением вреда здоровью ФИО1, которые бы давали ей реальные основания опасаться за свою жизнь. 

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой также усматривается, что ее действия по нанесению удара ножом в область живота Ш. Д.Д. были обусловлены тем, что она разозлилась на него за его действия (л.д. № ***), что также подтверждает наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений и опровергает ее доводы в судебном заседании о самообороне. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.114 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Согласно заключение экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** ФИО1, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности имеющего у ФИО1 

<

данные изъяты>, не столь значительна и не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ей деяния, правильным пониманием основных социально-правовых норм и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; её действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, поэтому она не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера (л.д. № ***).

Таким образом, обстоятельств, исключающих наступление уголовной ответственности для ФИО1, не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судима (л.д.№ ***); к административной ответственности не привлекалась (л.д. № ***); является инвалидом 

<

данные изъяты> (л.д. № ***); состоит на диспансерном учете в 

<

данные изъяты> (л.д.№ ***); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. № ***); имеет постоянное место жительства; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.№ ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, оформленную соответствующим протоколом (л.д. № ***); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, который ударил ее по лицу и схватил за шею; а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает 

<

данные изъяты> ФИО1, условия ее жизни и воспитания (

<

данные изъяты>), а также то, что потерпевший простил ее и просит строго не наказывать. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «И» и «К» УК РФ (явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.62 ч.1 УК РФ является основанием к снижению верхнего предела наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ до двух третей от максимального. 

Санкция ст.111 ч.2 УК РФ не предусматривает альтернативных наказаний кроме лишения свободы. С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и отличающегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против личности, с применением используемого в качестве оружия предмета, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества и реального лишения ее свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает, как не усматривает оснований и для применения ст.64 УК РФ (т.е. назначения ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы). 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать. 

Вид исправительного учреждения осужденной, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения новых преступлений, меру пресечения в отношении подсудимой следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. Однако с **.**.** по **.**.** находилась в 

<

данные изъяты>, что в силу ст.109 ч.10 п.3 УПК РФ приравнивается к содержанию под стражей и в согласно ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

По делу Железногорским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

Курской области о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение Ш. Д.Д. в сумме 25 920,82 руб. С учетом признания данного иска подсудимой ФИО1, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Вещественное доказательств: нож, как орудие преступления, суд считает необходимым уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.**.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области. 

Время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с **.**.** по **.**.**, а также время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей, с учетом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, затраченные на лечение Ш. Д.Д. в сумме 25 920,82 рубля. 

Вещественное доказательство: нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Железногорский городской суд Курской области в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий