Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИАА, его представителя САА, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», зал судебных заседаний №, 21 марта 2017 года жалобу ИАА на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШАН, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШАН № от ДД.ММ.ГГГГ ИАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ИАА – САА обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШАН № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Автомобилем ИАА не управлял и не мог управлять, то есть его собственником не является и не являлся. Прежний его собственник ЗАА продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ИИА, что подтверждается договором купли-продажи от указанного числа. Именно ИИА управляла данным транспортом, не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем «Хундай». Водительское удостоверение ИИА не имеет, а привлечён к ответственности ИАА, который в автомобиле ИИА был лишь пассажиром. 

В судебном заседании ИАА доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после смены он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов его сестра ИИА попросила съездить с ней в р.

<

адрес> за рыбой, так как человек, собиравшийся с ней ехать, ехать не смог. Он с сестрой поехал в р.

<

адрес>. Ехали на автомашине Тойота РАВ -4. За рулем ехала его сестра. О том, что у сестры не было водительского удостоверения, он не знал. Он сидел на переднем правом пассажирском сидении. По дороге он усн

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, он не видел. Позже из материалов узнал, что ДТП произошло на 604 км трассы Омск-Тюмень. Его стала толкать сестра, он не мог ни чего понять. Сказал сестре, что спит. К автомашине подошел водитель автомашины Хундай, разбудил его и спросил, где водитель. Он осмотрелся и увидел, что сестры ИИА нигде нет. Водитель сказал, что пока он не найдет водителя автомашины, то он значит водитель. Он ответил, что не управлял транспортным средством, так как не имеет с собой водительского удостоверения и служебного удостоверения. Водитель Хундай видел в автомашине планшет и жезл. У него также с собой не было сотового телефона. Он попросил позвонить в дежурную часть. На месте ДТП были составлены - акт о прохождении освидетельствования на месте, протокол отстранения от управления и направление на медицинское освидетельствование. На месте ДТП протокол по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении него не составлялся, постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не выносилось. Почтой он никаких постановлений не получал. Также он звонил потом жене и просил связаться с сестрой, чтобы та приехала в медкабинет. Когда подал жалобу в Кировский районный суд 

<

адрес> о восстановлении его на работе, так как ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, то узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Данные документы были составлены в 

<

адрес> проспект, 20, а не на месте ДТП.

Представитель заявителя ИАА – САА также доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении составлены в нарушении приказа № Административного регламента и в нарушении КоАП РФ, поскольку должны составляться на месте административного правонарушения. Нет доказательственной базы, что протокол и постановление составлялись на месте обнаружения административного правонарушения. Указания в указанных документах на то, что ИАА отказался от подписи и получения документов никоим образом не зафиксированы. Нет видеофиксации, при этом не присутствовали понятые. В протоколе нет отметки, что велась видеофиксация. Копии протокола и постановления ИАА не передавались и почтой не направлялись. О принятом решении узнали из СМИ. Следовательно, со стороны должностного лица ГИБДД имеется нарушение процессуального права, а также материального права, согласно пояснениям ИАА, который был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе, давать объяснения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШАН возражал против удовлетворения жалобы, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию он вместе с ПЕФ выехал на место ДТП. На месте ДТП со слов потерпевшего и свидетелей было установлено, что автомашиной Тойота РАВ-4 управлял ИАА, который данный факт не отрицал. После прибытия руководства ГИБДД и ответственного дежурного по УМВД, сотрудника инспекции по личному составу, было дано указание о том, чтобы И направить в медкабинет. На месте ДТП была сделана видеозапись, из которой видно, что ИАА отказался от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ. ИАА отказался подписывать административные материалы, пояснив, что будет давать пояснения после медкабинета. В связи с этим, на месте постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не выносилось и протокол по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ не составлялся. В медкабинете по адресу: 

<

адрес> проспект, 20, ИАА отказался от медицинского освидетельствования. После чего в патрульной автомашине при использовании видеозаписи в отношении ИАА и в его присутствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. От дачи объяснений, от получения указанных документов ИАА отказался, о чем сделаны отметки в соответствующих графах. При этом ИАА разъяснялись ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, на что ИАА пояснил, что положения данных статей он знает. В настоящее время видеозапись утеряна, в связи с большим временным промежутком. Должностное лицо имеет право составлять протокол об административном правонарушении в течение 2-х месяцев. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автомобильной дороге Тюмень-Омск (604 километр) ИАА управлял транспортным средством «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод должностного лица о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств. 

Факт совершения ИАА административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела. 

В отношении ИАА был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.8). 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7). 

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ПЕФ от ДД.ММ.ГГГГ, он в указанный день нес службу совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ШАН. В 09 часов 40 минут ему был осуществлен звонок на сотовый телефон инспектором дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и передана информация, что на 604 километре автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с пострадавшими. Проследовав на 604 километр автодороги Тюмень-Омск, было установлено, что водитель ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>, управлял автомобилем «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный номер №, нарушив ПДД совершил ДТП (л.д.19). 

Согласно рапорта инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КЕП поступила информация о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Он по телефону разговаривал с одним из участников ДТП РЕН, который передал ему всю необходимую информацию. До второго участника ДТП он дозвониться не мог и попросил ФИО1 передать тому трубку. Трубку взял мужчина, который представился ИАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Он спросил о пострадавших в машине ИАА, который ему пояснил, что управлял автомобилем Тойота РАВ-4 государственный номер № и находился в автомашине один, больше в автомашине никого не было (л.д.30-31).

Согласно рапорта ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СОН, ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлен телефонный звонок РЕН, РНА, которые подтвердили, что за рулем автомобиля Тойота РАВ-4 был ИАА (л.д.28-29). 

Согласно объяснениям РЕН от ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой и двумя малолетними детьми в указанную дату около 09 часов двигались на автомобиле «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по автодороге Тюмень-Омск, в сторону 

<

адрес>. По пути следования он заметил, что со встречной полосы на него движется автомобиль «Тойота Рав 4». Он начал уходить от лобового столкновения в сторону правой обочины. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. От удара пострадал его младший сын. Он вышел из автомобиля, навстречу ему вышел водитель автомобиля «Тойота Рав 4». От него исходил запах алкогольного опьянения. При разговоре тот водитель пояснил, что он был в автомобиле один, и что он уснул за рулем (л.д.20-21). 

Согласно дополнительным объяснениям РЕН, из автомобиля «РАФ 4» вышел молодой человек в сильной стадии опьянения, по документам выяснилось, что молодого человека зовут ИАА, кроме последнего в автомобиле никого не было (л.д.24).

Согласно объяснениям РНА от ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом и двумя малолетними детьми в указанную дату около 09 часов двигались на автомобиле «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением её мужа, по автодороге Тюмень-Омск, в сторону 

<

адрес>. Она заснула. Затем почувствовала удар и их автомобиль закрутило. Она вышла из автомобиля и увидела, что автомобиль «Тойота» врезался в их автомобиль. Из автомобиля «Тойота» вышел водитель. В автомобиле водитель был один (л.д.22-23). 

Согласно объяснениям КАП от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ следовал утром в районе 09 часов 20 минут-09 часов 30 минут по автодороге Омск-Тюмень, в сторону р.

<

адрес>. Впереди него следовала автомашина Тойота РАВ-4 № серебристого цвета. Он хотел обогнать данный автомобиль, но за 200 метров до автомобиля, он увидел, что Тойота РАВ-4 стала вилять по дороге, потом произошло ДТП. В автомобиле Тойота РАВ-4 находился один водитель, который через 5-7 минут вышел из автомашины. По состоянию водителя было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он оставил свои данные водителю автомобиля Хундай и уехал по делам. Утверждает, что в автомобиле Тойота РАВ-4 водитель был один, больше в автомашине никого не было (л.д.33-34).

Из видеозаписи, сделанной на месте ДТП, следует, что ИАА отказался от дачи объяснений по поводу административных правонарушений, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что объяснения давать будет в медкабинете. 

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ИАА по настоящему делу не установлено. Показания данных потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Довод ИАА и его представителя САА о том, что за рулем автомобиля «TOYOTA RAV-4» находилась ИИА, суд признает несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетелей, потерпевшего РЕН, инспектора ДПС установлено, что именно ИАА управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный номер № нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил ДТП.

К показаниям ИИА суд относится критически и считает, что давая показания о том, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный номер 

<

***>, таким способом пытается помочь брату уйти от ответственности. 

Таким образом, суд считает, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШАН дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИАА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ИАА, копии указанных документов ИАА не получил, так как от получения процессуальных документов отказался, в связи с чем, в соответствующих графах сотрудником ГИБДД была сделана запись «отказался» и «отказ».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ИАА были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно Административного регламента действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 109, 131, 187, 193, 216 настоящего Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

Протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям закона, нарушений при его составлении сотрудником ГИБДД допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении данного постановления не установлено.

По правилам ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШАН административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШАН постановления, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ИАА и его представителя САА об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШАН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИАА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит. 

Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИАА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШАН, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Печеницын