Дело 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года 

п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от 17 апреля 2017 года 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 рублей. 

ФИО1 в жалобе просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку не осуществлял продажу алкогольной продукции. Дело рассмотрено необъективно, свидетели в судебное заседание не вызывались, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении узнал через три месяца. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от 17 апреля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрена за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2003 года N 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 19 федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей редукции" алкогольная продукция относится к объектам, ограниченно оборотоспособным.

Как следует из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", определяющего правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, физические лица не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции. Данным же законом установлены правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут из 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществил продажу спиртосодержащей жидкости объемом 0,25 листа по цене 100 рублей гражданину ФИО3

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес> спиртосодержащей жидкости объемом 0,25 листа по цене 100 рублей гражданину ФИО3 мировым судьей приняты показания ФИО3

В ходе возбуждения производства по делу ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находится в 

<

адрес> у своего знакомого в гостях, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то знакомый сказал ему приобрести спиртное у ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он пришел по вышеуказанному адресу и около 19 часов 40 минут приобрел у мужчины, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес> 250 мл спирта по цене 100 рублей. После чего он пошел обратно к своему знакомому и по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Он сказал, что приобрел спирт в квартире по вышеуказанному адресу. При этом ФИО3 не ссылался на персональные данные лица, осуществившего продажу спиртосодержащей жидкости.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут в ходе отработки административного участка было установлено, что ФИО1, проживающий по адресу : 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> осуществил продажу на дому спиртосодержащей жидкости объемом 250 мл по цене 100 рублей ФИО3 При этом рапорт не содержит информации о том, каким образом участковым уполномоченным было установлено, что именно ФИО1 осуществил продажу спиртосодержащей жидкости ФИО3

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года участковым уполномоченным ОМВД России по Плесецкому району выход по месту жительства ФИО1 не осуществлялся, ФИО3 гражданин ФИО1 для опознания не предъявлялся. Из письменных объяснений следует, что ФИО3 не указывал на ФИО1 как на лицо, которое осуществило продажу ему спиртосодержащей жидкости, а называл только адрес, по которому приобрел спиртосодержащую жидкость.

Сам ФИО1 отрицает факт продажи спиртосодержащей жидкости ФИО3.

Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости (акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат, доводы ФИО1 о том, что он спирт ФИО3 не продавал, не опровергнуты.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования мировым судьей выполнены не были.

Это существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого района от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья: А.П.Залогова 

<

данные изъяты> А.П.Залогова