Дело № 1-77/17 

14 апреля 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

Подсудимой ФИО2

Защитника – адвоката Зацепиной М.Г., представившей удостоверение №3832 и ордер №Н022345 от 27 июля 2016 г.,

при секретарях Саркисян Н.А., Сергеевой А.Н., Васильевой О.В., Морозовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ранее судимой:

- 23 августа 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 апреля 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года) с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 23 августа 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 23 августа 2011 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 18 августа 2014 года по отбытию наказания; 

под стражей не содержащейся;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4, ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно:

03 февраля 2016 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, на лестничной площадке этажа парадной, у квартиры Х, незаконно сбыла Г. за 500 р психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массами 1, 51 г и 2,72 г, общей массой 4,23 г, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, является крупным размером.

Вину ФИО3 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а именно:

03 февраля 2016 года в 21 час 45 минут ФИО3 была задержана по подозрению в совершении преступления у дома Х, и доставлена в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: Х, где 03 февраля 2016 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в ходе личного досмотра у нее обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, массой 0,97 грамма, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, является значительным размером. Указанное психотропное вещество ФИО2 умышленно, незаконно хранила при себе без цели сбыта вплоть до момента обнаружения и изъятия при указанных обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению, по изложенным обстоятельствам признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции. 

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере вина ФИО2 подтверждается

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что 03 февраля 2016 года она согласилась помочь И. приобрести амфетамин. При встрече 03 февраля 2016 года после 17 часов 00 минут И. передала ей 600 рублей, после чего Г. созвонилась с ФИО2 по номеру Х, и направилась по месту нахождения последней. Через 30-40 минут в парадной по месту нахождения ФИО2, на лестничной площадке этажа, Г.приобрела у ФИО2 2 пакетика с амфетамином, отдав 500 рублей и оставив 100 рублей из полученных от И. себе, после чего передала в этот же день И. один из пакетиков, и была задержана. В ходе личного досмотра у нее был обнаружен и изъят второй пакетик с амфетамином. По поводу амфетамина Г. поясняла сотрудникам полиции, что приобрела его у ФИО2;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 03 февраля 2016 года находилась по его месту жительства, в квартире Х, и продала Г. на лестничной площадке у указанной квартиры амфетамин (т.1 л.д. 194-196);

-заявлением И.от 03.02.2016 о том, что она желает оказать содействие сотрудникам полиции в проведении проверочной закупки психотропного вещества у женщины по имени А. (т.1, л.д.9); 

- актом досмотра от 03.02.2016, согласно которому 03.02.2016 досмотрена И., у которой предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту, денег обнаружено не было, (т.1, л.д.12-13); 

-акт исследования денежных средств от 03.02.2016, согласно которому 03.02.2016 осмотрены одна купюра номиналом 500 рублей и одна купюра номиналом в 100 рублей, которые переданы И. для участия в ОРМ (т.1 л.д.14-15); 

-актом досмотра от 03.02.2016, согласно которому 03.02.2016 И. добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что данное вещество является амфетамином, который она приобрела в ходе проведения проверочной закупки у Г. у дома Х (т.1 л.д.16-17); 

-заключением эксперта № Х от 24.02.2016 о том, что добровольно выданное И. вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 1, 50 грамма (л.л.51-52), при этом согласно справке (т.1 л.д.18), на первоначальное исследование израсходовано 0,01 грамма вещества;

- рапортом о задержании Г. 03.02.2016 в 18.50 у дома Х (т.1 л.д.19);

- акт досмотра Г. 03.02.2016, в ходе которого в присутствии двух понятых у нее обнаружена и изъята 1 купюра достоинством в 100 рублей (ранее выданная И. для проведения ОРМ «проверочная закупка), полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.20-22); 

-заключением эксперта № Х от 24.03.2016, в соответствии с которым изъятое у Г. вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 2,71 грамма (л.д.48-49), при этом, согласно справке (т.1 л.д.35), на первоначальное исследование израсходовано 0, 01 грамма вещества; 

-протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами от 03.03.2016 пакетов с психотропными веществами, денежной купюры номиналом в 100 рублей (т.1 л.д.54, 55);

- сведениями о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Г. Х, из которых видно, что 03 февраля 2016 года в 17 часов 43 минуты осуществлялся исходящий звонок на номер Х (т.1 л.д. 187-188), осмотренными согласно протоколу осмотра от 07 июня 2016 года (т.1 л.д. 189);

- показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об участии в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Г., в рамках которого она написала заявление о добровольном участии, в присутствии понятых была досмотрена, ей были выданы 2 купюры в 100 рублей и в 500 рублей. После чего по телефону она попросила Г. помочь приобрести амфетамин, Г. согласилась, они договорились о встрече на пересечении ул.Х и пр.Х. И. вместе с сотрудниками полиции и понятыми прибыли в указный адрес, где она передала Г. 600 рублей, после чего Г. ушла за амфетамином, через некоторое время Г. по телефону сообщила ей о необходимости подойти к дому Х, где Г. передала амфетамин, после чего Г. задержали. Далее в отделе полиции И. добровольно выдала приобретенный амфетамин (т.1 л.д. 41-43); 

- показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что 03.02.2016 в присутствии понятых она производила личный досмотр И. до и после проведения ОРМ «проверочная закупка», осмотр и выдачу И. денежных средств. До закупки при И. запрещенных предметов, веществ обнаружено не было; далее были осмотрены и вручены И. две купюры, 100 и 500 рублей; после ОРМ И. добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это амфетамин, приобретенный ею 03.02.2016 при проведении ОРМ у Г. Также Ш. производился 03 февраля 2016 года личный досмотр Г., в ходе которого у последней обнаружены и изъяты купюра 100 рублей и амфетамин, по поводу которого Г. поясняла, что приобрела его у ФИО2;

- показания свидетеляФ. в судебном заседании о том, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 03 февраля 2016 года была задержана Г., сбывшая выступавшей в роли закупщика И. полиэтиленовый пакетик с амферамином. В дальнейшем задержанная Г. пояснила, что приобрела переданный И., а также обнаруженный у нее при личном досмотре амфетамин у ФИО2; 

-показания свидетеля К., оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ об участии 03.02.2016 в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ее присутствии и присутствии второй понятой была досмотрена И., у которой запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было, после чего были осмотрены 2 купюры на сумму 600 рублей, которые были вручены И. для участия в ОРМ. После чего И.по телефону договорилась о покупке амфетамина на пересечении ул. Х и пр. Х. Затем понятые, И., сотрудники полиции прибыли к вышеуказанному адресу, где к И. подошла Г. и, получив денежные средства, ушла. Через некоторое время Г. по телефону сообщила И. о необходимости встречи у дома Х, где И. после встречи с Г. подала условный сигнал о покупке амфетамина. Г. задержали. В отделе полиции И. добровольно выдала приобретенный у подсудимой амфетамин. Затем в их присутствии была досмотрена Г., у которой были обнаружены и изъяты денежная купюра номиналом 100 рублей и прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 72-74);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемой, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым около 18 часов 00 минут 03 февраля 2016 года ей звонила Г., просила продать амфетамин, на что она согласилась, и попросила прийти к месту жительства К., где она находилась. Примерно через 30-40 минут на лестничной площадке первого этажа парадной, у квартиры Х Г. передала ей 500 рублей, а она взамен два полиэтиленовых пакетика с амфетамином (т. 1 л.д. 204-205);

По факту незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере вина ФИО2 подтверждается: 

- рапортом о задержании ФИО2 03 февраля 2016 года в 21 час 45 минут у дома Х по подозрению в незаконном сбыте психотропного вещества (т.1 л.д. 93);

- актом досмотра задержанной, согласно которому в ходе личного досмотра, проведенного 03 февраля 2016 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, у ФИО2 изъят пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 94-99); 

- заключением эксперта № Х от 25 февраля 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО2, является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 0, 96 грамма (т.1 л.д. 138-139), при этом согласно справке (т.1 л.д. 101) на первоначальное исследование израсходовано 0,01 г вещества;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 апреля 2016 года об осмотре и признании вещественным доказательством пакета с психотропным веществом, изъятым у ФИО2 (т.1 л.д. 146-147, 148);

- показаниями свидетеля М., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о задержании ФИО2 03 февраля 2016 года в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по подозрению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества и доставлении в отдел полиции (т.1 л.д. 178-179);

-показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о проведении досмотра с участием двоих понятых женского пола задержанной ФИО2 03.02.2016, в ходе которого у последней обнаружен и изъят прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. Изъятое вещество было упаковано и опечатано, по результатам досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не имели;

-показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, об участии в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у задержанной обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. В составленном по результатам досмотра протоколе все участвующие лица, в том числе К., расписались, замечаний по содержанию не имели (т.1 л.д. 72-74);

-показаниями подозреваемой ФИО2, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ходе личного досмотра, проведенного после ее задержания по подозрению в совершении преступления в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 03 февраля 2016 года у нее был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 118-121).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства по каждому из преступлений как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Г., И., К., Ш., Ф., М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимой не возникало, поводов для оговора подсудимой судом не установлено; показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Суд также кладет в основу приговора показания свидетеля К. о сбыте ФИО2 03 февраля 2016 года амферамина Г., данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, оценивая их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку эти показания, данные в период предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу обвинения ФИО2, а также иными письменными доказательствами по делу. 

Показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что 03 февраля 2016 года ФИО2 встречалась с Г. на лестничной площадке у квартиры Х, но с какой целью, ему неизвестно, суд оценивает критически, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Судом также принимается во внимание, что К. состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2, в связи с чем изменение ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, изобличающих ФИО2 в совершении преступления, расценивается судом как стремление оказать помощь подсудимой. Показания К. о том, что в протокол его допроса на предварительном следствии помощником следователя вносились показания, которые он не давал, опровергаются показаниями следователя И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что помощников у него не имеется, свидетеля К. допрашивал он лично, и составлял протокол исключительно со слов допрашиваемого свидетеля. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 03 февраля 2016 года в отношении Г. проведено в полном соответствии с действующим законодательством, регламентирующим оперативно-розыскную деятельность, нарушений закона не усматривается, в связи с чем доказательства, полученные в результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия признаются судом допустимыми.

При этом, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО2 не усматривается.

Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у подсудимой на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Представленные на исследования и экспертизы объекты были упакованы надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Оснований сомневаться в подлинности представленных на исследование объектов и выводах экспертов у суда не имеется. Подсудимая была ознакомлена с заключениями судебных экспертиз, вопросов к эксперту, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не представила. 

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом в каждом случае сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, при этом справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров содержат сведения, установленные по результатам проведенных химических исследований, проведенных в соответствии с требованиями законодательства. 

Осмотры психотропных веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также осмотр телефонных соединений, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых. 

Нарушений требований закона при досмотре ФИО2, задержанной по подозрению в совершении преступления, не усматривается. 

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений. 

Суд оценивает признательные показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными выше доказательствами; в ходе судебного разбирательства ФИО2 данные показания подтвердила, и оснований для самооговора судом не установлено. Нарушений УПК РФ при допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия не усматривается: требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены, ФИО2 допрашивалась с участием защитника, в качестве обвиняемой была допрошена после предъявления обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, о чем свидетельствует направленность ее умысла и характер действий при совершении этого преступления. Об умысле на сбыт психотропного вещества в крупном размере свидетельствует выполнение ею действий, составляющих объективную сторону данного преступления: ФИО2 передала Г. 03.02.2016 психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массами 1, 51 г и 2,72 г, общей массой 4,23 г, то есть в крупном размере, получив взамен денежные средства.

Также суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, поскольку установлено, что ФИО2 незаконно хранила при себе вплоть до момента изъятия без цели сбыта психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 0,97 г, то есть в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, Х, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершила преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ – особо тяжкое и небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, после совершения преступления трудоустроилась, имеет постоянный источник дохода, активно способствовала правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ по другим уголовным делам, Х, Х, Х, Х.

Допрошенные в качестве свидетелей, В., В., а также Ж., 

<

…..>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 

<

…..> (т.1 л.д. 152-154).

При назначении наказания за каждое из преступлений суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО2 Х; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, Х, Х, положительные характеристики, активное способствование правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, по другим уголовным делам, Х. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и рецидив преступлений при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать ее исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом материального положения подсудимой и иных установленных обстоятельств суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу требований п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением преступления при опасном рецидиве преступлений.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Поскольку преступления совершены ФИО2 при рецидиве преступлений, суд также учитывает требования ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, суд назначает на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ -колонию общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, поведение после совершения преступлений, стремление встать на путь исправления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, все имеющиеся данные о личности подсудимой и Х, Х, Х.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2 суд полагает необходимым освободить ее от выплаты процессуальных издержек - выплаченного адвокату вознаграждения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного наказания в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы Х.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакеты с психотропными веществами – уничтожить, денежные средства - оставить у законного владельца, освободив от ответственного хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья:

Приговор вступил в законную силу