Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<

адрес> 16 марта 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова З.М.,

с участием представителя заявителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчи ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1 на постановление Заместителя начальника ОГИБДД УИВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДЦ УМВД России по г.о. Нальчик 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпром газораспределение Нальчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2, и в обоснование своих доводов указала следующее:

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что именно он, управляя транспортным средством, повредил дорожное полотно на асфальтовом покрытии тротуарной дорожки, предназначенной для движения пешеходов, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Однако, контролирующими органами ГИБДД указанный выше факт не выяснялся, достоверных доказательств того, кто управляя транспортным средством, повредил дорожное полотно на асфальтовом покрытии тротуарной дорожки, предназначенной для движения пешеходов, создавая угрозу безопасности дорожного движения, не имеется.

Между тем с учетом изложенных положений при рассмотрении дела должностным лицом, были допущены процессуальные нарушения, был принят к рассмотрению протокол об административном правонарушении, не содержащий описание состава административного правонарушения в части последствий (которые умышленно создали помеху для движения других транспортных средств) совершения действий направленных на повреждение дорожного полотна на асфальтовом покрытии тротуарной дорожки, предназначенной для движения пешеходов. Должностное лицо обязано было на стадии принятия дела к своему производству решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении инспектору для устранения недостатков, чего сделано не было. При вынесении постановления данные обстоятельства не исследовались, в постановлении не указаны. Должностным лицом недостатки, содержащиеся в протоколе, не восполнены при рассмотрении дела.

В силу п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, в указанном случае ущерб не определен.

В судебном заседании, заявитель ФИО1 полностью поддержала доводы своей жалобы, признала вину АО «Газпром газораспределение Нальчик» в полном объеме и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в виду его малозначительности, пояснив, что ими был заключен договор на проведение данных работ и работы проводились под руководством гражданки ФИО3, которая в настоящее время привлечена к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. 

Выслушав представителя ФИО1, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2, исследовав имеющиеся в административном деле материалы и материалы представленные сторонами в судебном заседании и Федеральным Казначейством по КБР, суд приходит к следующему.

Вина в совершении административного правонарушения АО «Газпром газораспределение Нальчик» подтверждается исследованными судом материалами административного дела, согласующимися и непротиворечащими друг друга, кроме того ее вина подтверждается также данными в судебном заседании пояснениями их представителя ФИО1

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вина АО «Газпром газораспределение Нальчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, объективно и в полном объеме доказана всеми имеющимися материалами дела, не оспаривается самой организацией, суд считает целесообразным подвергнуть АО «Газпром газораспределение Нальчик» административному наказанию в виде объявления судом устного замечания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что административное правонарушение совершено АО «Газпром газораспределение Нальчик» впервые, а также то, что организацией были предприняты все необходимые меры реагирования в данной ситуации, устранение допущенного повреждения проезжей части и тротуара по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из материалов дела, суд считает, что совершённое АО «Газпром газораспределение Нальчик» административное правонарушение следует расценить как малозначительное.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Относительно статьи 2.9. КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд считает необходимым отметить, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения это право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, а, следовательно, неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о назначении наказания.

Согласно п.21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, допущенные АО «Газпром газораспределение Нальчик» правонарушение согласно ст. 2.9 КоАП РФ судом признается малозначительным, поскольку судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все допущенные нарушения и повреждения участка, где проводились работы, устранены.

В силу изложенного в действиях АО «Газпром газораспределение Нальчик» как акционерного общества отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности в части нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за его малозначительностью с освобождением АО «Газпром газораспределение Нальчик» от административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, и суд ограничивается, поскольку к настоящей дате срок давности привлечения АО «Газпром газораспределение Нальчик» к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ еще не истек, официально устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Объявить АО «Газпром газораспределение Нальчик» устное замечание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Нальчикского

Городского суда КБР З.М.Вологиров