Дело №2-3578/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарег в реестре №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Инновационные технологические комплексы», третье лицо ФИО3, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» (далее по тексту ООО «НПО «ИТЕК»), о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 заключил с застройщиком - ответчиком, ООО «НПО «ИНТЕК» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора в срок, оговоренные в Приложении № и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течении одного месяца. Согласно п.3.2. Договора цена договора и график платежей установлены в Приложении №. В соответствии с п.1 Приложения № к Договору, стоимость договора (цена договора) составляет 1 151 500 рублей. Данная сумма своевременно и в полном объёме была перечислена на счёт ответчика. В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года. Истец ФИО1 заключила с участником долевого строительства договор о передаче прав и обязанностей по Договору №. Согласно п. 1.1. договора о передаче прав и обязанностей «Участник долевого строительства» передает свои права и обязанности «Новому участнику долевого строительства», а «Новый участник долевого строительства» принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по Договору. В соответствии с п. 1.4. договора о передаче прав и обязанностей, стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей «Новый участник долевого строительства» до подписания настоящего договора оплатил «Участнику долевого строительства» сумму, равную № рублей. По настоящее время ответчик не передал объект долевого строительства истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок просрочки составляет 315 дней. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, что подтверждает квитанция об отправлении и отчёт об отслеживании отправления. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенным нарушением передачи объекта долевого строительства по Договору размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) составляет 181 361,25 рублей, исходя из следующего расчета: 1 151 500,00 х 315 х 2 х 1/300 х 7.50% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ). Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает денежной суммой в размере 10 000 рублей. При подаче настоящего искового заявления в суд, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию расходы по отправке претензии в размере 56 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «НПО «ИНТЕК» денежные суммы в размере: 181 361 рубль 25 копеек - неустойка за просрочку передачи Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, 56 рублей - судебные издержки на отправку претензии, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца; 25 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила (л.д.35). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчик ООО «НПО «ИТЕК», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, возражений на иск не представило (л.д.36, 42). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО3, привлечённый к участию в деле по инициативе суда (л.д.1), надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известила (л.д.38). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 заключил с застройщиком - ответчиком ООО «НПО «ИНТЕК» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от № (л.д.11 – 21).

Согласно п.2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора в срок, оговоренные в Приложении №3 и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течении одного месяца. 

Согласно п.3.2. Договора цена договора и график платежей установлены в Приложении №3. 

В соответствии с п.1 Приложения № к Договору, стоимость договора (цена договора) составляет № рублей. 

Данная сумма своевременно и в полном объёме была перечислена на счёт ответчика, что подтверждается письмом ООО «НПО «ИНТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25). 

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с участником долевого строительства – третьим лицо ФИО3 договор о передаче прав и обязанностей по Договору № (л.д.22 – 24). 

Согласие ответчика ООО «НПО «ИНТЕК» на переуступку прав требования получено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25). 

Согласно п. 1.1. договора о передаче прав и обязанностей «Участник долевого строительства» передает свои права и обязанности «Новому участнику долевого строительства», а «Новый участник долевого строительства» принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по Договору. В соответствии с п. 1.4. договора о передаче прав и обязанностей, стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей «Новый участник долевого строительства» до подписания настоящего договора оплатил «Участнику долевого строительства» сумму, равную № рублей.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, по настоящее время ответчик не передал объект долевого строительства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправила ответчику ООО «НПО «ИНТЕК» претензию с требованием о выплате неустойки, оплатив за её отправку 56 рублей (л.д.26 – 28).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что им не опровергнуто. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Белый Бастион» (исполнитель), стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей, оплата которых произведена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30, 31).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик не передал объект долевого строительства истцу до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Просрочка исполнения застройщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве на момент подачи иска в суд размер ставки составлял 7,25%, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – № дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 175 415 рублей 88 копеек, исходя из расчёта: (1 151 500 рублей х 315 дней х 2 х 1/300 х 7, 25%). 

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 175 415 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается доводами истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причинённого морального ущерба ответчиком в размере 10 000 рублей в пользу истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 92 657 рублей 94 копейки, рассчитанный следующим образом = (175 415 рублей 88 копеек + 10 000 рублей) *50%.

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 54 рубля 32 копейки в пропорции 97 % от удовлетворённых судом исковых требований (56 рублей х 97 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора оказания юридических услуг и квитанции, истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 12 500 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета г.Ханты-Мансийска в размере 5 006 рублей 32 копейки, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Инновационные технологические комплексы», третье лицо ФИО3, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 315 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 657 рублей 94 копейки, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных почтовых услуг в размере 54 рубля 32 копейки и сумму оплаченных услуг представителя в размере 12 500 рублей, а всего 290 528 (двести девяносто тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 5 006 (пять тысяч шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев