Дело №1-20/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 30 января 2024 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Григорьева О.Б., 

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившейся ДАТА в д. ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, работающей без официального оформления, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

05 сентября 2023 года не позднее 11 часов 55 минут у ФИО1, находящейся по месту жительства по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, которое в отношении нее никогда не совершалось, с целью избежать ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.16 КоАП РФ, в виде уплаты штрафа за порчу паспорта гражданина РФ, при получении нового документа удостоверяющего личность.

05 сентября 2023 года в период времени с 08 часов 15 минут по 11 часов 55 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, действуя умышленно, по мотиву личной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная об отсутствии в отношении нее каких-либо преступных посягательств, пришла в отдел Министерства Внутренних Дел (далее по тексту ОМВД) России «Бологовский», расположенный по адресу: 

<

...>, где собственноручно написала заявление на имя начальника указанного Отдела о совершенном в отношении нее преступлении, в котором попросила провести проверку и принять законное решение по факту того, что 31 августа 2023 года около 12 часов 00 минут неизвестное ей лицо совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества на сумму 1050 рублей 00 копеек, а также паспорта гражданина РФ, то есть сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч.2 ст.325 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При собственноручном написании заявления о совершенном в отношении нее преступлении, ФИО1 была предупреждена начальником следственного отделения ОМВД России «Бологовский» об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем расписалась в бланке заявления о преступлении. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №4313 от 05 сентября 2023 года. 

По факту хищения у ФИО1 паспорта гражданина РФ начальником следственного отделения ОМВД России «Бологовский» был написан рапорт на имя начальника ОМВД России «Бологовский», который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Бологовский» за №4314 от 05 сентября 2023 года. После чего сотрудниками данного ОВД были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие этого преступления. По итогам проведенной проверки установлено, что изложенные ФИО1 в заявлении факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем 05 октября 2023 года участковым уполномоченным ОМВД России «Бологовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В результате противоправных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщений о совершении преступлений, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

В судебном заседании защитник Григорьев О.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, поскольку подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, чем способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, ранее не судима.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в судебном заседании по указанным основаниям поддержала полностью.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая во взаимосвязи ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленными в суд материалами дела.

Инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ, совершено ею впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в объяснении, фактически являющимся явкой с повинной, дала пояснения об обстоятельствах совершения ею противоправного деяния, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также рассказала об обстоятельствах, вследствие которых имеющийся у неё паспорт был уничтожен иным лицом. Однако данные обстоятельства органами, в производстве которых находился материал проверки, а также уголовное дело, не были надлежащим образом зарегистрированы, проверка по ним не проводилась и оценка им не дана, следовательно, сообщенные подсудимой сведения недостоверными не признаны и подлежат толкованию в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, а также ч.3 ст.14 УПК РФ. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, в связи с чем уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием. Установленные в судебном заседании обстоятельства снижают степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, однако не являются достаточными для прекращения дела в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ. 

Как следует из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту обвиняемой на предварительном следствии в размере 4938 рублей взысканию с подсудимой не подлежат ввиду имущественной несостоятельности и отсутствия постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. за защиту обвиняемой на предварительном следствии в размере 4938 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство –заявление ФИО1 от 05.09.2023, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин