УИН 66RS0№-02

Дело № 2-382/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании кредитного договора расторгнутым, 

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО СААБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с 17.04.2021 по 01.04.2024 в размере 94 160, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 16.02.2022 в сумме 3 766,36 руб., за период с 17.02.2022 по 01.04.2024 в сумме 36 506,94 руб., а также с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения. 

В обоснование иска указано, что решением Качканарского городского суда Свердловской области с ответчика в пользу ООО ПКО СААБ взысканы денежные средства по договору займа № № от 15.06.2018 в сумме 157 527,74 руб. Право требования к ООО ПКО СААБ перешло на основании договора цессии от 08.04.2021 № МФК-22 от ООО МФК ОТП Финанс истцу. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, решение суда исполнено ответчиком частично 22.03.2024. В связи с неисполнением решения, истец просит взыскать с ФИО1 проценты по договору за период с 17.04.2021 по 01.04.2024 в размере 94 160, 65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 16.02.2022 в сумме 3 766,36 руб., за период с 17.02.2022 по 01.04.2024 в сумме 36 506,94 руб., а также с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения. Кроме того, просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 889 руб. и расходы по направлению иска в адрес ответчика в сумме 93 руб.

ФИО1 заявлено встречное требование к ООО ПКО СААБ о признании договора займа расторгнутым со дня вынесения решения Качканарского городского суда от 17.02.2022, которым с него была взыскана задолженность по основному долгу и проценты.

В обоснование заявленных требований указал на основания для расторжения договора займа в связи с существенными изменениями условий договора, поскольку 17.02.2022 уже было вынесено решение, которым с него задолженность взыскана, он ее выплатил в рамках исполнительного производства. Кроме того указал на злоупотребление первоначальным истцом своим правом на обращение в суд.

В судебное заседание представитель первоначального истца ООО ПКО СААБ не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По встречному иску направил письменное ходатайство, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора со дня вынесения решения, поскольку решение само по себе не является основанием для прекращения обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал, пояснив, что сумму займа вернул полностью, в связи с чем его обязательства выполнены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО СААБ к ФИО1 не признала, поскольку задолженность уже была взыскана ранее постановленным решением суда, сумма задолженности была взыскана принудительно из заработной платы ФИО1 Истец, действуя недобросовестно, вновь желает взыскать проценты, т.е. злоупотребляет правом. Встречный иск ФИО1 поддержала, настаивая на признании договора займа расторгнутым с даты вынесения решения о взыскании основного долга.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, письменные возражения ответчика по встречному иску, материалы гражданского дела № 2-92/2022, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением некоторых случаев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 - 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данное правило означает, что при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

В судебном заседании установлено, что 15.06.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику денежные средства в размере 68 706,49 руб. на срок 24 месяца, процентная ставка составила 47,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть полученный займ и уплатить на него проценты (л.д.13-33). Размер ежемесячного платежа по договору составил 4 507,40 руб., не позднее 15 числа каждого месяца, последний платеж 4 507,32 руб. до 15.06.2020. С условиями кредитного договора заемщик согласился, о чем в документах имеется его собственноручная подпись. 

Договор займа от 15.06.2018 содержит условия о праве банка полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.

08.04.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований в полном объеме задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, в связи с чем ООО ПКО СААБ является надлежащим истцом по взысканию задолженности по договору займа (л.д.34-40).

Указанный договор до настоящего времени не оспаривался, не действительным не признан, соответствует достигнутым договоренностям сторон, отраженным в кредитном договоре и соответствует действующему законодательству.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по займу и уплате процентов, решением Качканарского городского суда от 17.02.2022 с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа № № от 15.06.2018 на 08.04.2021 в размере 153 261,74 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4 266 руб. Решение вступило в законную силу и исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем (л.д.41-44,45-47).

28.04.2021 истцом по адресу регистрации ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом (л.д.48).

24.07.2024 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании решения Качканарского городского суда от 17.02.2022, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.128,129,130).

С настоящим исковым заявлением первоначальный истец ООО ПКО СААБ обратился в суд в апреле 2024 (согласно почтовому конверту).

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допустил просроченную задолженность. В связи с данными нарушениями истцом инициировано принудительное взыскание задолженности по займу через решение суда, сумма основного долга по займу и начисленные на дату обращения взысканы принудительно в полном объеме 24.07.2024. Также и по данным истца задолженность по основному долгу ответчиком погашалась частями – 27.04.2024 в сумме 20 567,58 руб., 22.03.2024 в сумме 11 169,51 руб., на момент подачи иска полностью не погашена. Данное обстоятельство и порядок распределения поступающих от должника денежных средств, в счет исполнения решения суда, ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, согласно условий договора займа, погашение долга предусматривалось аннуитентными платежами, предполагающими выплату основного долга и процентов по займу равными суммами через равные промежутки времени. Платеж складывается из двух частей - основного долга (тела) и процентов, которые начисляются на остаток основного долга. 

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая исковые требования, учитывая положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что начисленные проценты ежемесячными платежами не являются, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Договор займа расторгнут не был, соответственно продолжалось начисление процентов на сумму остатка основного долга, вплоть до погашения всей задолженности. В ранее состоявшемся судебном акте, истец истребовал проценты за пользование кредитными средствами за период по 08.04.2021 включительно и у истца ООО ПКО СААБ, после вынесения судебного решения о досрочном взыскании задолженности, сохранилась возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга. То есть, обращаясь с исковым заявлением, ООО СААБ реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, истец обоснованно предъявил к взысканию задолженность по процентам за период с 17.04.2021 по 01.04.2024. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 суд исходит из представленного истцом расчета, где отражено погашение процентов, в том числе с учетом платежей поступивших в рамках принудительного взыскания (л.д. 12). Суммы указанные в нем соответствуют условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в истории погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. ). ФИО1 ни один из указанных документов под сомнение не ставился, самостоятельный расчет им не представлен. В связи с этим с ФИО1 подлежит взысканию проценты по договору займа за период с 17.04.2021 по 01.04.2024 в сумме 94 160, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО ПКО СААБ в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в исковом заявлении представлен расчет с 17.04.2021 по 17.02.2022 и в период с 17.02.2022 по 31.03.2024 на остаток задолженности. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда. 

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 решение суда исполнил полностью 24.07.2024, внеся на эту дату в счет погашения задолженности по займу несколько платежей в период уже после поступления иска ООО СААБ в суд, что первоначальным истцом учтено не было. Принимая во внимание, что возникшее у ФИО1 обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и период до момента возврата займа займодавцу, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 17.04.2024 по 24.07.2024, исходя из данных о суммах и датах перечисления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства.

В связи с данными установленными обстоятельствами расчет следует произвести следующим образом:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

задолжен., ? 

17.04.2021 – 25.04.2021 

9 

365 

4,5 

174,79 

157 527,74 

26.04.2021 – 14.06.2021 

50 

365 

5 

1 078,96 

157 527,74 

15.06.2021 – 25.07.2021 

41 

365 

5,5 

973,22 

157 527,74 

26.07.2021 – 12.09.2021 

49 

365 

6,5 

1 374,59 

157 527,74 

13.09.2021 – 24.10.2021 

42 

365 

6,75 

1 223,54 

157 527,74 

25.10.2021 – 19.12.2021 

56 

365 

7,5 

1 812,65 

157 527,74 

20.12.2021 – 13.02.2022 

56 

365 

8,5 

2 054,33 

157 527,74 

14.02.2022 – 27.02.2022 

14 

365 

9,5 

574,01 

157 527,74 

28.02.2022 – 10.04.2022 

42 

365 

20 

3 625,30 

157 527,74 

11.04.2022 – 03.05.2022 

23 

365 

17 

1 687,49 

157 527,74 

04.05.2022 – 26.05.2022 

23 

365 

14 

1 389,70 

157 527,74 

27.05.2022 – 13.06.2022 

18 

365 

11 

854,53 

157 527,74 

14.06.2022 – 24.07.2022 

41 

365 

9,5 

1 681,02 

157 527,74 

25.07.2022 – 18.09.2022 

56 

365 

8 

1 933,49 

157 527,74 

19.09.2022 – 23.07.2023 

308 

365 

7,5 

9 969,56 

157 527,74 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

807,06 

157 527,74 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

1 760,86 

157 527,74 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

2 356,44 

157 527,74 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

3 172,13 

157 527,74 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

966,75 

157 527,74 

01.01.2024 – 21.02.2024 

52 

366 

16 

3 580,96 

157 527,74 

21.02.2024 

137 260,16 

Частичная оплата долга ?20 267,58 ?Частичная оплата долга #1 

22.02.2024 – 19.03.2024 

27 

366 

16 

1 620,12 

137 260,16 

19.03.2024 

126 090,65 

Частичная оплата долга ?11 169,51 ?Частичная оплата долга #2 

20.03.2024 – 19.04.2024 

31 

366 

16 

1 708,77 

126 090,65 

19.04.2024 

92 472,04 

Частичная оплата долга ?33 618,61 ?Частичная оплата долга #3 

20.04.2024 – 20.05.2024 

31 

366 

16 

1 253,17 

92 472,04 

20.05.2024 

57 287,37 

Частичная оплата долга ?35 184,67 ?Частичная оплата долга #4 

21.05.2024 – 21.07.2024 

62 

366 

16 

1 552,71 

57 287,37 

21.07.2024 

41 432,05 

Частичная оплата долга ?15 855,32 ?Частичная оплата долга #5 

22.07.2024 – 24.07.2024 

3 

366 

16 

54,34 

41 432,05 

24.07.2024 

300,00 

Частичная оплата долга ?41 132,05 ?Частичная оплата долга #6 49 240,49 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 49 240,49 руб. и она подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО СААБ.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа № № от 15.06.2018 расторгнутым с момента вынесения решения Качканарского городского суда от 17.02.2022, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по договору своевременно не выполнены.

В обоснование заявленного встречного иска ФИО1 ссылается на злоупотребление ООО ПКО СААБ своим правом, поскольку требования по погашению задолженности им исполнены по решению суда в связи с чем существенно изменились условия. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения ООО ПКО СААБ обязательств по договору, как и не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора займа.

Вступая в договорные отношения, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должен был оценить возможность исполнения обязательств по договору.

Состоявшееся решение суда, которым с ФИО1 была взыскана сумма займа, а также исполнение им обязательств принудительно не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Учитывая, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом Займодавец принял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а Заемщик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также ссылается на злоупотребление ООО ПКО СААБ правом, поскольку тот желает вновь получить денежные средства, после полной выплаты займа.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае истцом таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом по встречному иску не представлено. Правовые основания для признания договора займа расторгнутым с даты решения о взыскании суммы основного долга, которое исполнялось принудительно отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Нормами ГК РФ, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) но требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, указанные ФИО1 по встречному иску обстоятельства о расторжении кредитного договора с даты вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга – 17.02.2022 признаются судом несостоятельными, поскольку не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, является правом, а не обязанностью кредитора. Данным правом кредитор не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обратился. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение же суда о взыскании задолженности не может являться фактом расторжением договора.

Принимая во внимание, данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Первоначальным истцом ООО ПКО СААБ при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 889 руб., что подтверждаться платежным поручением № от 05.04.2024, а также им понесены судебные издержки на сумму 93 руб., связанные направлением копии иска ФИО1, что подтверждается почтовым реестром. В связи с удовлетворением иска ООО ПКО СААБ данные судебные расходы подлежат возмещению с ФИО1

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 15.06.2018 состоящую из просроченных процентов за период с 17.04.2021 по 01.04.2024 в сумме 94 160,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 24.07.2024 в сумме 49 240,49 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 889 руб.; почтовых расходов 93 руб.,

всего: 147 383, 14 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят три рубля 14 коп.) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании кредитного договора расторгнутым отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 258,66 (двести пятьдесят восемь рублей 66 коп) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>