Дело №... 28 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Зинченко А.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде, 

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 400 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 54 коп. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 18.05.2019г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО5, госрегзнак О884СЕ163, были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ S1000 XR, госрегзнак 3447 АМ34, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС». 22.05.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 28.05.2019г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60600 руб. 08.07.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 339 400 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 от 25.06.2019г. Ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. 08.06.2020г. службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласен с данным решением, в связи с чем, обратился в суд с иском. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ФИО4

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла БМВ S1000 XR, госрегзнак 3447 АМ34 на основании договора купли-продажи от 25.07.2018г. 

Данное транспортное средство в установленном порядке на учет в органы ГИБДД не поставлено. Как пояснил истец в судебном заседании не постановка на учет транспортного средства связана с нежеланием истца оплачивать административные штрафы. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ДТП, имевшего место 18.05.2019г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО5, госрегзнак О884СЕ163, были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ S1000 XR, госрегзнак 3447 АМ34, не находящемуся в движении. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС». 

22.05.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 

28.05.2019г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60600 руб. 

08.07.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 339 400 руб., предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 от 25.06.2019г. 

Ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.06.2020г. №У-20-54336/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. отказано по тем основаниям, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 18.05.2019г. 

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от 29.04.2020г. №... ООО «Лаборатория судебных экспертиз» согласно заключению которого повреждения транспортного средства БМВ S1000 XR, госрегзнак 3447 АМ3 не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения транспортного средства БМВ S1000 XR, госрегзнак 3447 АМ3 не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что ранее 09.08.2018г. истец участвовал в аналогичном ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства БМВ S1000 XR, госрегзнак 3447 АМ3, не находящемся в движении и автомобиля Лада 2121, в результате которого транспортное средство истца получила идентичные технические повреждения. Доказательств того, что истец после ДТП ДД.ММ.ГГГГ отремонтировал транспортное средство, суду не представил. При этом, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой вопросов: Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, каковы перечень и характер повреждений транспортного средства БМВ S1000 XR, госрегзнак 3447 АМ34? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства БМВ S1000 XR, госрегзнак 3447 АМ34, с учетом ответа на первый вопрос? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего БМВ S1000 XR, госрегзнак 3447 АМ34 с учетом износа и без учета износа, с учетом ответа на первый и второй вопросы?

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представитель указал, что в экспертизе финансового уполномоченного имеются расхождения с реальными обстоятельствами дела, не учтенными в экспертизе. Экспертом не был проведен внешний осмотр, не учтены габаритные размеры автомобилей, участвовавших в ДТП, отсутствует графическое моделирование механизма развития ДТП от 18.05.2019г. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из п.4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также представленного административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется сомнений в объективности экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по обращению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». В данном экспертном заключении исследованы габариты транспортных средств, имеется графическое моделирование ДТП, а также исследовалось аналогичное предыдущее ДТП, участником которого являлся ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, определением суда от 28.10.2020г. представителю истца отказано в назначении по делу повторной экспертизы. 

С учетом экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным и в рамках настоящего спора, факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального вреда, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, то есть со 02.11.2020г.

Cудья: Ю.В.ТРОИЦКОВА