№ 2-128-20 

УИД: 42RS0006-01-2019-002770-72

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области 

07 октября 2020 года

гражданское дело № 2-128-20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гидроспецтех» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Гидроспецтех» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 16 июля 2018 года, между истом и ответчиком был заключен устный договор капитального ремонта гидро/насоса 

<

данные изъяты>, на момент заключения договора и передачи насоса, истец уплатил в кассу ответчика 130 000, 00 рублей. По условиям договора полная стоимость ремонта составила 192 000,00 рублей. Указанная сумма была выплачена ответчику в полном объёме 20 июля 2018 года. На основании акта №*** от 20 июля 2018 года ответчик вернул истцу насос с пометкой, что произвел необходимый ремонт в полном объёме, с гарантийными обязательствами на срок 6 месяцев. Однако при использовании насоса после его установки насос работать не стал. Повторная попытка ремонта ответчиком указанного насоса так же оказалась неудачной. Для устранения поломки насоса, истцу пришлось обратиться в ООО «Кемеровостройдормашсервис», которые указали на многочисленные нарушения допущенные ответчиком при ремонте насоса, такие как несоответствие применяемых им деталей, нарушение технологического процесса сборки. Так согласно калькуляции от 11.09.2018 г. стоимость затрат, материалов и комплектующих составляет 368 864 рублей. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ООО «Гидроспецтех» 

<

...> кв.15.ИНН 0400003126; ОГРН 

<

***> - 192 000 рублей уплаченные истом ранее средства наличными в кассу предприятия ответчика, 192 000 рублей - неустойка; 368 864,00 руб. - затраты на восстановление ущерба причиненного ответчиком при оказании услуги по ремонту насоса, в общей сумме взыскать с ответчика 752 864,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 2-4).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 03.07.2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Стройгидравлика», ООО «Сибома-Транзит», ООО «Кемеровостройдормашсервис» (л.д. 103).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 92).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройгидравлика» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 172), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибома-Транзит» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 173), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кемеровостройдормашсервис» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 179), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №*** от 03.10.2018г. (л.д. 70-71) настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что «…была услуга по ремонту насоса, был договор в устной форме на оказание услуг по ремонту, деньги передавались, ходатайство о назначении экспертизы мы не можем заявить, так как финансовое положение истца не позволяет оплатить экспертизу…» (л.д. 203-206).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гидроспецтех» ФИО4, действующий на основании доверенности №*** от 01.11.2018г. (л.д. 94), суду пояснил, что «…считаем, что заявленные требования некорректны. Работы нами были произведены в полном объеме, мы приобрели детали, которые соответствуют ГОСТУ и которые устанавливаются на данный насос. По поводу тех заявлений, что мы насос не установили, у нас таких требований не было. Указано было просто произвести ремонт, мы его произвели. В дальнейшем ответчик не обратился к нам с претензией о том, что товар является некачественным и требованием отремонтировать данный насос, так как был гарантийный срок. Сам насос для осмотра нам не был предоставлен. Требования, которые заявляются по ремонту насоса и компенсации за какие-то иные детали, к которым мы отношения никакого не имеем, считаем, что не подлежат удовлетворению. Каким образом насос в дальнейшем эксплуатировался, и менялись ли в нем какие-то детали нам неизвестно. Просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме…» (л.д. 203-206).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду пояснил, что «…ФИО2 я знаю, познакомились с ним два года назад, он трактор у меня в огороде ставил в 

<

данные изъяты>. Мы работали в огороде, Титов проезжал мимо нас, остановился, попросил поставить трактор. Трактор был Титова, но документы у него я не проверял. Это было лето, трактор стоял два месяца. Титов сказал, что сломался насос. Приезжали люди, ремонтировали насос, раза 2-3 приезжали, снимали, ремонтировали насос. Стрела не работала, сам экскаватор двигался. Через два месяца Титов увез экскаватор на трале…» (л.д. 203-206).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В то же время системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит транспортное средство – самоходная машина – 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №*** (л.д. 169).

Согласно ответу Управления Ростехнадзора Кузбасса от 21.07.2020г. на судебный запрос, согласно учетным данным Управления Ростехнадзора Кузбасса самоходных машин и других видов техники, а также прицепов к ним за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано и ранее не регистрировалось (л.д. 127).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 16.07.2018г., ФИО2 внес предоплату в ООО «Гидроспецтех» за запчасти в размере 130 000,00 рублей (л.д. 6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 20.07.2018г., ФИО2 внес оплату за ремонт гидрооборудования в ООО «Гидроспецтех» в размере 62 000,00 рублей (л.д. 6).

Согласно счет - фактуре №*** от 17.07.2018г., ООО «Сибома-транзит» поставило ООО «Стройгидравлика» следующие товары на общую сумму 137 241,00 рублей: поршень с кольцами 25*80,5, тарельчатая пружина, блок цилиндров 110*67,5 (без шеи), прижимная пластина, распределитель L, распределитель R, ведомый вал z51d139L140, ведущий вал T24 D50; L 212, центральный шип disk (л.д. 97-98).

Согласно приходному ордеру №*** ООО «Гидороспецтех» получило со склада ООО «Сибома-транзит» следующие материальные ценности на сумму 137 241,00 рублей: поршень с кольцами 25*80,5, тарельчатая пружина, блок цилиндров 110*67,5 (без шеи), прижимная пластина, распределитель L, распределитель R, ведомый вал z51d139L140, ведущий вал T24 D50; L 212, центральный шип disk (л.д. 96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Сибома-Транзит» является торговля оптовая неспециализированная.

Согласно акту №*** от 20.07.2018г. ООО «Гидроспецтех» по заказу ФИО2 выполнило работы по кап. ремонту г/насоса 

<

данные изъяты> на сумму 192 000,00 рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика. Гарантийный срок на выполнение работы составляет 6 (шесть) месяцев (л.д. 6).

В обоснование заявленных исковых требований относительно качества проведенных работ, истом предоставлен заказ-наряд №*** от 11.09.2018г., согласно которому, ООО «КСДМС» по заказу ФИО2 были проведены работы по разборке, установке причины неисправности насоса 

<

данные изъяты>. Согласно техническому заключению: установленные поршни не являются оригинальными деталями для применения на данной модели насоса, не имеют каталожной маркировки, при снятии замеров имеют следующие показатели: диаметр 23,5 мм, длина 79 мм; согласно конструктивным требованиям размер поршней должен быть – диаметр 24мм, длина 80,2 мм. Центральные пальцы (2 шт) установлены размером 11 мм на 25 мм, согласно конструктивным требованиям к запасным частям должна иметь размеры – 12мм на 24,5 мм. Установленные дисковые (тарельчатые) пружины имеют диаметр сечения 3мм, высоту 20мм, согласно конструктивным требованиям к запасным частям у данной модели насоса дисковая пружина должна быть высотой 18мм, диаметром – 2мм, не соблюдены моменты затяжки прижимной плиты. Прижимная плита была затянута с усилием 25н.м., согласно требованиям изготовителя необходимое усилие – 38н.м. Неисправность насоса вызвана ошибкой при установке не профильных деталей, а нарушение моментов затяжки резьбовых соединений является неквалифицированной сборкой (л.д. 72).

Согласно калькуляции, составленной ООО «Кемеровосройдормашсервис», стоимость ремонта г/насоса 

<

данные изъяты> составляет 368 864,11 рублей (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Кемеровосройдормашсервис» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

03.11.2019г. ФИО2 направил в ООО «Гидроспецтех» претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение ООО «КСДМС» об установлении причин неисправности гидронасоса не свидетельствует о том, что именно при производстве ремонтных работ, осуществляемых ООО «Гидроспецтех» возникла неисправность, поскольку указные в нем выводы не могут служить основанием для признания его достоверным и допустимым доказательством, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения и разрешения настоящего спора, истцом не предоставлено объективных доказательств тому, что неисправность гидро/насоса 

<

данные изъяты>, причинившая истцу убытки, произошла вследствие некачественно произведенного ремонта. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Так, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Представленная истцом калькуляция о предполагаемой стоимости ремонтных работ г/насоса 

<

данные изъяты> не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку не подтверждает действительную стоимость ремонта г/насоса 

<

данные изъяты>, содержащиеся в калькуляции расходы по ремонтным работам г/насоса 

<

данные изъяты> не находятся в причинной связи с оказанной ответчику услугой по ремонту г/насоса.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ гидронасоса 

<

данные изъяты>, доказательств, свидетельствующих о том, что именно при производстве ремонтных работ, осуществляемых ООО «Гидроспецтех», неисправность насоса возникла вследствие ошибки, допущенной при установке не профильных деталей, а нарушение моментов затяжки резьбовых соединений является неквалифицированной сборкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 192 000 рублей - уплаченных истом наличными в кассу предприятия ответчика, 192 000 рублей - неустойки; 368 864,00 руб. - затрат на восстановление ущерба причиненного ответчиком при оказании услуги по ремонту насоса, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Гидроспецтех» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово. 

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий: