Дело № 1-53/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 6 февраля 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Астаевой В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Смирнова А.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Несовершеннолетней ФИО5 в офисе ПАО "Сбербанк России" (город Миасс Челябинской области, улица Романенко, 50 А) открыт банковский счет НОМЕР, на котором находились денежные средства ее матери ФИО2 №1, выдана платежная карта НОМЕР.

ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства с указанного банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 0 минут до 14 часов 48 минут 23 октября 2025 года подсудимый у дома № 22 по улице Лихачева в городе Миассе нашел утерянную ФИО5 вышеуказанную банковскую карту и забрал ее себе.

Действуя с единой целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в период с 14 часов 48 минут до 14 часов 53 минут 23 октября 2025 года произвел безналичные расчеты – оплату за покупки принадлежащими потерпевшей денежными средствами, находящимися на ее банковском счете НОМЕР ПАО "Сбербанк России", в торговых организациях города Миасса:

- в кулинарии "Пингвин" (индивидуальный предприниматель ФИО3)(на улице Лихачева, 20) двумя платежами на общую сумму 926 рублей,

- в магазине "Наташа-4" (ООО "Алкотрейд")(на улице Лихачева, 20) на сумму 580 рублей 75 копеек.

Тайно похитив таким образом денежные средства ФИО2 №1 с ее банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшей своими умышленными действиями ущерб на сумму 1 506 рублей 75 копеек.

Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии (л.д.106-108, 123-126) ФИО1 показал, что около 14 часов 23 октября 2025 года он у дома № 22 по улице Лихачева нашел чужую карту "Сбербанка", которой в тот же день расплачивался за свои покупки в кулинарии "Пингвин" и магазине "Наташа" в доме № 20 по улице Лихачева. При покупках присутствовал Свидетель №2.

Эти же обстоятельства ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписей, кассовых чеков (л.д.110-114, 44-50).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии (л.д.63-71) о том, что у ее несовершеннолетней дочери ФИО12 была в пользовании карта "Сбербанка" со счетом НОМЕР (открыта в офисе ПАО "Сбербанк России" в Миассе на улице Романенко, 50 А), на счету которой были ее (ФИО2 №1) средства. Около 15 часов 30 минут 23 октября 2025 года дочь обнаружила в банковском приложении списание в кулинарии "Пингвин" в 14 часов 48 минут 180 рублей, в 14 часов 50 минут 746 рублей, в магазине "Наташа" в 14 часов 53 минуты 580 рублей 75 копеек; как выяснилось, ФИО13 потеряла эту банковскую карту. Последний платеж ею дочь проводила в тот же день в 13 часов 10 минут.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила в заявлении о преступлении, (л.д.4), банком представлены те же сведения о карте, движении денежных средств, справки осмотрены следователем (л.д.23-43).

Показаниями свидетеля ФИО5, сообщившей на предварительном следствии то же, что и ФИО2 №1 (л.д.77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, полицейского, на предварительном следствии (л.д.81-84) о том, что он получил в кулинарии "Пингвин" и магазине "Наташа" кассовые чеки по покупкам ФИО1 23 октября 2025 года в 14 часов 48 минут, 14 часов 50 минут, 14 часов 53 минуты, а также видеозаписи с камер наблюдения. На них был запечатлен расплачивающийся на кассах подсудимый.

Чеки и видеозаписи изъяты у Свидетель №1 при выемке, осмотрены следователем (л.д.13-22, 29-43)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.93-96) о том, что он присутствовал при покупках ФИО1 в кулинарии "Пингвин" и магазине "Наташа" 23 октября 2025 года, подсудимый при расчетах использовал банковскую карту.

Эти же обстоятельства Свидетель №2 сообщил при осмотре видеозаписей (л.д.51-55).

Согласно заключению эксперта, ФИО1 вменяем, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления опиатов, синдром зависимости, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (178-180).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из показаний подсудимого, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно и с целью хищения чужого имущества, производя оплату товаров денежными средствами ФИО2 №1, действия его с чужими денежными средствами были совершены в очень короткое время, направлены на достижение одного результата.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Объяснение полицейскому (л.д.98) ФИО1 подано в отсутствие защитника, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств. Суд принимает его в качестве явки с повинной, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств тому, что при подаче объяснения подсудимому было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, который, в силу ст.18 УК РФ, является опасным, т.к. 30 октября 2018 года ФИО1 осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не погашена и не снята.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе и в подаче следователю признательных показаний при допросах, при осмотре видеозаписей, проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие болеющих близких родственников, нуждающихся в помощи.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, принимает во внимание, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1; назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению. Положения ст.ст.73, 53.1, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, также применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд применяет к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ – назначает наказание без учета правил рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и без дополнительных наказаний.

Ввиду назначения ФИО1 лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения ему надлежит изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Признанные вещественными доказательствами ответы на запросы, СД-диск с видеозаписями, чеки надлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: справки, СД-диск, чеки, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий