Дело №1-219/2024

76RS0008-01-2024-001856-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 10 октября 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием помощника прокурора Хреновой Л.М., потерпевшей 

<

Е.>, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Гусаковой О.А., при секретаре Хачатрян А.А., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее не судимого, 

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 20 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 35 минут 16.06.2023, находясь на участке местности на территории АЗС № 13 «Газпромнефть», расположенной по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, ФАД М-8 «Холмогоры» 3,4 км, увидел лежащий на лавке мобильный телефон марки «Самсунг А 51», с вставленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

номер скрыт>, находившийся в чехле, принадлежащие 

<

Е.> и имея преступный умысел направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени подошел к лавке, расположенной на участке местности на территории АЗС № 13 «Газпромнефть» по вышеуказанному адресу, и осознавая, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, умышленно тайно взял с указанной лавки мобильный телефон марки «Самсунг А 51», стоимостью 25000 рублей, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером 

<

номер скрыт>, находившийся в чехле, материальной ценности не представляющие, принадлежащие 

<

Е.> После чего не предпринял действенных мер по возврату указанного мобильного телефона владельцу, с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, причинив 

<

Е.> материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который является для последней значительным. Похищенным, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал. Обвиняемому ФИО1 в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и ФИО1 с прекращением согласился, подтвердив факт заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей. 

Защитник Гусакова О.А. позицию ФИО1 поддержала и также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что ФИО1 вину признал, раскаялся, ущерб возместил потерпевшей, примирение между ними состоялось.

Потерпевшая 

<

Е.> в судебном заседании указала, что ущерб ей возмещен, с потерпевшим она примирилась.

Помощник прокурора Хренова Л.М. прекращению уголовного дела не возражала, указала, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из материалов дела известно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим, явился с повинной (т. 1 л.д. 27), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 89), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.87, 91, 93), разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. Факт примирения, заглаживания ФИО1 причиненного 

<

Е.> вреда подтверждены показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей 

<

Е.>, распиской о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 76). Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления в законную силу настоящего постановления. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья:

Н.В. Матвеичева