дело №2-95/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2018 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чижикова Д.А.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное Чаинского района Томской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере и судебных расходов в размере , а также с требованием обратить взыскание не предмет залога: жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме рублей, под % годовых, сроком на месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог (ипотека) жилого дома, общей площадью 32,2кв.м., и земельного участка, площадью 1900кв.м., расположенных по адресу: , принадлежащих на праве собственности ФИО3 Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематически просрочки в погашении основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере , сумму уплаченной госпошлины в размере , расходы по нотариальному заверению копий в размере рублей, расходы на производство экспертизы в размере рублей, проценты за пользование кредитом по ставке % годовых с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, путем реализации с публичных торгов. Установив начальную продажную цену, согласно договору о залоге.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, не оспаривала выводы эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме рублей, под % годовых, сроком на месяцев. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог (ипотека) жилого дома, общей площадью 32,2кв.м., и земельного участка, площадью 1900кв.м., расположенных по адресу: , принадлежащих на праве собственности ФИО3 

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематически просрочки в погашении основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно условиям кредитного договора от (дата) сумма кредита составила рублей, срок кредита - месяцев, т.е. до (дата). Ежемесячный размер платежа составил и должен быть осуществлен по (дата) число каждого месяца. Последний платеж не позднее (дата) в размере .

Неустойка между сторонами определена в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, которая составляет 0,% в день.

Заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную, добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. О чем ФИО2 указала в заявлении о предоставлении кредита. 

С Условиями кредитования и осуществлением платежей ответчики также были ознакомлены при заключении договора, что подтверждается их подписями в представленных письменных документах. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что объективно подтверждается выпиской по счету. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Из представленной истцом выписки по счету за период и расчета задолженности по состоянию на (дата) следует, что задолженность составляет: просроченная ссуда – ; просроченные проценты – ; проценты по просроченной ссуде - , неустойка по ссудному договору - , неустойка на просроченную ссуду – . 

Ответчиком произведены платежи на сумму . Более ответчиком денежные средства в пользу банка не вносились, доказательств обратному суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным.

Истцом в адрес ответчиков (дата) направлено требование о возврате кредита (образовавшейся задолженности), о расторжении договора, которое ответчиками не исполнены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО "Совкомбанк" требования о расторжении договора и взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующему.

В п.13 основных условий кредитования кредитного договора установлена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере: % годовых. Согласно расчету неустойка составила: по ссудному договору – рублей, неустойка на просроченную ссуду - рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Как указано в решении выше, договором предусмотрена неустойка. Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, в силу приведенных положений закона основанием для снижения размера начисленной неустойки может служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, сумму задолженности, подлежащей погашению, сопоставив ее с суммой начисленной неустойки, также принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиками представлено не было, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

В этой связи с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

В обеспечение обязательств между ответчиками и банком (дата) заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку (залогодержателю) в залог недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 32,2кв.м., и земельный участок, площадью 1900кв.м., расположенные по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО3 (залогодателю).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 данного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу требований п. 2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в связи с тем, что исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору происходит с систематическим нарушением сроков, банк имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд приходит к убеждению, что истец правомерно предъявил требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок. 

Учитывая, что предмет залога принадлежит ответчику ФИО3, что ответчик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога. Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре залога (ипотеки) от (дата), стороны оценили жилой дом в размере рублей, земельный участок в рублей.

При обращении с иском, Банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, согласно установленной в договоре залога.

Однако, учитывая период времени с момента заключения договора залога, отсутствия соглашения между сторонами о начальной продажной цене, по ходатайству истца (банка) произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта №-Э, выполненном ООО «Институт оценки», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (кадастровый №) составляет рублей, рыночная стоимость земельного участка по адресу: (кадастровый №), составляет рублей. 

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, суд считает возможным при определении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, руководствоваться выводами эксперта проводившего судебную экспертизу. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется положениями части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя ее на основании отчета оценщика, и устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: (кадастровый №), установив начальную продажную цену в размере рублей на земельный участок по адресу: (кадастровый №), установив начальную продажную стоимость в размере рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку судом установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, а также в силу п.2 ст.811, п.2 ст.819, подп.1 п.1 ст.450 ГК РФ, у Банка имеется право требовать досрочного возврата кредита, а также требовать расторжение договора, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, как требование о расторжении договора, так и требования о взыскание в пользу банка причитающихся ему по договору процентов в размере % годовых начиная с (дата) до дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по настоящему делу составили: государственная пошлина в размере 11706 рублей 53 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 199 рублей и расходы на оплату производства экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В связи с изложенным, понесенные истцом судебные расходы, возмещаются за счет ответчиков, поскольку суд признает их необходимыми для обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права и понесенными в связи с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется исходя их цены иска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче организацией искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере рублей.

Учитывая, что по рассматриваемому иску заявлены требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении двух самостоятельных объектов, размер государственной пошлины составляет .

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу ПАО "Совкомбанк " с ответчиков подлежит взысканию солидарно судебные расходы в размере .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ФИО2, ФИО3. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере , из которых:

- - просроченная ссуда; - - просроченные проценты; - проценты по просроченной ссуде - , - неустойка по ссудному договору – , - неустойка на просроченную ссуду – , а также проценты, начисленные на остаток основного долга из расчета % годовых, начиная с (дата) по день вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы в размере .

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: (кадастровый №), установив начальную продажную цену в размере рублей, на предмет залога - земельный участок по адресу: (кадастровый №), установив начальную продажную цену в размере рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаинский районный суд .

Судья: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ____________________ Д.А. Чижиков