23RS0058-01-2019-000144-43 

Дело №2-298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи И.Г. Клименко 

при секретаре судебного заседания С.В. Романовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Е.К. обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований Е.К. указал, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 м. на 

<

адрес> проспект (остановка «Сочи» пересечение с переулком Морской произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением А.А.., и мотоцикла Харлей Девидсон г/н № под управлением Е.К. принадлежащий Истцу на праве собственности. В связи с ущербом не превышающим 100 000 рублей, в соответствии с п.14 Постановления пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, участники ДТП на месте оформили Извещение о дорожно-транспортном происшествии (Евро протокол). Согласно Извещения о ДТП виновником ДТП является водитель А.А., что указано в п. 15 Извещения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серии №, гражданская ответственность Истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Квитанция об оплате полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного выше ДТП причинен вред мотоциклу Харлей Девидсон г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила ОСАГО»).

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами. Провел осмотр, в установленный законом 20 – ти дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ Истцу был отправлен отказ в выплате страхового возмещения. С доводами указанными в отказном письме Истец не согласен, считает их не обоснованными и не законными. В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему Истцу мотоциклу Харлей Девидсон г/н № он обратился к независимому эксперту ООО «Росэксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 30.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта Харлей Девидсон г/н № с учетом износа составляет 91 179 руб.50 копеек. За оформление экспертного заключения Истцом были понесены расходы в размере 9 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет: 100 179 рублей 50 копеек из расчета: 91 179 рублей50 копеек (сумма страхового возмещения) + 9 000,00 рублей (заключение эксперта). В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, с него также подлежит взыскание законной неустойки в пользу истца.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Закону «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему в добровольном порядке будет рассчитан по формуле: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 106 дней: 91 179,50 * 1% * 106 дня = 96 650 руб. 80коп. Но в целях соразмерного взыскания неустойки сумме невыполненных обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы обязательств 91 179,50 рублей.

Более того, в силу п. 1 ст. 16.1. " ФЗ Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в течение 10-ти календарных дней по договору ОСАГО, а так же предусмотренную Законом неустойку. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало, в связи с чем он был вынужден обратиться в иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «ФЗ Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так же считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств и как следствие невозможности проведения своевременного ремонта транспортного средства, ограничении прав истца на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло его нравственные страдания, просит взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме этого, в целях защиты своих законных интересов истец был вынужден нести судебные расходы, выразившиеся в оплате, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей (указано в доверенности), а так же услуги представителя 20 000 рублей. На основании изложенного, Е.К.., просил суд признать случай от 20.0.2018 г. - страховым случаем, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» страховое возмещение в сумме 91 179 руб. 50 коп., неустойку, предусмотренную законом 91 179 руб. 50 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 45 589 руб.75 коп., моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности 1800рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями, а именно: признать случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с Ответчика в пользу Истца, страховое возмещение 71 978 рублей 80копеек, неустойку 71 978 рублей 80 копеек, услуги представителя 20 000 рублей, услуги досудебного эксперта 9000 рублей, услуги нотариуса 1800 рублей, штраф 35 989 рублей 40 копеек, моральный вред 5 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, в судебное заседание исковые требования не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя Ответчика ФИО7 изучив представленные сторонами возражения, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 м. на 

<

адрес> проспект (остановка «Сочи» пересечение с переулком Морской произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением А.А.., и мотоцикла Харлей Девидсон г/н № под управлением Е.К. принадлежащий Истцу на праве собственности. В результате указанного выше ДТП причинен вред мотоциклу Харлей Девидсон г/н №. 05.09.2018г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила ОСАГО»). Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами. Провел осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен отказ в выплате страхового возмещения. С данной позицией ответчика, истец не согласился. В целях определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, он обратился к независимому эксперту ООО «Росэксперт». ». В соответствии с экспертным заключением № от 30.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта Харлей Девидсон г/н № с учетом износа составляет 91 179 руб.50 копеек. За оформление экспертного заключения Истцом были понесены расходы в размере 9 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в течение 10-ти календарных дней по договору ОСАГО. Ответа в адрес истца не поступало. Истец был вынужден обратиться с иском в суд.

На основании того, что Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате указанных в извещении о ДТП обстоятельствах, кроме того, в связи с тем, что от сторон поступило ходатайство о назначении экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспро». 

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения перечисленные в ответе на вопрос номер два, могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 71 978 рублей 80 копеек. 

Заключение эксперта ООО «СудЭксПро» в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу. Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать страховым случаем. 

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 71 978 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости услуг досудебного эксперта, так как выводы данной экспертизы подтверждены. Учитывая вышесказанное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 9 000 рублей.

В уточнении исковых требований представитель истца заявил о взыскании штрафа в размере 35 989 рублей 40 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд считает необходимым взыскать с оответчика в пользу истца штраф, однако с учетом поступившего от Ответчика ходатайство в порядке ст 333 ГК РФ, считает необходимым снизить его до 21 000 рублей 00 копеек, который считае обоснованным и соразмерным. 

В уточнении исковых требований представитель истца заявил о взыскании неустойки сумме невыплаченных обязательств в размере 71 978 рублей 80 копеек..

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком. 

В соответствии с п. 55 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению, поскольку является не соразмерной нарушенным обязательствам, и кроме того от Ответчика поступило соответствующее заявление, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 17 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред 5 000 рублей является завышенным и не соразмерным, при таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подготовке документов обратился за юридической помощью к ООО «Грэма». Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО6 и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

К судебным расходам суд не относит затраты истца по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, поскольку доверенность является общей, не исключается ее дальнейшее применение по иным поручениям.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца Е.К. надлежит взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 71 978 рублей 80 копеек + законную неустойку в размере 17 000 рублей 00 копеек + штраф в размере 21 000 рублей 00 копеек + расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек + расходы на оплату услуг досудебного эксперта по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек + моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек. 

Так как Истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3399 рублей 56копейки, надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 71 978 рублей 80 копеек, законную неустойку в размере 17 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость досудебной экспертизы 9 000 рублей, моральный вред 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3399 рублей 56 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.