Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у ее 

<

данные изъяты> ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ по расписке денежную сумму в долг в размере 120 000 рублей и обязалась возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанной расписки правопреемником займодавца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлась ее 

<

данные изъяты> ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ее 

<

данные изъяты> ФИО5 приняла наследство, оставшееся после смерти своего 

<

данные изъяты> ФИО7, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она также приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти своей 

<

данные изъяты> ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 долг не уплатила. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей и судебные расходы за услуги адвоката в сумме 10 000 рублей. Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа с учетом неустойки в размере 411 480 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после смерти 

<

данные изъяты> она и 

<

данные изъяты> видели ответчика в универсаме, 

<

данные изъяты> просила ФИО2 отдать долг. На что ответчик пообещала возвратить долг. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы доверителя поддержала, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить. Возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признала, в части неустойки просила снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с её тяжелым материальным положением. Просила также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, поскольку предъявленный истцом размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у ФИО4 по расписке денежную сумму в долг в размере 120 000 рублей и обязалась возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.08). По условиям договора займа в случае просрочки исполнения обязательства предусматривалась неустойка в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-11). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 (л.д.12-13). Согласно ответа на запрос суда нотариуса нотариального округа Варненского муниципального района ФИО8 других наследников после смерти ФИО4, ФИО5 не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата суммы займа по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемник ФИО4 – ФИО5 при жизни предъявляла требования о возврате долга ответчику. До настоящего времени ФИО2 долг не возвратила.

Учитывая, что ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО4, а ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО5, суд приходит к выводу о переходе права требования по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ к истцу.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года выплатила ФИО4 основной долг в сумме 60 000 рублей (л.д.08 оборот). Сумма неустойки за июль составила: 60 000 х 1% х 31 день = 18 600 рублей. На период ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила еще 12 000 рублей, сумма долга составила 48 000 рублей, неустойка составила 48 000 рублей х 1 % х 31 день = 14 880 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления уточненного искового заявления) составит 374 760 рублей ( 36 000 х 1% х 948 дней + 18 600 рублей + 14 880 рублей).

Ответчик ФИО2 исковые требования в части основного долга признала в полном объеме. Соответственно, исковые требования ФИО1 в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и соразмерность последствиям неисполнения обязательства, суд полагает доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки обоснованными, и считает возможным снизить размер неустойки до 36 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает судебные расходы, понесенные ФИО1, необходимыми. Вместе с тем, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым снизить размер таких расходов до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением Варненского районного суда от 02 марта 2017 года истцу ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда по существу иска, исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены судом в полном объеме, в части взыскания неустойки – частично, судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 510 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Варненского муниципального района

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова