Дело № 2-598/19 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием представителя истца ООО «СК «Мегаполис» по доверенности и ордеру адвоката Пылева А.И., ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав что в период с **** по **** ООО «СК «Мегаполис» перечислило ФИО1 2 250 000 руб., в том числе: 100 000 руб. платёжным поручением № от ****, 100 000 руб. платёжным поручением № от ****, 200 000 руб. платёжным поручением № от ****, 70 000 руб. платёжным поручением № от ****, 135 000 руб. платёжным поручением № от ****, 300 000 руб. платёжным поручением № от ****, 300 000 руб. платёжным поручением № от ****, 15 000 руб. платёжным поручением № от ****, 200 000 руб. платёжным поручением № от ****, 100 000 руб. платёжным поручением № от ****, 175 000 руб. платёжным поручением № от ****, 555 000 руб. платёжным поручением № от ****. В перечисленных платёжных поручениях назначение платежа было указано «Для зачисления займа по договору № № от **** (9% годовых) на счёт 40№ на имя ФИО1» или «Для зачисления займа по договору № № от **** (9% годовых) на счёт 40№ на имя ФИО1». Проекты обоих названных в платёжных поручениях договоров займа истец направил ответчику для подписания, однако последний так и не вернул истцу подписанные экземпляры договоров. При отсутствии у истца подписанных ответчиком договоров займа, полученные ответчиком от истца денежные суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего, которое ответчик обязан вернуть истцу. **** истец направил ответчику требование о возврате долга. **** требование прибыло в место вручения, но по истечении срока хранения, ****, было возвращено истцу. Несмотря на это обстоятельство, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ требование признаётся доставленным ответчику. До настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму долга в размере 2 250 000 руб.

Истец ООО «СК «Мегаполис» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере 354 061 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России в соответствующем периоде просрочки, начиная с **** по день уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Мегаполис» по доверенности и ордеру адвокат Пылев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик ФИО1 состоял с истцом ООО «СК «Мегаполис» в трудовых отношениях, кроме того между сторонами были доверительные отношения, вследствие чего истцом по просьбе ответчика в течение 2016-2018 года в период работы в ООО «СК «Мегаполис» ответчика последнему предоставлялись в займы денежные средства. Однако проекты договоров займа направленные в адрес ответчика, так и не были возвращены истцу после их подписания со стороны ответчика, вследствие чего перечисленные денежные средства должны квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и вся перечисленная денежная сумма в размере 2 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что в период перечисления денежных средств ответчик находился с истцом в трудовых отношениях, с **** по **** работал в должности заместителя директора по региону. Сумма исковых требований в размере 2 250 000 рублей фактически является премией ответчика, за достигнутые результаты в работе, по какой причине данные денежные суммы не были отражены работодателем в справке 2-НДФЛ ответчика, последнему неизвестно, но размеры указной премии согласовывались с работодателем, после сдачи объектов строительства (реконструкции), денежные средства перечислялись ответчику на его банковский счет зарплатной карты, в назначении платежа приходивших ответчику сообщений на сотовый телефон не было никаких указаний о том, что денежные средства перечислены ему в качестве займа. С каким-либо положением о премировании ответчика не знакомили. Полученные денежные средства ответчик снимал со счета и распоряжался по своему усмотрению и в своих интересах. При этом не имел с истцом никаких договорных отношений по займу денежных средств. Утверждения истца в исковом заявлении, о том, что проекты обоих названных в платёжных поручениях договоров займа истец направил ответчику для подписания, однако последний так и не вернул истцу подписанные экземпляры договоров, не соответствуют действительности, голословны, бездоказательны и ничем не подтверждены. При этом истец с самого начала знал, что обязательство не существует, а намерением всех выплат была заработная плата и премии. Вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчик ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Спецстройкомплект». Между истцом и ООО «Спецстройкомплект» в производстве арбитражного суда имеются требования ООО «Спецстройкомплект» к истцу на сумму порядка 40 000 000 руб. и все притязания истца к ответчику мотивированы созданием всевозможных трудностей, как в хозяйственной деятельности компании ответчика, так и в его личной жизни. Истец ведет себя недобросовестно и злоупотребляет процессуальными правами, данными ему законодательством РФ. В удовлетворении исковых требований истца просят отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании представленных доказательств судом установлено, что за период с **** по **** на счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, истцом ООО «СК «Мегаполис» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 250 000 руб., а именно 100 000 руб. платёжным поручением № от ****, 100 000 руб. платёжным поручением № от ****, 200 000 руб. платёжным поручением № от ****, 70 000 руб. платёжным поручением № от ****, 135 000 руб. платёжным поручением № от ****, 300 000 руб. платёжным поручением № от ****, 300 000 руб. платёжным поручением № от ****, 15 000 руб. платёжным поручением № от ****, 200 000 руб. платёжным поручением № от ****, 100 000 руб. платёжным поручением № от ****, 175 000 руб. платёжным поручением № от ****, 555 000 руб. платёжным поручением № от ****, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями выпиской по счету ответчика ФИО1 и самим ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.23-34, 118-138).

В платёжных поручениях назначение платежа было указано «Для зачисления займа по договору № № от **** (9% годовых) на счёт 40№ на имя ФИО1» или «Для зачисления займа по договору № № от **** (9% годовых) на счёт 40№ на имя ФИО1».

Как следует из объяснений представителя истца ООО «СК «Мегаполис» проекты названных в платёжных поручениях договоров займа истец направил ответчику для подписания, однако последний не вернул истцу подписанные экземпляры договоров. При отсутствии у истца подписанных ответчиком договоров займа, по мнению представителя истца, полученные ответчиком от истца денежные суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего, которое ответчик обязан вернуть истцу (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не оспаривая факта перечисления ему денежных средств в вышеуказанных суммах, однако возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что денежные средства перечислялись ему истцом в качестве премии за достигнутые результаты выполненной работы в интересах истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял с истцом ООО «СК «Мегаполис» в трудовых отношениях, в период времени с **** по **** работал в должности заместителя директора по региону ООО «СК «Мегаполис» (т.1, л.д.58, 165-175, 185).

Согласно представленного в материалы дела трудового договора заключенного между истцом и ответчиком ****, ответчику был установлен должностной оклад в размере 18 000 руб., а **** между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад ответчика ФИО1 был увеличен до 35 000 руб. (т.1, л.д.165-174).

Из истребованных судом в МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области и представленным представителем истца справок 2-НДФЛ ответчика ФИО1 за 2016-2018 годы (т.1, л.д.144-145, 149, 187-189), выписки из лицевого счета на который производились перечисления заработной платы ФИО1 (т.1, л.д.116-139), следует, что заработная плата перечислялась ответчику именно в той денежной сумме заработной платы, которая была согласована между сторонами в рамках оформленных трудовых отношений, за исключением апреля 2017 года, когда ответчику была перечислена премия в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.130-145).

Доказательств того, что ответчику начислялась, а в последующем выплачивалась премия в суммах заявленных истцом к взысканию суду не представлено, представитель истца данный факт отрицает. При этом судом отмечается, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в разных денежных суммах и различные периоды. 

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что с каким-либо положением о премировании действующим в организации ООО «СК «Мегаполис» работодатель его не знакомил, сроки выплаты и размер выплаты премии согласовывался с работодателем в устном порядке, каких-либо письменных доказательств подтверждающих факт перечисления ему денежных средств в качестве премии за результаты работы у него не имеется.

Таким образом, образом суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о перечислении ему спорных денежных средств, в качестве премии за результаты работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно поступившей в суд, посредством электронной почты, справки от **** №, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «СК «Мегаполис» по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год общества, по состоянию на ****, по строке 1230 «дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса в общем показателе числится дебиторская задолженность за физическим лицом ФИО1 в сумме 2 250 000 руб. 

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 и объяснений самого ответчика поступившими от истца денежными средствами он распоряжался как своими собственными по своему усмотрению и в своих интересах.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, что договорные отношения между ООО «СК «Мегаполис» и ФИО1 в отношении перечисленных денежных средств отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств ответчику в качестве премии, в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется. Ответчик ФИО1 получил от истца денежные средства, при этом, договор займа либо иной договор между сторонами оформлен не был, распорядился ответчик указанными денежными средствами посредством снятия их со счета в своих интересах, вследствие чего, суд квалифицирует отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, с учетом того, что доказательств возврата истцу неосновательного обогащения ответчик суду не представил, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства зачислялись на его счет зарплатной банковской карты, и он не видел назначение платежа, вследствие чего считал, что данные денежные средства являются его премией по результатам работы, в отсутствии доказательств указанным обстоятельствам, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что к его банковскому счету подключен мобильный банк, и на его сотовый телефон приходят сообщения о зачислении денежных средств. 

Судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ было предложено ответчику представить доказательства того, что зачисленные денежные суммы имели назначение платежа связанное с заработной платой. Указанных доказательств суду не представлено.

При этом представленная ответчиком ФИО1 выписка из его лицевого счета в ПАО Сбербанк (отчет по счету карты) отражает лишь суммы, зачисленные на его счет, но не отражает назначений зачисленных платежей. Дата представления указанной выписки отсутствует, а согласно сопроводительного письма без даты о предоставлении выписки ФИО1 сообщается, что по его дополнительному запросу может быть предоставлена иная интересующая его информация. 

По запросу суду, ПАО Сбербанк представлена расширенная выписка по счету банковской карты ответчика от ****, из которой следует в каком размере денежные средства зачислялись на счет ответчика ФИО1 и какое они имели назначение. В частности в выписке содержится информация о зачислении размера заработной платы, премии ответчика, что согласуется со справками о доходах ответчика ФИО1 по форме 2-НДФЛ, при этом спорные денежные средства зачислены на счет ФИО1 в качестве займа по договору займа, имеют идентичное наименование платежа с тем наименованием платежа, которое указано в платежных поручениях представленных истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись с указанием конкретного назначения платежа и не имели отношения к заработной плате или премии ответчика.

Ответчик ФИО1 получая денежные средства от истца на протяжении длительного времени, при должной степени заботливости и осмотрительности во избежание неосновательного обогащения с его стороны имел возможность заказать в банке расширенную выписку и убедится в обоснованности или необоснованности зачисленных ему на счет денежных средств, в том числе и по результатам выяснения своих доходов получаемых от ООО «СК «Мегаполис».

Судом отмечается, что в апреле 2017 года на счет ответчика были зачислены как заработная плата, так и премия, а также были зачислены денежные средства в качестве займа, что по мнению суда, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о различных фактических назначениях указанных платежей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в рассматриваемых правоотношениях следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ зачисленные суммы не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, возложено на ответчика ФИО1 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства о перечислении денежных средств, однако осуществил такое перечисление, ответчик суду не представил. При этом истцом представлены доказательства обратного, а именно в платежных поручениях и выписке по счету ответчика указано наименование платежа с реквизитами и датой договоров займа, которые фактически между сторонами в надлежащей письменной форме оформлены не были, что и является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующие проценты определены истцом по состоянию на **** в размере 354 061 руб. 99 коп. Представленный расчет проверен судом и превышения размера процентов рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ судом не установлено, вследствие чего суд руководствуется расчетом представленным истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по делу, то есть по ****. С **** по **** за 82 дня просрочки проценты составят 39 174 руб. 66 коп. (2 250 000 х 7,75%/365 х 82), а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** составит 393 236 руб. 65 коп. (354 061,99 + 39 174,66).

Также суд, с учетом заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день уплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 40 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, требующего производства расчетов, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг адвоката до 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегаполис» неосновательное обогащение в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 393 236 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221 руб., расходы по уплате услуг адвоката 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегаполис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день уплаты долга (на момент принятия решения суда сумма долга составляет 2 250 000 руб.)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

... 

...

... суда Д.В. Соколов