дело № 2-416/2021

26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 24.03.2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, виновником которого признан водитель ФИО4

Транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя через своего представителя по договору цессии, который в последующем был расторгнут по соглашению сторон, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате результате ДТП. Вместе с заявлением о страховой выплате были представлены подлинники всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был дан ответ об отказе в страховой выплате со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ она посредством электронной почты обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией для рассмотрения в порядке ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ-123).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховом возмещении по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с ФЗ-123 обратилась к финансовому уполномоченному в электронной форме через личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Указанное решение свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

С отказом СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате и решением Финансового уполномоченного категорически она не согласна, считает, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза не полно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП, а именно, без исследования схемы ДТП, объяснений участников ДТП, которые являются существенными документами для проведения транспортно - трасологической экспертизы. Более того, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, истица просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях с заявленными требованиями истца не согласился, указав, что по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта заявленный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя письмом № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от истца. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Поскольку причинно- следственная связь между заявленными событием и повреждениями автомобиля отсутствуют, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В основу решения положены выводы независимой транспортно – трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах. Истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания экспертизы лежит целиком и полностью на истице, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несоответствия транспортно – трассологического исследования 

<

данные изъяты>», лишь одного несогласия истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, недостаточно. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, ставших под сомнение экспертное заключение 

<

данные изъяты>» и, как следствие, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно назначения по делу экспертизы. В связи с изложенным, полагает в иске следует отказать. Также возражает относительно взыскания штрафа, так как по указанным обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), следовательно, не имеется их и для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитываемого от страхового возмещения (т.е. производного требования). Обращает внимание суда, что в случае взыскании штрафа, при определении его размера следует принимать во внимание только страховое возмещение, кроме того, учитывая, что штраф, по сути, представляет собой неустойку, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменные объяснения, в которых с заявленными требованиями истца не согласился, считает их неправомерными, а решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Доводы истца о признании проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы необоснованной, несостоятельны. Экспертом исследованы в том числе фотоснимки, на которых отражено расположение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на месте происшествия. С учетом указанного, выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), не могут вызывать каких-либо сомнений. Более того, Финансовый уполномоченный не является заинтересованной стороной в рассматриваемых правоотношениях, следовательно, не заинтересован в исходе дела. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Поскольку истцом не доказана обоснованность в проведении дополнительной (повторной) экспертизы, назначение экспертного исследования недопустимо. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

При этом истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, виновником которого признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с котором последний принял в полном объеме право требования к финансовой организации на взыскание денежных средств в качестве страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора). Реализуя право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя через своего представителя по договору цессии обратился в СПАО «Ингосстрах».

В результате осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ответчика экспертной организацией Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+» проведено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта, заявленный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

По результатам рассмотрения обращения истца, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило представителя о неизменности позиции изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут, и ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения поступившего заявления (претензии), СПАО «Ингосстрах» уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что позиция, изложенная в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

Согласно абз.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Основание к принятию указанного решения послужили выводы эксперта. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы в ООО «Спектр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №), все заявленные повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее при иных обстоятельствах.

Судом истребовано заключение эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли повреждения транспортного средства заявителя обстоятельствам рассматриваемого ДТП; какие повреждения возникли на транспортном средстве заявителя в результате рассматриваемого ДТП.

По постановленным вопросам экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, № не могли возникнуть заявленные повреждения; повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, и представлено суду рецензионное заключение специалиста ООО «ДТВ-Эксперт» ФИО8 № на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ НЭА «

<

данные изъяты>», подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с выводами рецензии, заключение эксперта и экспертное исследование нельзя считать достоверным, так как исследование проводилось не в полном объеме; не все критерии и характеристики, влияющие на исход заключения были изучены, не исследовался в полном объеме административный материал (схема ДТП), являющийся основополагающим элементом заключения; практически отсутствует само исследование, в основном только теория и предположения эксперта без обоснования своих выводов; имеется много противоречий с самим исследованием. Таким образом, эксперты выполняющие заключение эксперта и экспертное исследование не руководствовались главой 2.3 Единой методики Центрального банка РФ и Методическими рекомендациями для судебных экспертов МинЮст 2018», а также не исполнил требование ФЗ №, ст.8 («Объективность, всесторонность и полнота исследований»). Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены в рамках производимого исследований и экспертного заключения, на основании чего можно прийти к выводу о том, что экспертиза и исследование были проведены не в полном объеме, а крайне поверхностно, в то время как, согласно ст.16 №73-ФЗ- эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснование и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд полагает, что заключение экспертизы ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Эксперт, подготовивший заключение обладает необходимым образованием, полномочиями и знаниями в области автотехники, в том числе в сфере судебной стоимости экспертизы транспортных средств. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, доводы представителя истца подлежат отклонению.

В связи с чем представленную представителем истца рецензию на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ НЭА 

<

данные изъяты> и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», составленное ООО «

<

данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной независимой технической экспертизе.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы сторона истца не представила суду доказательства соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем, учитывая правильность решения финансового уполномоченного, основания для удовлетворения заявленного искового требования отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Подлужный