Дело № 2-561/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 71 632 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 348,96 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. При рассмотрение дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о страховом возмещении, истцом произведена выплата в общем размере 212 632 рублей, согласно калькуляции № по определению восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Ответчик, не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, обратился с исковым заявлением к истцу о доплате суммы страхового возмещения. Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомашине 

<

данные изъяты> финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассастанс» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 141 100 рублей. На основании данного расчета сумма переплаты страхового возмещения составляет 71 632 рублей, исходя из следующего расчета: 212 632 руб. – выплаченное страховое возмещение – 141 100 руб. – страховое возмещение, подлежащее выплате. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 71 632 рублей, получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму. 

Ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей в размере 42 668 рублей и почтовые расходы на сумму 343 рублей. 

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ№. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ. он заявил о наступлении страхового случая в АО «Группа Ренессанс Страхование», представил все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен АО «Группа Ренессанс Страхование». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выдаче направления на ремонт транспортного средства в неоспариваемой части (в урегулировании убытка) по надуманным мотивам и основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» без согласования с ФИО1 произвело выплату в размере 123 258 рублей. 27.02.2020г. АО «Граппа Ренессанс Страхование» без согласования с ФИО1 произвело выплату в размере 89 374 рублей. В связи с тем, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило свои обязательства по организации ремонта ТС, а также выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о несогласии с суммой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ. принял решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа стало экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 255 300 руб., с учетом износа 141 100 рублей. В связи с тем, что разница в страховой выплате в размере 212 632 руб. и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 255 300 руб. была незначительна, составила 42 668 руб., он не стал обращаться в суд с иском. Однако данный факт стал основанием для подачи незаконного и необоснованного иска со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 632 руб. = 212 632 (размер выплаты) – 141 199 (размер ущерба с учетом износа по заключению ООО «Ф1 Ассистанс»). Как видно из вышеизложенного, страховая выплата в размере 212 632 руб. была выплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» как ущерб с учетом износа комплектующих деталей. В нарушение требований Закона об ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в неоспоримой части, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. 

Представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. Встречный иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Указал на то, что страховая компания без согласования выплатила ФИО1 страховое возмещение в денежном выражении, изначально он просил произвести ремонт. Впоследствии были не согласны с выплатой и обратились к Финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный в выплате отказал, так как на основании проведенной экспертизы основания для выплаты отсутствовали, так как страховая компания произвела выплату с учетом износа в большем размере, чем установила экспертиза. На тот момент с решением Финансового уполномоченного были согласны, так как для ФИО1 разница в сумме была незначительной. В настоящее время решили воспользоваться правом на страховую выплату, с решением Финансового уполномоченного теперь не согласны. Ходатайство о восстановлении срока не заявляем.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо без самостоятельных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 получило механические повреждения. 

Согласно полиса серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 13). 

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 21). 

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в размере 123 258 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 89 374 руб. (л.д. 11, 12). Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, ответчик обратился с заявлением к истцу о доплате суммы страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомашине 

<

данные изъяты> финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассастанс» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 141 100 рублей.

Оценивая представленные доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве средств обоснования выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассастанс» №. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переплата страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу ответчика, составила 71 632 рублей: 212 632 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 141 100 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате установленное решением Финансового уполномоченного). 

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, иск АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения 71 632 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение на указанную сумму. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 248,96 руб., должны быть взысканы с ответчика.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Как пояснил представитель ответчика, ФИО1 был с ним согласен. В установленный законом срок, решение финансового уполномоченного им не оспорено. Каких-либо заявлений, требований о восстановлении срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, не заявлялось. 

Кроме того, довод ФИО1 о том, что он был не согласен на денежную выплату в счет страхового возмещения, а хотел, чтобы ему произвели ремонт автомобиля, суд находит несостоятельными. Поскольку ФИО1 от данной выплаты не отказывался, денежная выплата была перечислена на предоставленные им реквизиты, а также ФИО1 сам обратился к финансовому уполномоченному для взыскания дополнительных денежных средств. То есть между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении. 

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и почтовых расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 71632 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб. 96 коп..

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 42668 руб. и почтовых расходов в размере 343 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение04.08.2021