Дело № 2–4/2025 (2-1554/2023, 2-73/2024)

УИД: 42RS0037-01-2023-002623-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 07 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Позднякова В.А.,

представителя ответчика 

и третьего лица без самостоятельных требований 

на стороне ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ***. в 14 ч. 30 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВМW ***, грз *** под управлением ФИО3 и Субару Форестер, грз *** под управлением ФИО1. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 (постановление *** от ***.). Собственником автомобиля Субару Форестер, грз *** является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно акту осмотра *** от ***, всего 42 пункта в перечне повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения *** составляет 3 001 621 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 1 785 000 руб.; стоимость годных остатков - 388 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (3 001 621 руб.) превышает рыночную стоимость (1 785 000руб.) автомобиля истца, то восстановление автомобиля истца признано экспертом экономически нецелесообразным (п.12.3.3. экспертного заключения ***). В соответствии со ст.1072 ГК РФ размер возмещения вреда рассчитывается как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО. Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Годные остатки стоимостью 388 000 руб. истец также оставляет себе (на дату предъявления иска годные остатки проданы). 1 785 000 руб. – 400 000 руб. – 388 000 руб. = 997 000 (девятьсот девяносто семь тысяч) руб. Лицом, ответственным за причиненный вред, истец считает ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3, *** г.р., в пользу ФИО1, *** г.р., 997 000 руб. в счет возмещения вреда, а также понесенные по делу судебные издержки: 13 170 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. - за составление экспертного заключения ***, 10000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. – представление интересов в суде, а всего 1 046 170 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Поздняков В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уменьшили исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы, просили суд взыскать с ФИО3, *** г.р., в пользу ФИО1, *** г.р., ***, СНИЛС ***, 728 400 руб. в счет возмещения вреда (истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Годные остатки стоимостью 388000 руб. истец также оставляет себе (на дату предъявления иска годные остатки проданы) 1516 400 руб. - 400000 руб. - 388000 руб. = 728 400 руб.). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные последним (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридической помощи представителя, расходы на проведение судебной экспертизы).

Представитель ответчика и третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик начал маневр обгона нескольких попутных автомобилей в районе действия дорожной разметки, которая этого не запрещает, ранее, чем истец начал маневр поворота, поэтому у ответчика не имелось технической возможности избежать столкновения или завершить обгон нескольких автомобилей, в то время как истец, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, у ответчика не имелось возможности избежать столкновения, так как обгон он совершал, двигаясь за впереди идущим автомобилем, на осмотрительность водителя которого он надеялся и которого пропустил истец, сам ответчик не видел при этом, что истец имеет намерение повернуть налево. Считает, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет.

Ответчик ФИО3 в суд не явился по причине нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, о судебном слушании извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в суд не явилась, о судебном слушании надлежаще извещена, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.82). 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела судом установлено, что согласно справки о Дорожно-транспортном происшествии ***. в 14 ч. 30 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВМW ***, грз *** под управлением ФИО3 и Субару Форестер, грз *** под управлением ФИО1. Собственником автомобиля Субару Форестер, грз *** является истец, собственником автомобиля ВМW ***, грз *** – ФИО4 Место совершения ДТП описано в схеме места совершения административного правонарушения, представляет собой Т-образный перекресток, на схеме отражена дорожная разметка 1.1. в месте столкновения автомобилей.

Протокол об административном правонарушении *** от ***. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.33 ПДД, составлен в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении данного правонарушения постановлением *** от ***. Постановление не обжаловано.

Дорожная разметка в месте ДТП, а также расстановка дорожных знаков подтверждается так же Проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге ***, из которого следует, что перед Т-образным перекрестком, на котором произошло ДТП, по направлению движения из г.Юрга в г.Кемерово имеется дорожная разметка 1.5., переходящая в 1.6., а затем в 1.1 непосредственно перед пересечением дорог.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 ПДД).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Правилами дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 или 1.3 либо разметкой 1.11, если прерывистая линия расположена слева (п. 9.1(1) ПДД). 

Согласно пункта 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 г. N 13/п-17244 водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки).

Согласно заключению эксперта *** от *** года, выполненного экспертом ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза», определен механизм ДТП, эксперт указал:

«Исходя из выше изложенного, механизм столкновения, наиболее вероятно, выглядел следующим образом:

- автомобили ВМW *** и SUBARU FORESTER двигались в попутном направлении, автомобиль SUBARU FORESTER находился спереди автомобиля ВМW ***;

- в границах нерегулируемого перекрестка на стороне для движения встречного потока, произошло столкновение транспортных средств;

- перед столкновением автомобиль ВМW *** двигался по полосе для встречного движения в процессе обгона;

- перед столкновением автомобиль SUBARU FORESTER выполняя поворот налево;

- в начальной стадии контактирование транспортных средств происходило правым передним переднего бампером автомобиля ВМW *** и левым передним крылом и колесом автомобиля SUBARU FORESTER;

- после прекращение контактирования автомобили ВМW *** и SUBARU FORESTER перемещался от места столкновения за пределы проезжей части.»

Также эксперт пришел к выводу: «В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВМW *** должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 9.1.1. и ч. 1. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля SUBARU FORESTER должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1; 8.2.; часть 1 п. 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.»

На вопрос суда «Имели ли водители транспортных средств ВМW *** г/н *** и Субару Форестер г/н *** техническую возможность избежать столкновения?» эксперт указал, что «решение поставленного вопроса в отношении водителя автомобиля SUBARU FORESTER не имеет смысла с точки зрения экспертной методики, поскольку водитель автомобиля SUBARU FORESTER не мог достоверно определить место возникновения опасности, в виде двигающегося вне поле зрения автомобиля ВМW ***, по полосе, движения которой запрещено. Решение поставленного вопроса в отношении, водителя автомобиля ВМW 320i не имеет экспертного смысла, поскольку предотвращение данного происшествия зависело не от наличия /отсутствия/ у водителя автомобиля ВМW *** технической возможности предотвратить данное столкновение путем экстренного торможения, а от выполнения им требований пунктов 1.3; 9.1.1. и ч. 1. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ».

Экспертное заключение считает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, проведен экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, содержит обоснованные выводы на поставленные вопросы, и эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом заключение специалиста *** от ***. на данное заключение судебной экспертизы суд во внимание не принимает, так как оно не отвечает требованиям достоверности – эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ 

Таким образом, судом установлено, что обгон ответчиком автомобилей, идущих в попутном направлении начат в зоне действия дорожной разметки 1.5, разрешающей обгон, в зоне действия разметки 1.6 им не предпринято действий по возвращению в свою полосу движения, обгон до начала действия разметки 1.1 не завершен. При этом ответчик не имел возможности контролировать дорожную ситуацию, так как обзор ему закрывал впереди идущий автомобиль, за которым он двигался вторым автомобилем, совершая обгон, столкновение совершено в районе действия разметки, запрещающей обгон, на полосе встречного движения. При этом автомобиль ответчика находился вне поля зрения истца. Указанные в экспертном заключении несоответствия действий ответчика требованиям ПДД с технической точки зрения привели к ДТП ***., и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем SUBARU FORESTER под управлением истца. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП ***. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены согласно акту осмотра *** от ***, всего 42 пункта в перечне повреждений. Ответчик не возражал против размера ущерба, определенного по результатам комплексной автотехнической и автооценочной экспертизы ОО «ТЭПЦ «Регион 70» от ***., в сумме 728400 руб. в счет возмещения вреда (истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб. Годные остатки стоимостью 388 000 руб. истец также оставил себе (на дату предъявления иска годные остатки проданы).1516 400 руб. - 400000 руб. - 388000 руб. = 728 400 руб.) 

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 728 400 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 13 170 руб. (л.д.7), 6 000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба ООО «Коммунальщик»(л.д. 40), адвокату Позднякову В.А. 10 000 руб. за составление иска и 20 000 за участие представителя в суде (квитанция от 17.08.2023г. на л.д.11), 20 000 руб. – за проведение судебной экспертизы (л.д.107) и 19 020 руб. – за проведение повторной экспертизы (л.д.190).

При этом госпошлина в размере 2 686 руб. является излишне уплаченной, так как истец снизил исковые требования и подлежит возврату ему в порядке ст. 333.40 НК РФ. 

В остальной части судебные расходы суд считает обоснованными, связанными с ведением дела в суде и необходимыми, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 85 504 руб. (10484+6000+10000+20000+20000+19020). 

Экспертной организацией Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований РОСАВТОЭКС» (ИНН 

<

***>) заявлено ходатайство об оплате проведенной по делу повторной экспертизы размере 38 020 руб., половина из которых оплачена истцом, а вторая половина подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить, 

взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) 728400 рублей - ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, судебные расходы 85 504 руб., а всего 813904 руб.

Возвратить ФИО1 в порядке ст. 333.40 НК РФ из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2 686 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований РОСАВТОЭКС» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 19 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Красиева С.А.

Мотивированное решении изготовлено судом 21 февраля 2025г.