Дело № 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» - Ф.М.С.,

представителя административного органа Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – главного специалиста-юрисконсульта нормативно-правового отдела С.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» Ф.М.С. на постановление заместителя начальника Государственной административной инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ П.М.А. от дата № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, ФГБУ «РНБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФГБУ «Российская национальная библиотека» привлечено к административной ответственности за нарушение требований к зимней уборке объекта благоустройства, выявленное дата в 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объекта благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, что выразилось в том, что не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи, на кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда; сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены.

Защитник ФГБУ «РНБ» Ф.М.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просила об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Правила № 961 не определяют регулярность очистки кровель, а также размер и количество снежно-ледяных образований, которые создают угрозу падения, причинения вреда. Заявитель утверждает на то, что во исполнение требований Правил № 961 между Учреждением ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт № от дата, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» обязано было выполнять в период с дата по дата работы по очистке от снега и наледи кровли здания, по адресу: 

<

адрес>, при этом регулярность уборки подрядчиком кровли от снега и наледи подтверждается журналом учета выполненных работ и фотоотчетом. Кроме того, заявитель указывает на невозможность отнесения фотографий, произведенных ГАТИ, к доказательствам нарушения Учреждением требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а вдоль фасадов здания расположены газоны с кустарниками, занимающие значительную площадь, пешеходные дорожки под свесами кровли отсутствуют, что исключает возникновение угрозы падения снежно-ледяных образований на пешеходов. Заявитель обращает внимание на то, что в период с дата по дата опасные участки были огорожены лентами и ограждающими конструкциями, специалистами ООО «

<

данные изъяты>» произведен сбой сосулек, зачистка кровли от снега и наледи по периметру здания дата. В жалобе также имеется указание на то, что Учреждением принимались все возможные действия по содержанию здания в надлежащем состоянии при соблюдении степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, на регулярной основе.

Защитник ФГБУ «Российская национальная библиотека» Ф.М.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела С.А.М. показала, что по результатам мониторинга, проведенного ГАТИ с применением средств фотофиксации, в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ установлен факт нарушения требований к зимней уборке здания, используемого ФГБУ «РНБ», в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении Библиотеки к административному наказанию в минимальном размере.

В судебном заседании также в качестве свидетеля допрошена главный специалист сектора регионального государственного контроля ГАТИ К.М.В., которая подтвердила осуществление ею фотофиксации сосулек, снежных масс на кровле здания, по адресу: 

<

адрес>, дата, представив цветные фотографии, приложенные к акту от дата.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

При исследовании материалов дела, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является обоснованным, поскольку заместителем начальника ГАТИ не установлено всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ «Российская национальная библиотека» является пользователем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» утверждены Правила благоустройства Санкт-Петербурга, согласно п. 2.3.1.1. Приложения № 5 к которым, мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Пункт 4.1. названного Приложения предусматривает, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласного п. 4.2. указанного Приложения целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с пунктом 4.13. Приложения № 5 Правил благоустройства Санкт-Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег. Из приведенных норм следует, что очистка кровель и иных поверхностей объектов должна осуществляться регулярно. 

Согласно материалам дела, в том числе, исходя из оспариваемого постановления, административное правонарушение ГАТИ выявлено в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства, однако сведений о проведении систематического наблюдения за объектом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела со стороны защиты предоставлены сведения о надлежащем исполнении возложенной обязанности по регулярной очистке кровель и иных поверхностей объекта.

Так, согласно контракту № от дата, заключенному между ФГБУ «Российская национальная библиотека» и ООО «

<

данные изъяты>», последний обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий РНБ по адресам заказчика, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, в период с дата по дата.

Исходя из Технического задания, являющегося Приложением №м 1 к Контракту № от дата, на исполнителя возложена обязанность по очистке крыш зданий заказчика от снега пи наледи в зимний период с укладкой сброшенных с поверхностей крыш снежных масс в валы, погрузкой, вывозом и утилизацией снежных масс с прилегающих территорий.

При этом пп.10.5.10 п. 10 указанного Приложения установлено, что при сбрасывании снега с крыш, до начала работ должны быть приняты меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих: тротуары, и в необходимых случаях проезжая часть улицы освобождается от транспорта, и ограждается опасная зона на ширину возможного падения снега.

Кроме того, Учреждением в рамках заключенного договора разработка Технологическая карта Очистки снега и наледи с металлических и мягких кровель зданий «Российской национальной библиотеки», которой предусмотрены требований к исполнителю, пори оказании услуг по очистке кровель зданий заказчика ФГБУ «РНБ» от снега и наледи, с уборкой и вывозом снега.

В соответствии с представленной копией журнала работ по очистке кровли за период с дата по дата подрядчиком соответственно были выполнены работы по уборке снега и наледи с наружных и дворовых фасадов, включающие сбивание наледи, сосулек, сброс снега, в частности по адресу: 

<

адрес> дата с 12 до 18 час., дата с 12 до 15 час., дата с 9 до 18 час., дата с 9 до 18 час., дата с 9 до 18 час., дата с 9 до 21 час., дата с 10 до 18 час., дата с 1 до 18 час., дата с 9 до 18 час.

Также судом исследованы фотоснимки, произведенные ведущим инженером ПТО «РНБ» О.Ю.Б., дата, приложенных к письмам с отчетами о проделанной работе по очистке кровли здания, по адресу: 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер ПТО ФГБУ «РНБ» О.Ю.Б. подтвердил осуществление им фотофиксации на объектах ОРНБ при уборке снега и наледи. При этом он пояснил, что им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ по очистке кровли здания, по адресу: 

<

адрес>, в зимний период 2018-2019 годов. Свидетель показал, что очистка снега и наледи с кровли осуществлялась по контракту с ООО «

<

данные изъяты>», на период уборки им выставлялись ограждающие конструкции. Свидетель указал на то, что со стороны РНБ, при участии подрядной организации неукоснительно исполнялись требования по уборке снега и наледи с кровли зданий, с систематическим контролем и наблюдением, с осуществлением фотофиксации и направлением отчетов по адресу электронной почты отдела культуры Администрации Центрального района на основании письма начальника отдела культуры.

Со стороны защиты также представлено сообщение начальника отдела культуры администрации Центрального района от дата о направлении в отдел культуры отчетов о принятых мерах и выпиленных работах по проведению уборки от снега и обработки антигололедными материалами. Данное письмо вместе с этим содержит просьбу о поручении ответственным лицам организацию и контроль выполнения организационных и технических мероприятий по своевременному и надежному ограждению опасных зон с последующим выполнением комплекса мероприятий по очистке кровли и элементов фасада от снега и наледи учреждений.

Между тем, само по себе указание на наличие на кровле здания снега и наледи, не может бесспорно свидетельствовать о виновных действиях со стороны юридического лица, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из

закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии со стороны ФГБУ «Российская национальная библиотека» вины в нарушении требований к зимней уборке объекта благоустройства и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Государственной административной инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФГБУ «Российская национальная библиотека», подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной административной инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья