Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14.02.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «AppleiPhone 7 32Gb» код IMEI: № и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 38 991 рубль, взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 67 454 рубля 43 копейки, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара. почтовые расходы за отправку претензии в размере 270,94 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.07.2018г. между ней и ответчиком по адресу: 

<

...> был заключен договор купли продажи Смартфон «AppleiPhone 7 32Gb» код IMEI: №, стоимостью 38 991 рубль. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. Однако в течение гарантийного срока, а именно в течение пятнадцати дней с момента покупки, в товаре выявился дефект - монитор не работает. 13.07.2018г. истцом по почте в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в его присутствии провести проверку качества, о чём также было указано в претензии. При этом, истец указал, что готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества. 26.07.2018г. ответчиком был предоставлен ответ на претензию с приглашением обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества. 25.08.2018г. посетив торговый салон АО «Связной Логистика», истцу было отказано в проведении проверки качества на месте. Отдавать товар продавцу, уже нарушившему ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» он не доверил и отказался. В свою очередь, в книге отзывов и предложений истец повторно предложил ответчику организовать проверку качества и сообщить ему о времени и месте ее проведения согласно п. 5 ст. 18 закона РФ; «О защите прав потребителей». Однако спустя десять дней и до настоящего времени ответа на заявление не последовало. Соответственно истец был вынужден обратиться в суд. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, представив в суд письменный отзыв о не признании иска.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 01.07.2018г. между истцом и ответчиком по адресу: 

<

...> был заключен договор купли продажи Смартфон «AppleiPhone 7 32Gb» код IMEI: №, стоимостью 38 991 рубль, что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. Однако в течение пятнадцати дней с момента покупки, в товаре выявился дефект - монитор не работает. 13.07.2018г. истцом по почте в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в его присутствии провести проверку качества, о чём также было указано в претензии. При этом, истец указал, что готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества. 26.07.2018г. ответчиком был предоставлен ответ на претензию с приглашением обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества. 25.08.2018г. в торговом салоне АО «Связной Логистика», истцу было отказано в проведении проверки качества на месте. Отдавать товар продавцу, он отказался и в книге отзывов и предложений повторно предложил ответчику организовать проверку качества и сообщить ему о времени и месте ее проведения. Однако, до настоящего времени ответа на заявление не последовало. 

Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном на экспертизу телефон AppleIPhone 7 32 GBimei: №, выявлен дефект в виде нарушения работоспособности - периодически пропадает изображение на дисплее. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена дисплейного модуля., стоимость замены составляет 12 000 рублей, срок устранения недостатка от 4-х до 7-ми дней. Причиной образования выявленного дефекта, является нарушение работоспособности дисплейного модуля телефона. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или иных инородных частиц и т., данный дефект имеет скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной платы. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, поэтому в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Судом установлено, что стоимость товара составляет 38 991 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что продажей некачественного товараответчик причинил истцуморальный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации до 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по день вынесения судом решения подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требовании потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, однако суд признает размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и считает, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до размера стоимости товара 38 991 рубль.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа полежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия им была оставлена без удовлетворения. 

При определении размера штрафа, суд исходит из того, что общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 78 982 рублей (38 991 + 38 991 + 1000=78 982 рубля ). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 491 рубль ( 78 982 рубля : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что понесенные истцом судебные расходы состоят из почтовых расходов на сумму 270 рублей 94 копейки, которые подтверждаются квитанциями и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором поручения и кассовым чеком.

Вместе с тем, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которая по расчету суда составляет 3569 рублей 46 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению качества товара, оплата по которой была возложена на ответчика. Однако, оплату за производство экспертизы ответчик не произвел и от ООО «Экспертно Технический Центр» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоррозничной купли-продажи смартфона AppleIPhone 7 32 GBimei: 

№, стоимостью 38 991 рубль от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО5 и АО «Связной логистика».

Обязать ФИО1 ФИО5 передать АО «Связной логистика» смартфон AppleIPhone 7 32 GBimei: №.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость некачественного товара в размере 38 991 рубль. 

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку в размере 38 991 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО5 штраф в размере 39 491 рубль.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 ФИО5 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ООО «Экспертно Технический Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход государства госпошлину в размере 3569 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов