Дело №2-2733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на предоставление потребительского кредита в сумме 290 000 руб., под 23% годовых сроком до 19.12.2020 года, из суммы которого незаконно удержана комиссия в размере 28 855 руб. на оформление договора страхования. Истец полагает, что данная услуга по подключению к программе страхования, была навязана и он не мог повлиять на содержание кредитного договора, являющимся типовым, отсутствовал выбор страховых компаний и страховых программ.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 36 516,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2017 года (л.д.34-36) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представляла суду возражения, в которых указала о своем несогласии с предъявленными исковыми требованиями, поскольку при заключении кредитного договора страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием. Ни один из документов при заключении кредитного договора не содержал условия, обязывающие заемщика страховать свою жизнь. Кроме того, истец при заполнении документов на получение кредита не изменил намерение на его заключение, не внес возражений, поправок относительного целевого использования кредита. Оплата услуг личного страхования была результатом свободного выбора истца, услуга не являлась навязанной. Отказа от получения кредита от истца не поступало. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствие со ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на предоставление потребительского кредита в сумме 290 000 руб., под 23% годовых сроком до 19.12.2020 года, из суммы которого незаконно удержана комиссия в размере 28 855 руб. на оформление договора страхования.

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление потребительского кредита в сумме 367 000 руб., под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев, заключенный с ПАО «Сбербанк России» (л.д.6-7).

Из приложенных истцом к исковому заявлению документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ПАО «Сбербанк России» удержана плата за подключение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 516,50 руб. (л.д.12).

Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № № страховая сумма по договору составила 367 000 руб. (л.д.13).

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.04.2015 года исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

При этом из мотивированной части указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на предоставление потребительского кредита в сумме 367 000 руб., под 17,90% годовых сроком на 60 месяцев, из суммы которого незаконно удержана комиссия в размере 36 516,50 руб. на оформление договора страхования. Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 36 516,50 руб., уплаченные ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда, штраф (л.д.41-42).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что каких-либо документов, свидетельствующих о заключении между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также удержания с ФИО3 платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 516,50 руб., истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что из представленных стороной ответчика документов в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Из подписанного истцом заявления о добровольном страховании видно, что она просит ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключить договор страхования жизни заемщиков кредита. Согласно данному заявлению истцу предоставлялось право выбора иной страховой организации, либо полностью отказаться от заключения какого-либо договора страхования. Кроме того, истец проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО «Сбербанк России» решения о предоставлении ему кредита, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 28 855 руб. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплатить сумму страхового взноса всего в размере 28 855 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 516,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере 36 516 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июля 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных