№ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 28 марта 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С., 

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В., 

Подсудимого ФИО1, 

Защитника Федина Н.Д., представившего удостоверение № 3182 и ордер № 000449,

потерпевшего ФИО16.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 15. 60.1985 года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в УФПГС 

<

адрес> ФГУП «

<

данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных

ст. 264.1 УК РФ, 

и преступления, предусмотренного ст. 318, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. преступление, предусмотренное ст. 318, ч. 2 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на один год и одиннадцать месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 06 минут находясь на участке автодороги 77 км автодороги М-3 Украина, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» модель 740 государственный регистрационный знак №, который был остановлен для проверки документов инспектором 15-го батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, входе проверки были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, также в ходе разговора ФИО1 сообщил, что он употреблял алкоголь. ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянение, с результатами которого последний был не согласен. В связи с чем было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ «Психиатрическая больница №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда полицейский-кинолог отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> (далее ОРППСП) в специальном звании старший сержант полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским-водителем ОРППСП старшим сержантом полиции Свидетель №4, на служебном автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный номер Р 5981 50, имеющим специальную окраску «Полиции», а также снабженный проблесковыми маячками и специальным громкоговорящим устройством находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании, со знаками различия, на маршруте патрулирования №, обеспечивая охрану общественного порядка, на территории 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> выявили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, который ехал по дороге визуально с превышением скорости и вилял из стороны в сторону. В связи с подозрением на нарушение общественного порядка водителем указанного выше автомобиля, сотрудниками полиции было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля с целью проверки документов водителя. С целью остановки автомобиля сотрудниками полиции были включены проблесковые маячки, а также через специальное громкоговорящее устройство, ФИО1 неоднократно было предложено остановить транспортное средство, однако он данное требование не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 42 минуты ФИО1 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» на участке дороги в 11 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен полицейским - кинологом отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес> Потерпевший №1 в период исполнения им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. Когда Потерпевший №1 находился перед автомобилем, ФИО1 с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью применения в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья, начал движение автомобиля, набирая скорость и, не останавливаясь, совершил наезд автомобилем на сотрудника полиции - полицейского - кинолога отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, и протащил сотрудника полиции Потерпевший №1 по асфальту на расстояние 24 метра. Когда сотрудник полиции Потерпевший №1 упал на асфальт, ФИО1 на своем автомобиле продолжил движение. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с нижеследующими последствиями: переломы наружной лодыжки правой голени и пяточной кости правой стопы; множественные ссадины на лице, туловище; подкожная гематома левого плеча; поверхностные раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 и 4 пястных костей, на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой стопы в проекции 4-ой плюсневой кости, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; все повреждения составляют единый комплекс как имеющие единые условия, общность времени и места образования, поэтому подлежат совокупно оценке по повреждению причинившему наибольший вред здоровью; таким образом, комплекс повреждений с переломами костей голени и стопы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) причинил средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средства на один год и одиннадцать месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 43 минут до 02 часов 30 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» модель 740 государственный регистрационный знак № и передвигался в 

<

адрес> с участка дороги участке дороги у 

<

адрес> к площадке по адресу: 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции – полицейским ОРППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, и в ходе проверки у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и ФИО1 не отрицал, что он употреблял алкоголь. ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения, было проведено медицинское освидетельствование в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ «Психиатрическая больница №» по адресу: 

<

адрес>, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства об особом порядке судебного разбирательства, и подсудимый подтвердил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его право на обжалование приговора суда лишь в части вида и срока назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Вакула К.В., защитник Федин Н.Д. согласились с заявленным подсудимым ходатайством, соответствующим действующему законодательству.

Потерпевший Потерпевший №1 также не представил возражений против особого порядка рассмотрения дела, указал на отсутствие претензий искового характера в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного вреда, изложил мнение о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Суд, считает, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, с которым согласился подсудимый, подтверждено представленными доказательствами в полном объеме. Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ст. 318, ч. 2 УК РФ и по двум эпизодам обвинения по ст. 264.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 318, ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. 

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ст. 318, ч. 2 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения с учетом фактически совершенных действий, что существенно снизило контроль у подсудимого за своим поведением и привело к травмированию сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей. Суд учитывает и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение причиненного вреда от противоправных действий, квалифицированных по ст. 318, ч. 2 УК РФ, положительные данные о личности подсудимого с места работы и отрицательные характеризующие данные с места жительства, сведения о состоянии здоровья подсудимого в связи с наличием у него перенесенных травм и заболеваний, требования ст. 6, 60 УК РФ и ст. 62, ч. 5 УК РФ, и с учетом общественной опасности предусмотренного ст. 318, ч. 2 УК РФ преступления, с учетом объема обвинения суд считает необходимым назначение наказания за тяжкое преступление в виде лишения свободы. При определении срока наказания за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает также требования ст. 56, ч. 1 УК РФ, и считает необходимым за оба преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и поскольку у суда нет достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд применяет к нему за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом имеющейся в действиях подсудимого совокупности преступлений суд согласно требований ст. 69, ч. 3 УК РФ и ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначает ФИО1 в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и потому применяет к основному наказанию ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При разрешении заявленного прокурором гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 9.735 руб. 00 коп, суд учитывает, что заявленный иск подтвержден совокупностью представленных доказательств, предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего вреда здоровью, как и оказание медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшему, что повлекло расходы на оплату оказанной медицинской помощи за счет Территориального фонда обязательного медицинского 

<

адрес>, размер затраченных на лечение сумм, по делу не оспаривается. Исходя из вышеизложенных требований закона суд, учитывая, что размер заявленных исковых требований, подтверждается соответствующими документами, представленными суду, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по иску в полном объеме за счет подсудимого ФИО1

По настоящему делу соблюдены предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, и потому, 

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 318, ч. 2 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ по 400 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года за каждое преступление; 

- по ст. 318, ч. 2 УК РФ сроком на четыре года лишения свободы.

Согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ считать ФИО1 назначенное основное наказание условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить:

- Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> средства, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в больнице в сумме 9.735 ( девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями и водительское удостоверение, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

-обтекатель зеркала заднего вида, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», выданный на хранение ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1 (т.1 л.д.112, т. 2, л.д. 21, 24, 28)

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина