РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 13 февраля 2018 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ею у ответчика, через Интернет магазин, приобретен станок для производства лего кирпича с дополнительной перегородкой для изготовления полу-кирпича стоимостью 38990 руб. На данный станок установлен гарантийный срок 12 месяцев. При использовании станка по назначению в нем был выявлен недостаток, при изготовлении кирпича не формируется его верхняя часть, при использовании станка оторвалась одна из частей нижней матрицы, которая была приварена, согнулся шплинт с трубкой в месте крепления рычага давления к станку. В станке также были выявлены другие недостатки: недопустимый зазор между нижней матрицей и стенкой отсека формирования лего кирпича, зазор доходит до 5 мм.; цилиндры на 5-7 мм короче и не достают до верхней крышки закрытия отсека; мерный ящик вытягивается с большим усилием; дополнительная пластина не позволяет выполнять половину кирпича, так как пластина не входит в отсек формирования; металлическая пластина сверху формировочной камеры не закреплена по периметру.

О выявленных недостатках было сообщено ответчику. Ответчик добровольно отказался выплатить стоимость товара.

Просила обязать ответчика ИП ФИО3 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 38990 руб.; неустойку в размере 25343 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», расходы за транспортировку товара в размере 2655 руб. и почтовые расходы в размере 133 руб. 10 коп.

Письменным заявлением от 08.02.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 договор на поставку оборудования для производства лего кирпича, датированный 11.11.2016 года; взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору на поставку оборудования для производства лего кирпича, датированного 11.11.2016 года, в размере 38990 руб., взыскать неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 103323 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы за транспортировку станка в размере 2655 руб., почтовые расходы в размере 133 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 7500 руб.

Письменным заявлением от 13.02.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 38990 руб., в связи с уменьшением ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требования поддержал. От требования о расторжении договора отказался, поскольку при одностороннем отказе от исполнения договора дополнительного расторжения договора не требуется.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по всем известным суда адресам, сообщение направлено по электронной почте, извещен посредством телефонограммы.

Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для лиц, участвующих в деле, является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчик не представил. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 13.02.2018 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 договора.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 11.11.2016 года между сторонами заключен договор на поставку оборудования для производства лего кирпича, согласно условиям данного договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование для производства лего кирпича в полной комплектации. Стоимость оборудования составляет 38990 руб.

Согласно условиям договора сторонами определено, что срок службы составляет один год. Гарантия на оборудование не установлена.

В исполнение указанного договора истец оплатила ответчику стоимость указанного в договоре оборудования, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 03.03.2017 года, информацией по банковской карте, принадлежащей истцу.

Согласно накладной № 17-01451004855 от 28.03.2017 года ООО «Деловые Линии» ответчик отправил истцу оборудование для производства лего кирпича.

Согласно квитанции от 06.04.2017 года за доставку оборудования истец оплатила 2655 руб.

При использовании оборудования было установлено, что приобретенное оборудование не производило заявленное продавцом изделие – лего кирпич, при изготовлении кирпича не формируется его верхняя часть, при использовании станка оторвалась одна из частей нижней матрицы, которая была приварена, согнулся шплинт с трубкой в месте крепления рычага давления к станку. В станке также были выявлены другие недостатки: недопустимый зазор между нижней матрицей и стенкой отсека формирования лего кирпича, зазор доходит до 5 мм.; цилиндры на 5-7 мм короче и не достают до верхней крышки закрытия отсека; мерный ящик вытягивается с большим усилием; дополнительная пластина не позволяет выполнять половину кирпича, так как пластина не входит в отсек формирования; металлическая пластина сверху формировочной камеры не закреплена по периметру.

О выявленных недостатках было сообщено ответчику, что подтверждается письменной претензией, направленной в адрес ответчика, указанный в договоре, протоколом осмотра доказательств, произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа Брянской области Н. в виде переписки, содержащееся в почтовом ящике электронной почты истца. 

Ответчик добровольно отказался выплатить стоимость товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениями пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта № 14-СТЭ/17 ООО Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», следует, что станок для производства лего кирпича с дополнительной перегородкой для изготовления полу кирпича имеет недостатки. Наличие мелких фракций в щелях дозатора и изогнутые крепежные элементы носят эксплуатационный характер, остальные обнаруженные недостатки в виде: между нижней матрицей и формовочной камерой обнаружены щели до 3 мм; от нижней матрицы отвалился формообразующий элемент; покрытие отстает от формовочной камеры; погнуты крепежные элементы на рукояти и креплении рукояти к статине; матрица для изготовления полу кирпича (дополнительная перегородка) ржавая и не подходит по размерам; дозатор двигается с трудом из-за наличия в щелях мелких фракций; дозатор не подходит по размерам к формовочной камере; трубы не достают до верхней матрицы вследствие чего возникает недостаточное давление в верхней части кирпича получены при производстве станка и носят производственный характер.

Имеет место возможность устранить недостатки в виде приварки к нижней матрице формообразующего элемента и приведение к соответствующим размерам матрицы для изготовления полу кирпича (дополнительная перегородка), замена крепежных элементов, иные недостатки устранить в ходе проведения текущего ремонта невозможно.

Станок для производства лего кирпича с дополнительной перегородкой для изготовления полу кирпича не относится к технически сложным товарам.

Судом принимается указанное заключение экспертизы как надлежащее доказательство, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта, компетентными экспертами, имеющими значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение экспертизы не опровергнуто стороной ответчика. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поставке истцу товара надлежащего качества, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу было поставлено оборудования для производства лего кирпича в полной комплектации, ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости поставленного оборудования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38990 руб.

В результате приобретения некачественного оборудования, истцом понесены убытки, связанные с доставкой оборудования в размере 2655 руб., которые, в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Претензия ответчику направлена посредством почтового отправления 03.05.2017 года и 10.06.2017 года возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

С учетом чего, суд считает, что днем вручения соответствующей претензии является день возврата почтового конверта – 10.06.2017 года.

Расчет неустойки суд производит с 21.06.2017 года.

38990 руб. х 1% х 233 дня (21.06.2017 года по 08.02.2018 года, дата заявлена истцом)= 90846 руб. 70 коп.

Размер неустойки составляет 90846 руб. 70 коп.

Представителем истца, с учетом уточненных требованиях, и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании неустойки в размере 38990 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении взыскиваемой с него неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38990 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ответчика, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование истцом или нет.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42814 руб. 50 коп. (38990+38990+2655+ 5000\2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг нотариуса за, связанных с осмотром доказательств в размере 6300 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 133 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2919 руб. 05 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

При рассмотрении ходатайства эксперта о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к следующему.

В рамках гражданского дела назначалась судебная техническая экспертиза, которая была выполнена экспертами ООО Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», согласно калькуляции стоимости экспертизы – ее размер составляет 28000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, определением суда оплата за экспертизу возлагалась на ответчика, который не представил доказательств ее оплаты, заключение ООО Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» суд счел надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о возложении обязанности оплаты экспертизы на ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 стоимость поставленного оборудования в размере 38990 руб., неустойку в размере 38990 руб., убытки в размере 2655 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42817 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с осмотром доказательств в размере 6300 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 133 руб. 10 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать ИП ФИО3 госпошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2919 руб. 05 коп.

Взыскать ИП ФИО3 в пользу ООО Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 16.02.2018 года.