Дело № 2-455/2019 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.09.2011 года между ПАО Сбербанк и А Л.В. был заключен договор о выдаче кредитной карты № 

<

№>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 60 000 рублей под 19% годовых. 03.06.2017 года заемщик А Л.В. умерла.

Поскольку А Л.В. до момента смерти свои обязательства по кредитному договору не исполнила, за период с 23.06.2017 года по 27.08.2018 года образовалась задолженность в размере 80 343 руб. 24 коп., из которых 71 768 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 8 574 руб. 37 коп. – просроченные проценты. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками А Л.В. сумму задолженности по договору №

<

№> в размере 80 343 руб. 24 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчиков по месту жительства(Санкт-Петербург, 

<

адрес> имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчиков повестка не вручена адресату по той же причине. Иного адреса проживания ответчиков в материалах дела не имеется. Известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным. 

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, иного адреса регистрации ответчиков в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчики не извещали, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие чего, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 12.04.2013 между ПАО Сбербанк и А Л.В. был заключен договор о выдаче кредитной карты № 

<

№>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 60 000 рублей под 19% годовых, А Л.В. была получена банковская карта № 

<

№> (л.д. 13-15).

Согласно представленным истцом доказательствам, А Л.В. воспользовалась денежными средствами.

Обязательства свои по кредитному договору не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего с 23.06.2017 года по 27.08.2018 года образовалась задолженность в размере 80 343 руб. 24 коп., из которых 71 768 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 8 574 руб. 37 коп. – просроченные проценты. 

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

03.06.2017 года А Л.В. умерла (л.д. 46). 

Согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти А Л.В. являются: сын ФИО1, дочь ФИО2

ФИО1 17.12.2017 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3, на основании которого было заведено наследственное дело № 608/2017 (л.д. 47). 

ФИО2 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как следует из положений абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и, поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 не совершила действий, направленных на принятие наследства после смерти матери А Л.В., оснований для возложения на нее обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества не имеется, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражений против удовлетворения заявленных истцом требований, не представил.

Изучив собранные по делу доказательства, судом установлено, что в наследственное имущество после смерти А Л.В., принятого ФИО1, входит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость указанного имущества на момент открытия наследства составляла: жилой дом — 262 213 руб. 15 коп., земельный участок — 271 893 руб. 78 коп. (л.д. 105-117).

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, которую просит взыскать истец (80 343 руб. 24 коп.) и стоимость наследственного имущества, для принятия которого ответчиком ФИО1 совершены действия в пределах установленного законом срока, с ФИО1 подлежит возложению обязанность по оплате в пользу истца задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и наследодателем А Л.В., в размере 80 343 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 В пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 610 руб. 30 коп. 

При таком положении, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 80 343 (восемьдесят тысяч триста сорок три) руб. 24 коп., госпошлину в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) руб. 30 коп. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.