Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., 

при секретаре Ильиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» и И.Л.А. об оспаривании решения собрания собственников жилых помещений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Н., являясь собственником квартиры 

<

Номер обезличен> дома 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> обратился в суд с иском к ООО «Коммунальная служба» и И.Л.А. о защите прав потребителя, об оспаривании решения собрания собственников жилых помещений, обязании совершить определенные действия. Истец просил обязать ООО «Коммунальная служба» выполнить работы по прочистке водосточных труб, установить причины подтопления подвала дома и принять меры по предупреждению в дальнейшем его подтопления; обязать ООО «Коммунальная служба» принять к исполнению решения собрания собственников многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена> о переизбрании председателя совета дома и обязать устранить допущенные нарушения закона, как подписание документов лицом, не имеющим на это полномочий; признать проведение собрания, инициированного ООО «Коммунальная служба» не соответствующим действующим законам и нарушающим права собственников дома и отменить его результаты. 

Впоследствии исковые требования были дополнены требованиями отменить решение собрания собственников многоквартирного дома по 

<

Адрес обезличен> в части переизбрания председателя совета дома, в связи с явными и грубыми нарушениями закона и прав истца. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> производство по делу в части требований к ООО «Коммунальная служба» о выполнении работ по прочистке водосточных труб и установлению причин подтопления подвала и принятию мер по предупреждению его подтопления в дальнейшем прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебных заседаниях истец исковые требования о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников от 

<

Дата обезличена> в части переизбрания председателя Совета дома и об обязании принять к исполнению решения общего собрания собственников от 

<

Дата обезличена> поддержал. Пояснил, что в повестку дня общего собрания 

<

Дата обезличена> не был включен вопрос о переизбрании председателя Совета дома, при этом на собрании было принято решение по этому вопросу, что является существенным нарушением закона, до этого председателем Совета дом являлся он, стала И.Л.А. В собрании 

<

Дата обезличена> он участия не принимал, о том, что переизбран председатель Совета дома, он узнал в начале 

<

Дата обезличена>, обращался по этому поводу в прокуратуру, его обращение было перенаправлено в Госжилинспекцию, он ждал ответа, при этом не имел права обращаться в суд об оспаривании решения общего собрания, т.к. закон содержит запрет на одновременное обращение в различные органы по одному и тому же вопросу. Он ходатайствует по этим основаниям о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст.46 ЖК РФ. В случае признания недействительным в указанной части решения собрания будет устранено нарушение закона, он будет морально реабилитирован, председателем Совета дома он быть не намерен. 

<

Дата обезличена> было проведено общее собрание, на котором решался вопрос о переизбрании председателя Совета дома, в этом собрании принимали участие он, Т, Б-вы, было принято решение об избрании председателем Совета дома Т.П.А., его заместителем – Д.В.Н.. ООО «Коммунальная служба» было уведомлено о принятых решениях, однако не принято ими к исполнению, председателем Совета дома считают И.Л.А. В сведениях ЕГРН содержатся данные о площадях квартир их дома, и нумерации квартир, которые не являются достоверными, взяты из данных старого техпаспорта на дом, имеющего исправления, с неотраженными изменениями, фактически в доме шесть квартир.

Третье лицо на стороне истца Т.П.А. позицию истца поддержал. Также пояснил, что на собрании 

<

Дата обезличена> было принято решение об избрании нового председателя Совета дома, занять данную должность предлагалось и ему, он отказалась, избрали единогласно И.Л.А. Он, его мама и брат являются сособственниками квартиры 

<

Номер обезличен>, общая площадь квартиры 

<

Номер обезличен> кв.м., в собрании его брат участия не принимал. 

<

Дата обезличена> проводилось также общее собрание, в нем участвовали он, его мама, истец и Б.А., иные лица на собрание не явились, общим собранием было принято решение об избрании его (Т.П.А.) председателем Совета дома, истца – заместителем председателя, ООО «Коммунальная служба» было об этом извещена, однако они не признают его в качестве председателя, как и другие собственники, которые в голосовании 

<

Дата обезличена> участия не принимали.

Ответчик И.Л.А. по иску возражала. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания решения общего собрания от 

<

Дата обезличена>. Пояснила, что в повестку дня данного собрания не был включен вопрос о переизбрании председателя совета дома, истец на собрание не пришел, к нему было много вопросов, в процессе собрания возникло предложение переизбрать председателя Совета дома, Т.П.А. от этой работы отказался, все избрали ее. Протокол собрания был вывешен для ознакомления. О собрании, назначенном на 

<

Дата обезличена> в установленный срок также было уведомление, она в нем участия не принимала, т.к. была за пределами г.Сортавала. Как председатель Совета дома она заключала договор технического обслуживания с ООО «Коммунальная служба», подписывала акты выполненных работ.

Ответчик – ООО «Коммунальная служба» - в судебное заседание представителя не направило, извещены. Ранее в судебном заседании директор К.Л.С. по иску возражала. Пояснила, что 

<

Дата обезличена> общее собрание проводилось по инициативе ООО «Коммунальная служба», это было ежегодное отчетное собрание, истец в нем участия не принимал, хотя на тот момент он был председателем Совета дома и был обязан участвовать в нем, на собрании встал вопрос о переизбрании председателя Совета дома, единогласно проголосовали «за» И.Л.А. Истец об этом знал, сразу стал обращаться в различные органы. Относительно общего собрания 

<

Дата обезличена> пояснила, что истец приносил ей выписку из протокола, она попросила принести выписку из реестра присутствовавших на собрании, он принес, в ней были указаны, в т.ч., лица, не являющиеся собственниками, она попросила принести доверенности на указанных лиц, иначе собрание не является правомочным, нет кворума. ООО «Коммунальная служба» считает председателем Совета дома И.Л.А.

В судебном заседании допрошена свидетель К.В.Н.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Д.В.Н. является собственником жилого помещения 

<

Номер обезличен> в многоквартирном доме 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>. Д.В.Н. оспаривает в части решение общего собрания собственников помещений указанного дома от 

<

Дата обезличена>.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.)

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> в доме 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> по инициативе ООО «Коммунальная служба» (обслуживающей организации) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме. О предстоящем проведении собрания собственники были надлежащим образом уведомлены в установленный ст.45 ЖК РФ срок, что истец в судебном заседании не оспаривал, подтверждается также его заявление в прокуратуру 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Истец участия в общем собрании 

<

Дата обезличена> не принимал. Решением общего собрания от 

<

Дата обезличена>, в т.ч., с 

<

Дата обезличена> утверждена председателем Совета дома И.Л.А. О принятых решениях Д.В.Н., согласно его пояснений, узнал через несколько дней после проведения собрания. Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> им подано заявление в Государственную жилищную инспекцию РК, в котором он выражал несогласие с избранием И.Л.А. председателем Совета дома.

Тем самым, о принятых решениях на общем собрании 

<

Дата обезличена> истец узнал не позднее 

<

Дата обезличена>, в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания обратился только 

<

Дата обезличена>, т.е. с пропуском установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока, доводы истца о наличии уважительных причин пропуска им указанного срока суд полагает несостоятельными, т.к. его обращение в иные органы не препятствовало своевременному обращению за защитой права в судебном порядке, в связи с чем суд заявление истца о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд оставляет без удовлетворения. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> в доме 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> состоялось общее собрание собственников, повестка дня: переизбрание Совета дома, в т.ч., председателя Совета дома. Решением общего собрания от 

<

Дата обезличена> избран председателем Совета дома Т.П.А., заместителем председателя Совета дома – Д.В.Н.

<

Дата обезличена> выписка из протокола общего собрания о 

<

Дата обезличена> получена ООО «Коммунальная служба», при этом, по мнению данной организации, собрание было неправомочным, не имело кворума.

Как следует из материалов дела, в собрании принимали участие Т.П.А. и Т.И.В. (кв.

<

Номер обезличен>), Б.А.А. и Б.А.Н. (кв.

<

Номер обезличен>) и Д.В.Н. (кв.

<

Номер обезличен>). Материалами дела подтверждается, что Т.П.А. и Т.И.В. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры 

<

Номер обезличен> данного дома, исходя из представленных документов и пояснений третьего лица Т.П.А., площадь данной квартиры составляет 

<

Номер обезличен> кв.м., тем самым, голоса Т.П.А. и Т.И.В. составляют 

<

Номер обезличен> кв.м.. Б.А.Н. сособственником квартиры 

<

Номер обезличен> не является. Б.А.А. является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, площадь данной квартиры составляет 

<

Номер обезличен> кв.м., итого голоса Б.А.А. составляют 

<

Номер обезличен> кв.м. Принимавшие участие в голосовании собственники квартир 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> не имели документов, подтверждающих их право голосовать по вопросам повестки дня от иных сособственников. Согласно представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, он является собственником помещения общей площадью 

<

Номер обезличен> кв.м. Итого, общее количество голосов, участвовавших в общем собрании 

<

Дата обезличена> составляет 

<

Номер обезличен> кв.м. (

<

Номер обезличен> + 

<

Номер обезличен> + 

<

Номер обезличен>), что свидетельствует об отсутствии кворума (общая площадь дома 

<

Номер обезличен> кв.м) При этом даже если принять во внимание площадь квартиры Т-вых в 

<

Номер обезличен> кв.м., а площадь квартиры истца в 

<

Номер обезличен> кв.м., на чем он настаивает, общее количество голосов составляет 

<

Номер обезличен> кв.м., что также свидетельствует об отсутствии кворума. Тем самым, собрание 

<

Дата обезличена> не являлось правомочным. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о обязании принять к исполнению решения собрания собственников многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена> также не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.Н. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>