П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08.09.2017 Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Уткина В.С., 

адвоката Плясовских В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО «Племенной завод «Истоки», с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 и двое несовершеннолетних, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также с двое лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи через забор проникли на охраняемую территорию ООО «Племенной завод «Истоки», где взломали контейнер, в котором хранится охлажденная продукция, и совместно тайно из корыстных побуждений похитили 24 пластмассовых ящика на сумму 7994 руб., с мясом цыпленка бройлера в количестве 288кг на сумму 28491 руб. 84 коп., всего на сумму 36435 руб. 84 коп., принадлежащие ООО «Племенной завод «Истоки». С похищенным ФИО2 с места преступления с соучастниками скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Плясовских В.О. поддержал заявленное ходатайство, представитель потерпевшего ФИО1 выразил согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении суду, гособвинитель Уткин В.С. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвиненияподсудимого и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, что дает основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, не являющегося общественно опасной личностью, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 4 ящика, возвращены потерпевшему.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.