Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22-61/2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., 

с участием: 

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 ноября 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО2 и ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-1 февраля 2002 года приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч.1 ст.105, п. «д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 3 сентября 2009 года,

осужденного 24 февраля 2014 года приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.111, ч.1 ст.109, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 24 февраля 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 мая 2013 года по 23 февраля 2014 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с представлением о замене осужденному вышеуказанным приговором и отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а осужденный ФИО3, с аналогичным ходатайством, мотивируя их тем, что осужденный отбыл предусмотренные законом 2/3 назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен швеем на основном швейном производстве, норму выработки выполняет, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, в беседах высказывает намерения встать на путь исправления и отказаться от преступного прошлого, поддерживает социально-полезные связи, в бухгалтерии на его имя не зарегистрированы исполнительные листы. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Считает необоснованными выводы суда о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания, поскольку в 2013 году с ним были проведены профилактические беседы за нарушение распорядка дня, отмечая, что беседы, согласно положениям УИК РФ, не являются взысканием и не несут никаких правовых последствий для осужденного, а кроме того, проведены с ним более пяти лет назад, следовательно, погашены; иных нарушений и взысканий он не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО4 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 ноября 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из представленных материалов, ФИО3, осужденный за совершение совокупности преступлений, в том числе отнесенного законом к категории особо тяжких, отбыл более двух третей назначенного наказания, в связи с чем у администрации исправительного учреждения и осужденного имелись основания для обращения в суд с представлением и ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного и отказывая в их удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения представления и ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в характеристиках, справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 5, 7, 9, 18-оборот. 19, 20-оборот), согласно которым ФИО3 в исправительном учреждении трудоустроен швеем на основном производстве, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 4 поощрения, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия и библиотеку, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке; за период нахождения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Ленинградской области нарушал режим содержания, в связи с чем с ним были проведены профилактические беседы, так и данные из личного дела осужденного, из которых, в частности, постановления о наложении дисциплинарного взыскания следует, что 21 апреля 2014 года ФИО1 был объявлен выговор за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка; актов о нарушениях режима содержания на л.м.22, 24 следует, что 8 января 2016 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему устно был объявлен выговор; при этом, дать объяснения по факту допущенного нарушения осужденный отказался (л.м.23), за допущенное 13 января 2016 года аналогичное нарушение режима содержания не подлежал дисциплинарному взысканию по медицинским показаниям; норма выработки в 2018 году согласно справке на л.м. 25 составляла 5-6%.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

В связи с изложенным доводы жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, без учета всех данных по делу не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тот факт, что ранее ФИО1 постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2018 года в соответствии со ст. 78 УИК РФ был изменен вид исправительного учреждения и он переведен для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения и основанием для его отмены служить не может. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда Курской области от 1 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова