ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 13 декабря 2023 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бортковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: "ннн", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "еее", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электрогазосварщиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами (каннабис), действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут прибыл на участок поля, имеющий географические координаты N северная широта 54.104985. Е восточная долгота 101.832822, расположенный на расстоянии 860 метров в западном направлении от железнодорожного пути № необщего пользования исходящего от стрелочного перевода № 

<

адрес> ВСЖД в 

<

адрес>, и на расстоянии 865 метров в западном направлении от центральных ворот 

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, то есть на место произрастания дикорастущего растения конопля и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, действуя умышленно и осознанно ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 05 минут, с кустов дикорастущей конопли руками нарвал отрезки верхушечных стеблей и листьев, без центральных стеблей, дикорастущего растения конопля, которое складывал в находящийся при нем пакет из полимерного материала черного цвета с маркировочным изображением 

<

данные изъяты>», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) для личного потребления без цели сбыта массой 544,064 грамм, что является крупным размером. После чего, ФИО1, реализовав свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 544,064 грамм, без цели сбыта, для личного потребления, находясь на участке поля, имеющем географические координаты № северная широта 54.104985, Е восточная долгота 101.832822, расположенном на расстоянии 860 метров в западном направлении от железнодорожного пути № необщего пользования исходящего от стрелочного перевода № 

<

адрес> ВСЖД в 

<

адрес> и на расстоянии 865 в западном направлении от центральных ворот ООО «Экспорт Лес», находящемся по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, был установлен сотрудниками полиции, где в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут местного времени незаконно приобретенное ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 544,064 грамм, было обнаружено и изъято, чем преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он попросил Лященко отвезти его (ФИО1) в 

<

адрес>, для того чтобы собрать коноплю, последний согласился, при этом Лященко он не говорил зачем ему (ФИО1) необходимо в 

<

адрес>. Он взял с собой пакет, ведро, перчатки, бутылки. Около 13 часов он и Лященко приехали в 

<

адрес>, он попросил Свидетель № 3 остановить автомобиль и пошел в глубь поля, где произрастает конопля. Когда он рвал руками с кустов дикорастущей конопли отрезки верхушечных стеблей и листьев и складывал в пакет, то он увидел, что к автомобилю Лященко подошли незнакомые ему лица, после чего к нему подошел один из вышеуказанных лиц представится сотрудником полиции и предъявил удостоверение. Затем на место приехали еще сотрудники полиции и понятые. Он признался, что коноплю он нарвал для собственного употребления. Сотрудниками полиции пакет с растениями конопли был изъят, опечатан и упакован. В содеянном он раскаивается.

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 67-74). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и незнакомый ей мужчина, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке местности, расположенного в 

<

адрес>. Мужчина, который находился на участке необработанного поля представился, как ФИО1 Далее дознаватель пояснила, что ею будет произведен осмотр места происшествия и разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего, дознаватель спросила у ФИО1, имеются ли у того при себе оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путем, на что, ФИО1 пояснил, что у него при себе находится пакет черного цвета с коноплей. Далее, ФИО1 пакет поставил на землю, дознаватель предъявила содержимое пакета им, в пакете находилась растительная масса. Далее дознавателем горловина пакета, с находящейся в нем растительной массой, была обвязана отрезком нити, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, где выполнена пояснительная надпись и все участвующие лица и понятые поставили свои подписи. Также рядом с. ФИО1 находился пакет, в котором было три бутылки с прозрачной жидкостью, резиновые перчатки в упаковке, а также самодельное ведро, которое стояло рядом с пакетом. Данные предметы были также изъяты дознавателем. После чего, в протоколе расписались она, второй понятой, сотрудник полиции, ФИО1 и дознаватель. После чего, дознавателем был оформлен протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован факт изъятия пакета с растительной массой, а также пакета, в котором было три бутылки с прозрачной жидкостью, резиновые перчатки в упаковке, а также самодельное ведро. Протокол осмотра места происшествия был прочитан ею, вторым понятым и всеми участвующими лицами. В протоколе было зафиксировано все, как было на самом деле. Данный прокол подписала она, а также подписал второй понятой и все участвующие лица (л.д. 122-123).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и незнакомая ему женщина, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке местности, расположенного в 

<

адрес>. Мужчина, который находился на участке необработанного поля представился, как ФИО1 Далее дознаватель пояснила, что ею будет произведен осмотр места происшествия и разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего, дознаватель спросила у ФИО1, имеются ли у того при себе оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путем, на что, ФИО1 пояснил, что у него при себе находится пакет черного цвета с коноплей. Далее, ФИО1 пакет поставил на землю, дознаватель предъявила содержимое пакета им, в пакете находилась растительная масса. Далее дознавателем горловина пакета, с находящейся в нем растительной массой, была обвязана отрезком нити, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, где выполнена пояснительная надпись и все участвующие лица и понятые поставили свои подписи. Также рядом с. ФИО1 находился пакет, в котором было три бутылки с прозрачной жидкостью, резиновые перчатки в упаковке, а также самодельное ведро, которое стояло рядом с пакетом. Данные предметы были также изъяты дознавателем. После чего, в протоколе расписались он, второй понятой, сотрудник полиции, ФИО1 и дознаватель. После чего, дознавателем был оформлен протокол осмотра места происшествия, в котором был зафиксирован факт изъятия пакета с растительной массой, а также пакета, в котором было три бутылки с прозрачной жидкостью, резиновые перчатки в упаковке, а также самодельное ведро. Протокол осмотра места происшествия был прочитан ею, вторым понятым и всеми участвующими лицами. В протоколе было зафиксировано все, как было на самом деле. Данный прокол подписал он, а также подписал второй понятой и все участвующие лица (л.д. 79-80).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил довезти его (ФИО1) до 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, он согласился. Сев в автомобиль он и ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>. ФИО1 ему не говорил, зачем ему необходимо в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> ФИО1 ему сказал, что необходимо остановиться на обочине проселочной дороги рядом с полем. Так, остановившись у поля ФИО1 вышел из автомобиля, при этом Нарицинт взял с собой пакет белого цвета, что находилось в пакете он не знает. ФИО1 попросил подождать в машине, в машине он просидел около 10-15 минут, затем он вышел из автомобиля, так как рядом с автомобилем остановился автомобиль. Из автомобиля вышло трое мужчин, которые ему представились сотрудниками полиции, а также сотрудники полиции показали ему свои служебные удостоверения, один из сотрудников спросил у него, что он здесь делает. Он пояснил сотруднику полиции, что привез сюда своею знакомого ФИО1. После, один из сотрудников полиции подошел к ФИО1 и спросили у него, что он тут делает, и что у того находится в пакете. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что в пакете, который находится при нем находится дикорастущая конопля, которую он только что нарвал для личного употребления, без цели сбыта. Далее подъехала еще одна машина, из которой вышла женщина, которая представилась сотрудником полиции, через пару минут подъехали еще двое человек, как он понял, что это были понятые. Так, в присутствии понятых у ФИО1 сотрудниками полиции был изъят пакет с дикорастущей коноплей (л.д. 124-125).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ГБППГ в ЛоП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным ИКОН "ппп", оперуполномоченным ГУР Свидетель №5 находился в 

<

адрес> по ранее зарегистрированному материалу. Проезжая на автомобиле по проселочной дороге, которая расположена рядом с необработанным полем, примерно в 13 часов 00 минут местного времени, они заметили на данной дороге автомобиль черного цвета марки Тойота Харриер с государственным регистрационным номером № регион, в которой сидел мужчина. Подъехав к данному автомобилю, они вышли из машины, мужчина, который сидел в вышеуказанном автомобиле он также вышел из своего автомобиля. Данному гражданину они представились сотрудниками полиции, а также показали свои служебные удостоверения. Затем оперуполномоченный "ппп" попросил мужчину представиться, тот представился как Свидетель №3 На вопрос, что тот здесь делает, Свидетель №3 пояснил, что они приехал сюда вместе со своим другом ФИО1 Оперуполномоченный "ппп" проследовал на необработанный участок поля, он и Свидетель №5 продолжали оставаться рядом с Свидетель №3 Так, оперуполномоченный "ппп" подошел к мужчине, который находился на необработанном участке поля, он представился сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение. Далее "ппп" попросил мужчину представиться, а также назвать свои данные, тот представился ФИО1 На вопрос, что у того находится в пакете из полимерного материала черного цвета ФИО1 пояснил, что в пакете, который находится при нем, находится дикорастущая конопля, которую он собрал на данном участке необработанного поля. Также, у данного гражданина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 было предложено проследовать в ЛоП на 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился. В 14 часов 30 минут на место приехала дознаватель "ссс" В присутствии двух понятых при проведении осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят пакет черного цвета, в котором находилась дикорастущая конопля, которую последний собрал на данном участке необработанного поля, а также были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 (л.д. 81-82).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР в ЛоП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным НКОН "ппп" и оперуполномоченным ГБППГ Свидетель №4 находился в 

<

адрес>, по ранее зарегистрированному материалу. Проезжая на автомобиле по проселочной дороге, которая расположена рядом с необработанным полем в 

<

адрес> они заметили на данной дороге автомобиль черного цвета марки Тойота Харриер с государственным регистрационным номером № регион, в которой сидел мужчина. Подъехав к данному автомобилю, они вышли из машины, мужчина, который сидел в вышеуказанном автомобиле также вышел из своего автомобиля. Подойдя к мужчине, они представились сотрудниками полиции, а также показали ему свои служебные удостоверения. Затем оперуполномоченный "ппп" попросил мужчину представиться, тот представился как Свидетель №3 На вопрос, что он здесь делает, Свидетель №3 пояснил, что он приехал сюда вместе со своим знакомым ФИО1 Так, оперуполномоченный "ппп" проследовал на необработанный участок поля, он и Свидетель №4 продолжали оставаться рядом с Свидетель №3 Подойдя к мужчине, который находился на необработанном участке поля, оперуполномоченный "ппп" представился сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение. Далее "ппп" попросил мужчину представиться, а также назвать свои данные, тот представился, как ФИО1 На вопрос, что у того находится в пакете черного цвета ФИО1 пояснил, что в пакете, который находится при нем, находится дикорастущая конопля, которую тот собрал на данном участке поля, расположенного в 

<

адрес>. Также, у данного гражданина усматривалась признаки административного правонарушения, предусмотренною ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 было предложено проследовать в ЛоП на 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился. Примерно через полтора часа на место приехала дознаватель "ссс" В присутствии двух понятых при проведении осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят пакет черною цвета, в котором находилась дикорастущая конопля, которую он собрал на поле в 

<

адрес>, а также были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 (л.д. 120-121).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "ппп", данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ИКОН в ЛоП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ГБППГ Свидетель № 4, оперуполномоченным ГУР Свидетель №5 работали в 

<

адрес> по ранее зарегистрированному материалу. Проезжая по проселочной дороге на автомобиле, расположенной в 

<

адрес> они увидели на обочине проселочной дороги автомобиль черного цвета марки Тойота Харриер с государственным регистрационным номером № регион. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, который стоял на обочине проселочной дороги, они вышли из машины, мужчина, который сидел в автомобиле также вышел из своего автомобиля. Данному гражданину они представились сотрудниками полиции, а также показали ему свои служебные удостоверения. Далее он попросил мужчину представиться, тот представился Свидетель №3 На вопрос, что тот здесь делает, Свидетель №3 пояснил, что они приехал сюда вместе со своим знакомым ФИО1 Затем он подошел к мужчине, который находился в поле, рядом с проселочной автомобильной дорогой. Подойдя к данному мужчине, он представился сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение. Далее он попросил мужчину представиться, а также назвать свои данные, тот представился ФИО1 На его вопрос, что у того находится в пакете из полимерного материала черного цвета ФИО1 пояснил, что в пакете, который находится при нем, находится дикорастущая конопля, которую тот собрал на данном поле. Также, при разговоре с ФИО1 он обратил внимание, что у ФИО1 имелись внешние признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а именно у него были расширенные зрачки глаз. Учитывая то, что у него возникло подозрение о том, что ФИО1, находится в состоянии наркотического опьянения, он задал ФИО1 вопрос о том, употреблял ли тот наркотические средства. На что ФИО1 пояснил, что употребил наркотическое растение конопля путем курения около месяца назад. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, им ФИО1 было предложено проследовать в ЛоП на 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился. Затем он позвонил в дежурную часть ЛоП на 

<

адрес> и пояснил оперативному дежурному, что им, оперуполномоченным Свидетель № 4 и оперуполномоченным Свидетель №5 установлен ФИО1, который подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, а также у которого при себе находится пакет из полимерного материала черного цвета с коноплей. Примерно в 14:30 часов на место приехала дознаватель "ссс" В присутствии двух понятых при проведении осмотра места происшествия ФИО1 был задан вопрос имеются ли у того при себе оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путем. На что, ФИО1 пояснил, что у него при себе находится пакет из полимерного материала черного цвета с коноплей. Далее, ФИО1 пакет поставил на землю. Дознаватель предъявил содержимое пакета понятым и ФИО1 В пакете из полимерного материала находилась растительная масса с характерным запахом конопли. После этого черный полимерный пакет с коноплей был изъят и упакован в пакет из полимерного материала белого цвета, горловину пакета дознаватель перевязал нитью, концы которой скрепил бумажной биркой с оттиском круглой печати. На бирке понятые, ФИО1, дознаватель и он поставили свои подписи. Также, в ходе проведения ОМП было изъято самодельное ведро, пакет, в котором находилось три бутылки с прозрачной жидкостью, резиновые перчатки. После чего, в протоколе расписались он, понятые, ФИО1 и дознаватель (л.д. 98-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, дознавателем был осмотрен участок поля, расположенный вблизи 

<

адрес>, имеющий географические координаты №. В ходе осмотра установлено, что осматриваемое поле расположено в западном направлении на расстоянии 860 м. от стрелочного перевода № 

<

адрес> ВСЖД 12 тупикового железнодорожного пути необщего пользования. На указанном участке поля находится ФИО1, который пояснил, что полимерный пакет черного цвета принадлежит ему и что в данном пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на данном участке поля для личного употребления без цели сбыта. Рядом с участвующим в ходе осмотра места происшествия ФИО1 находится пакет из полимерного материала белого цвета, в пакете обнаружены прозрачные пластиковые бутылки в количестве 3 штук, которые наполнены прозрачной жидкостью, также обнаружены резиновые перчатки красного цвета, а также обнаружено прозрачное пластиковое ведро, у которого по бокам сверху имеются два отверстия, через которые приделана веревка. ФИО1 пояснил, что данное самодельное ведро принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия изъято: черный полимерный пакет с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета; полимерный пакет белого цвета с находящимися в нем 3 прозрачными пластиковыми бутылками; резиновые перчатки красного цвета; прозрачное ведро (л.д. 12-17). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-85, 86, 89-94, 95, 107-112, 113-114).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным НКоН ЛоП на 

<

адрес>, с участием понятых у ФИО1 получены образцы: смывы с рук на ватных диск (л.д. 23), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.м. 107-112, 113-114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в служебном кабинете № ФИО2 (дислокация 

<

адрес>) СО ФИО3 МВД России на транспорте у "ппп" изъято: пакет из полимерного материал белого цвета с маркировочным обозначением «Хлеб Соль» с находящейся внутри растительной массой; образцы со смывами с рук ФИО1; контрольный ватный диск (л.д. 103-106), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.м. 107-112, 113-114). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) – 544,064 г. (л.д. 38-40).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. На поверхности ватного диска со смывами с рук, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах. На поверхности ватного диска (контрольный образец), наркотических средств сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д. 46-47).

Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверным, поскольку они научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются иными доказательствах, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, "ппп", суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 164), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 172). Начальником ПТО ООО «БСК» ФИО1 характеризуется, как спокойный, уравновешенный, ответственный, исполнительный работник (л.д. 219).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бортковой Н.В., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- прозрачную пластиковую тару; 3 пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью внутри; резиновые перчатки красного цвета; ватный диск со смывами с рук ФИО1; контрольный ватный диск; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 543,421 г. (с учетом израсходованного при проведении экспертизы) в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛоП на 

<

адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.