61RS0024-01-2021-000253-18 Дело № 12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., 

с участием ИП ФИО2, 

его представителя адвоката Костяной О.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дуб А.Л. №364/13-АК от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего Государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дуб А.Л. №364/13-АК от 29.12.2020 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела и принятое по ним решение содержат многочисленные грубые нарушения законодательства, допущенные госинспекторами ФИО3 и ФИО4, влекущие за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение дела об административном правонарушении. В деле отсутствуют документы, послужившие основанием не только для производства контрольного мероприятия, но и подтверждающие выявление и фиксирование события правонарушения, а также возбуждение административного производства и проведение расследования. Несмотря на то, что в постановлении о назначении наказания отражено фиксирование ФИО3 правонарушения посредством фотосъемки, дело не содержит каких-либо фотоматериалов и схем, составленных в рамках административного расследования, проведенного на основании определения от 26.10.2020 №364/13-АК. В деле содержатся лишь две фотографии с изображением задней части грузового автомобиля и схема протекания реки Грушевка, оформленные согласно пояснительным надписям в рамках расследования иного состава правонарушения. При этом каких-либо документов, обосновывающих их приобщение в соответствии со статьей 26. 10 КоАП РФ, материалы дела не содержат. ФИО2 в период с 23.10.2020 по 10.11.2020 проходил лечение вследствие заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), осложненного двухсторонней пневмонией. Учитывая возраст ФИО2 - 71 год и тяжесть протекания заболевания, ему был назначен курс многокомпонентной реабилитации. Фактически виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана; не установлен правообладатель мотопомпы и емкости, размещенной на транспортном средстве; не выяснен объем изъятых водных ресурсов из водного объекта. В свою очередь принадлежность ФИО2 упомянутого в материалах дела транспортного средства, находившегося под управлением другого лица, не влечет за собой в этом случае ответственности его собственника.

На основании изложенного просит суд отменить как незаконное постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства Дуба А.Л. от 29.12.2020 № 364/13-АК о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ. Прекратить дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении в ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения и наличием обстоятельств, исключающих производство по нему.

В судебном заседании ИП ФИО2, его представитель Костяная О.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства Дуба А.Л. от 29.12.2020 № 364/13-АК о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, 26.10.2020 государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 на берегу реки Грушевка, Коммунарское сельское поселение Октябрьского района Ростовской области около 200 м ниже по течению от юго-восточной окраины п. Верхнегрушевский, выявлено нарушение природоохранного законодательства РФ неизвестным лицом, которое осуществило забор воды из реки Грушевка с помощью мотопомпы в емкость 4,5 куб.м, установленную на транспортном средства ЗИЛ 131 с государственным регистрационным номером 762 УВ 161 регион, без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства. 

В связи с указанными обстоятельствами владелец указанного транспортного средства ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ образует осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Как следует из материалов дела, Государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, выявив 26.10.2020 нарушение природоохранного законодательства неизвестным лицом, произвел фото и видеофиксацию правонарушения, после чего 26.10.2020 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, и на основании представленных ГИБДД данных, 29.12.2020 составил в отношении владельца транспортного средства ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Постановлением от 29.1.2020 года вынесенным должностным лицом Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дуб А.Л. №364/13-АК от 29.12.2020 ИП ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ и его назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

При этом, лицо, непосредственно осуществившее забор воды из реки Грушевка с помощью мотопомпы, инспектором установлено не было.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой послужил тот факт, что он, согласно информации, поступившей из ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, является владельцем указанного выше автомобиля.

Между тем, перечисленные выше доказательства и иные материалы дела не содержат данных о том, что забор воды из реки Грушевка с помощью мотопомпы осуществлен ИП ФИО2 и по его распоряжению.

Факт стоянки транспортного средства и отсутствие у административного органа сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица или было угнано, в силу положений ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не являются основанием для привлечения владельца транспортного средства к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ИП ФИО2 представлены медицинские документы, подтверждающие, что в период с 23.10.2020 по 10.11.2020 он был болен коронавирусной инфекцией, осложненной двухсторонней пневмонией.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он работает на автомобиле ЗИЛ 131. 26.10.2020 он находился на работе в гараже, когда сотрудник охраны сообщил ему, что по руслу реки горит камыш в районе п. Дорурс. Поскольку его машина специализирована для тушения пожаров ФИО1 поехал к реке Грушевка в п. Верхнегрушевском. Выставил помпу для закачки воды, когда к нему подошли двое неизвестных, представились инспекторами рыб. охраны и приостановили его деятельность. ФИО1 представил в материалы дела объяснение в письменном виде, содержащую аналогичные пояснения. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны, и подтверждаются другими материалами дела. 

Представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. 

При таком положении вынесенное должностным лицом Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дуб А.Л. №364/13-АК Постановление от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, нельзя признать законным, обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, и оно в силу положений п.3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дуб А.Л. №364/13-АК от 29.12.2020, удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дуб А.Л. №364/13-АК от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сухоносова