№ 22К- 775/2025 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 августа 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Заваденко В.К., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

адвоката ФИО7.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 июля 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей правильным постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО4 действующий в интересах потерпевшего ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области выразившееся в неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлениях прокурора Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному деду № и неоднократном вынесении незаконных постановлений о прекращении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, а именно для уточнения должностного лица следственного органа, действия (бездействие) которого им обжалуются, и предмета обжалования, то есть действий (бездействия) должностного лица, которые причинили ущерб Конституционным правам и свободам потерпевшего, либо затруднили его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не согласившись с постановлением суда, обратил внимание, что все необходимые данные для рассмотрения жалобы были указаны. В частности им обжаловалось бездействие органа расследования Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области по неисполнению указаний прокурора о производстве конкретных следственных действий, содержащихся в постановлениях заместителя прокурора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Рязанской области от 4..04.2024 года. По мнению автора жалобы это бездействие нарушает права потерпевшего ФИО5, гарантированные ст. 6 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ и нарушают доступ к правосудию. Также нарушаются положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Считает, что сведения о конкретных должностных лицах суд может восполнить сам при подготовке к рассмотрению жалобы путем истребования материалов дела, что предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1. Просил постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 июля 2025 года отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков если она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.)

Возвращая жалобу адвоката ФИО4 для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба не конкретна, т.к. не содержит данных определенного должностного лица бездействие которого обжалуется и невозможно определить предмет обжалования и объем необходимых к истребованию материалов.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки изложенных в ней обстоятельств, которые указывают на конкретный следственный орган, находящееся у него в производстве уголовное дело, принятые по нему процессуальные решения, истребовав которые не составит труда определить круг заинтересованных лиц. 

Таким образом, как видно из представленного материала, жалоба заявителя соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ и оснований для её возвращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 июля 2025 года, которым жалоба адвоката ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить, материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). 

Судья Рязанского 

областного суда В.В. Чернышов