Дело№ 2-1099(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Галаган А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Турченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с изложенным иском, указав, что 12.12.2016 обратилась в Стоматологическую поликлинику г.Волгодонска по адресу 

<

адрес>, по талону, для лечение кариеса. Доктор ФИО3 сделала ей укол, после чего у неё вздулась щека, зуб не онемел, стало больно. ФИО3 сделала ещё один обезболивающий укол, но боль не прошла. Врач не смогла лечить зуб, посоветовала прийти на следующий день к другому доктору. В результате действий ФИО3 у истца начался сильный отёк левой щеки. Однако, ФИО1 в этот же день, по талону, пошла к доктору - ФИО4, который сделал обезболивающий укол и поставил пломбу. Из-за отёка её отправили на консультацию к доктору ФИО5, который осмотрел, назначил лекарства, приложил холод и отправил домой. Ночью ФИО1 не могла уснуть: болела щека, вызвала «Скорую помощь». Утром следующего дня ФИО5 вновь назначил лекарства. В течение дня у истца горела щека, не проходило онемение левой стороны, затёк глаз. К ней на дом приезжали доктора, в последующем, она практически ежедневно ездила в стоматологическую поликлинику к доктору ФИО6 Назначения не помогало, онемение не проходило, опухоль не спадала. 23.12.2016 её направили в ГБУ РО «РОКБ» г.Ростов-на-Дону к челюстно-лицевому хирургу с диагнозом 

<

данные изъяты>. 28.12.2016 она отправилась на консультацию в ЛОР отделение в БСМП №3 г.Волгодонска к ФИО7, где тот поставил диагноз: 

<

данные изъяты>. Истца направили на консультацию к неврологу в Городскую больницу №1 г.Волгодонска, 30.12.2016 положили на дневной стационар. Доктор ФИО3, выразив интерес к её лечению, перевела на карту истцу 31.12.2016 5000 руб. Выписали истца со стационара 11.01.2017, отправив в поликлинику к неврологу продолжать лечение по месту жительства, т.к. выздоровления не наступило. 09.01.2017 истец обращалась за консультацией в Клинику имплантологии, где ей пояснили, что можно продолжить лечение зубов. Ответчик её направил в ГБУ РО «РОКБ» г.Ростов-на-Дону на консультацию к неврологу для проведения исследования ЭНМГ. 25.01.2017 она вылечила зуб в Стоматологической поликлинике на ул.Ленина,76, оплатив 4514 руб. В ГБУ РО «РОКБ» г.Ростова-на-Дону ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 02.02.2017 невролог по месту жительства назначил лечение: ЛФК, массаж, фонофорез с гидрокортизоновой мазью. По настоящее время истец не работает, находится на больничном: щека онемевшая, чувствительна к холоду, чувство жжения не прекращается, сохраняется асимметрия лица, ночью случаются подергивания щеки и подворачивания губы вовнутрь. При разговоре ощущается 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость медикаментов и услуг в размере 15286,53 руб., размер утраченного заработка в размере 29445,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 155267,87 руб., всего 200000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнила, что больничный лист первоначально ей был открыт 24.11.2016 терапевтом, по другому заболеванию. Явка к терапевту была 19.12.2016. Она пришла с отёком, поэтому ей терапевт 20.12.2016 вновь открыл больничный лист, учитывая и данное заболевание. Больничный закрыт 20.02.2017. Таким образом, просит взыскать утраченный заработок за период с 12.12.2016 по 20.02.2017. Дополнила, что 5000 руб. поступили от ФИО3 в счёт возмещения её расходов на приобретение лекарств, мед.услуг, однако, она их не учитывала при расчёте цены иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 10.03.2017, в судебном заседании от имени ответчика предлагал истцу выплатить 50000 руб., в том числе, утраченный заработок, расходы и компенсацию морального вреда. Возражал относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда, расходов истца на оплату транспортных услуг (бензин), услуг по консультации в клинике имплантологии, по оплате платных услуг, которые были оказаны истцу на основании договора, а так же, относительно утраченного заработка за период, когда истец находилась на больничном у терапевта. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена. Судом при вынесении решения учитывались её показания данные в судебном заседании от 17.04.2017 (л.д.134-136).

Выслушав пояснения сторон, заключение ст.помощника прокурора г.Волгодонска, которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, утраченного заработка, оставив вопрос о размере компенсации на усмотрение суда с учётом принципа разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.3 ст.98 указанного Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись, наличие или отсутствие вреда здоровья ФИО1 причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями работников МУЗ «Стоматологическая поликлиника».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12.12.2016 обратилась к ответчику по вопросу лечения 

<

данные изъяты>. Врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО3 было проведено лечение под инфильтрационной анестезией ледокаина 2,0. Поскольку препарирование кариозной полости было резко болезненное, была сделана повторно лечебная анестезия ледокаина 2% - 2,0. Поскольку препарирование продолжало быть резко болезненным, была поставлена временная пломба, и пациентка переназначена доктору Ильину. 

Как пояснил ФИО4, допрошенный в судебном заседании 17.04.2017 в качестве свидетеля, 12.12.2016 ФИО1 в вечернее время обратилась к нему на приём по талону с острой болью. Он увидел у ФИО1 на лице небольшую ассиметрию, за счёт отёка мягких тканей с левой стороны. Кожные покровы в цвете изменены не были, рот открывала хорошо, отёк был по переходной складке, не воспалительный. Выглядело всё обычно, как после анестезии. Истец говорила, что у неё слева все распухло, жаловалась на боли после укола. У неё были 

<

данные изъяты>. Стояла временная пломба. Он принял решение сделать дополнительную анестезию, ввёл пациенту по переходной складки, пол кубика артикаина, после онемения приступил к лечению. Полечил 2-а зуба, не удаляя нерв.

В этот же день истец обратилась к врачу ФИО5, который в судебном заседании 17.04.2017, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснял, что работает врачом стоматологом в МУЗ «Стоматологическая поликлиника». ФИО1 обратилась в конце рабочего дня 12.12.2016 с отёком на лице. Была испугана. При осмотре у неё была выраженная локальная ассиметрия лица, как пояснила пациент - после того, как врач ФИО3 ввела ей инъекцию. При диагностике ФИО5 пришёл к заключению, что это 

<

данные изъяты>, добавил к ранее назначенному лечению новое, для того, чтобы исключить 

<

данные изъяты>. Назначил антибиотики, противовоспалительную терапию. Препараты пациент приобретала за свой счёт, потому что Поликлиника данными препаратами не располагала. На следующий день картина не изменилась, после чего истец обратилась к главному врачу. 

13.12.16, согласно сведениям мед.карты, у ФИО1 была диагностирована 

<

данные изъяты>. Назначено лечение 

<

данные изъяты>. Истец обращается на приём 15, 16, 19, 23, 28 декабря 2016 г., что следует из записей мед. карты (л.д.6-16).

Опрошенный в судебном заседании 17.04.2017, в качестве свидетеля заведующий лечебно-хирургическим отделением №1 МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО6, суду пояснил, что 13.12.2016, он, с заведующим хирургического отделения №2 ФИО8, приезжали к ФИО1 домой. ФИО6 увидел 

<

данные изъяты>. Истец жаловалась на онемении. Он поставил диагноз - гематома. Было назначено лечение: антибиотики, противоаллергические препараты, противоотёчные препараты. Больничный ей не открывали, т.к. у неё был уже открыт больничный терапевтом. Отёк и онемение проходили слабо, они направили истца на консультацию в г.Ростов-на-Дону, к челюстно-лицевому хирургу. Истец приехала с результатом, ей назначили новое лечение. Отёк стал меньше, оставалось небольшое уплотнение в подглазничной и щёчной областях, отечность на нёбе прошла. С момента наблюдения, высказывались предположения, что отёчность могла быть связана с тем, что нервы не удалены. Когда у ФИО1 улучшилось состояние, ей перелечили зубы в платном кабинете, т.к. она изъявила желание поставить фотопломбы. После этого пациентка всё-равно жаловалась на дискомфорт в челюстно-лицевой области слева. 

Истец утверждает, что медицинская помощь 12.12.2016 врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО3 по лечению зубов была оказана некачественно.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросам: 1. Имелись ли нарушения в действиях врачей МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска, при лечении 12.12.2016 ФИО1 2. Имелись ли у ФИО1 

<

данные изъяты>, либо иное заболевание, возникшее вследствие действий МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска, при лечении 12.12.2016 ФИО1; находилось ли данное заболевание в причинно-следственной связи с нарушениями в действиях МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска, при лечении 12.12.2016 ФИО1; определение степени тяжести вреда здоровью ФИО1; 3. В случае потери трудоспособности ФИО1, необходимо было указать процент стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно экспертному заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №200-пк от 22.08.2017, следует, что анализ предоставленной медицинской документации, с учётом результатов электронейромиографии от 31.01.2017, данных клинического обследования освидетельствуемой в процессе проведения экспертизы, позволили экспертам сделать вывод, что при проведении инфильтрационной анестезии ФИО1 12.12.2016 (при лечении 24 и 25 зубов) возникла 

<

данные изъяты> мягких тканей в 

<

данные изъяты> лицевого нерва и 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), указанные выше повреждения в совокупности причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). 

Эксперты отмечают, что такие повреждения возникают при нарушении врачом-стоматологом технологии проведения инфильтрационной анестезии и, в данном случае, находятся в прямой причиной связи с возникновением гематомы и постинъекционной нейропатии ветвей лицевого и тройничного нервов слева у пациентки. В стоматологической практике указанные осложнения анестезии встречаются достаточно часто. При адекватном лечении гематомы обычно рассасываются через 2-4 недели. Восстановление функции поврежденных нервов происходит через 3-6 месяцев. В настоящее время у ФИО1 после правильно проведенного лечения возникших осложнений и определившегося исхода повреждений, имеется симптоматика нейропатии тройничного и лицевого нервов слева (конечных ветвей) в виде различных ощущений (дизэстезии), а именно: чувство онемения (гипестезия) в области верхней губы слева или отечности в верхнечелюстной области слева, непостоянное чувство жжения и мурашек» в области левой щеки. Какие-либо стойкие последствия у пациентки на момент проведения экспертизы полностью отсутствуют. Поэтому установить процент стойкой утраты общей трудоспособности не представляется возможным. Гипестезия (дизэстезия), которые проявляются в субъективных ощущениях, не квалифицируются по степени тяжести вреда здоровью и не влекут за собой стойкую утрату трудоспособности.

Таким образом, исследованными в совокупности доказательствами, заключением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания ФИО1 медицинской помощи со стороны врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО3, при проведении инфильтрационной анестезии ФИО1 12.12.2016 (при лечении 24 и 25 зубов), которые привели к возникновением 

<

данные изъяты>, у пациентки ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в отношении МУЗ «Стоматологическая поликлиника», являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании утраченного заработка в размер 29445,60 руб. следует учесть, что расчёт данных требований произведён истцом некорректно.

Истец произвела расчет данной суммы с 12.12.2016 и исходя из среднедневного заработка. 

Вместе с тем, ч.3 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из трудовой книжки истца, с 01.11.2010 по 17.06.2016 она работала в ООО «Югпромсервис», с 18.07.2016 по 22.09.2016 в ООО «БРЗ» в должности бухгалтера, и с 12.10.2016 по 22.02.2017, так же в ООО «БРЗ» в должности бухгалтера

Исходя и полностью проработанных истцом месяцев (январь-май, август, ноябрь 2016 г.), справок формы 2-НДФЛ за 2016 г. (л.д.78,174), следует, что среднемесячный заработок истца составляет 9970,77 руб. (69795,39 руб. : 7 мес.)

Как следует из больничных листов, ФИО1 с 24.11.2016 по 05.12.2016 и с 06.12.2016 по 19.12.2016 была временно нетрудоспособна, находилась на лечении у терапевта (л.д.73-74).

Таким образом, нетрудоспособность истца в данном случае была вызвана иным заболеванием, вне связи с заболеванием полученным 12.12.2016.

При этом, с 12.12.2016 по 20.12.2016, согласно мед.карты, ФИО1 уже наблюдалась у невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

С 20.12.2017 истцу, которой уже установлен указанный выше диагноз вновь открыт больничный лист, а с 30.12.2017 по 11.01.2017 она находилась на лечении в неврологическом отделении №2 ВГБ №1, откуда была выписана временно нетрудоспособной, для продолжения амбулаторного лечения у невролога по месту жительства (л.д.22). К работе выписана с 21.02.2017 (л.д.77).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО9 о взыскании утраченного заработка за время нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности за период с 20.12.2016 по 29.12.2016, с 30.12.2016 по 12.01.2017 и с 13.01.2017 по 20.02.2017 (л.д.75-77), в сумме 22358,69 руб., согласно следующего расчёта: декабрь 2016 - 9970,77:22 р.д. (по произв. календарю) х 9 р.д.= 4078,95 руб., январь 2017 - 9970,77 руб., февраль 2017 - 9970,77 : 18 р.д. х 15 р.д.= 8308,97 руб. Итого: 4078,95 + 9970,77 +8308,97 = 22358,69 руб.

В ответ на доводы представителя ответчика, суд учитывает, что временная нетрудоспособность истца хотя и наступила сразу, о чем свидетельствуют пояснения свидетелей, заключения эксперта, фотографии, представленные в материалы дела (л.д.17), записи мед.карты, но до 20.12.2016 не была связана с данным заболеванием. С 20.12.2016 истец была полностью освобождена от работы, в том числе, и с учётом установленного выше заболевания, и поэтому, в данном случае, утрата ею трудоспособности на весь этот период предполагается, и не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Рассматривая требования ФИО1, о возмещении расходов на приобретение лекарств и на проезд, в размере 15286,53 руб. (л.д.53-54), суд учитывает представленные сведения о назначениях ФИО1, связанных с лечением заболевания полученного 12.12.2016. Учитывается, что истцом представлены доказательства приобретения назначенных ей врачами лекарств: 

<

данные изъяты> цифран, дексаметазол, кетанол, (л.д.57); 

<

данные изъяты>, линкомицин (л.д.58); 

<

данные изъяты> (л.д.59), 

<

данные изъяты> (л.д.59); 

<

данные изъяты>, финлепсин (л.д.62-63), 

<

данные изъяты> (л.д.71). Согласно сведений МУЗ «Городская поликлиника №1» МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска, Городской больницы №1, ФИО1 не имела право на бесплатное получение данных препаратов (л.д.101-103). Исходя из представленных квитанций, товарных чеков, возмещению подлежат указанные расходы на оплату данных лекарственных средств и медикаментов, а так же сопутствующие расходы (шприцы, бахилы) всего в сумме 3396,65 руб.

Кроме того признаются необходимыми ко взысканию, расходы истца в размере 3842,00 руб. (л.д.30-35), понесённые за проведение Электронейромиографии в Ростовской ОКБ, куда была направлена ФИО1 для формирования тактики лечения (л.д.26). В связи с указанным суд признаёт обязательными ко взысканию, и расходы истца на приобретение бензина в сумме 734,00 руб. от 31.01.2017 (л.д.67), поскольку истец пояснила, что поездку осуществляла на принадлежащем ей автомобиле, в виду невозможности нахождения на холоде, из-за нанесенной лечением травмы, воспользоваться услугами транспорта МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ей не предлагали.

Таким образом, обоснованными являются заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на общую сумму 7972,65 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с учётом полученных ею от врача ФИО10 5000 руб., которые, как пояснила истец были перечислены ей для компенсации данных расходов, не были учтены при расчете цены иска. Таким образом, с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» подлежит взысканию в пользу ФИО1 2972,65 руб. (7972,65 руб. -5000 руб.).

В остальной части заявленных требований следует отказать. Так, расходы за консультацию в клинике имплантологии ФИО11 в размере 1000 руб. (л.д.9) не подлежат взысканию в виду отсутствия доказательств цели консультации, взаимосвязи с причинённым истцу вредом.

Расходы, понесённые истцом в размере 4514 руб. по лечению 24 и 25 зубов, с установлением фотопломбы (л.д.27,66,175), так же не находится в зависимости от причинения вреда здоровья истцу действиями врача ФИО3, причиной которого является неправильное проведение инфильтрационной анестезии. Кроме того, истец не оспаривает, что знала о том, что установить фотопломбы можно лишь в платном кабинете, о чём добровольно заключила договор на оказание платных медицинских услуг. 

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на приобретение бензина 27.12.2017 и 27.01.2017 в сумме 1000 руб. и 799,88 руб. (л.д.36,59 оборотная сторона), соответственно. Подтверждений, что в указанные даты ФИО1 находилась в РОКБ, материалы дела не содержат. 

Рассматривая требования ФИО1 в части размера компенсации морального вреда, суд, с учётом положений ст.1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, того, что при оказании истице медицинской помощи, со стороны работника МУЗ «Стоматология» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для неё последствиям, учитывается степень тяжести вреда здоровью истца, то, что ответчик является муниципальным учреждением, осуществляет оказание платных услуг.

Учитываются индивидуальные особенности ФИО1, то обстоятельство, что врачом ФИО3 предпринимались попытки оказания помощи истцу, врачами МУЗ «Стоматологическая поликлиника» назначено и проведено верное лечение последствий причинённого вреда здоровью ФИО1, то, что в настоящее время у ФИО1 после правильно проведенного лечения возникших осложнений и определившегося исхода повреждений, 

<

данные изъяты> а именно: чувство онемения (гипестезия) в области верхней губы слева или отечности в верхнечелюстной области слева, непостоянное чувство жжения и мурашек» в области левой щеки, вместе с тем, какие-либо стойкие последствия полностью отсутствуют. Восстановление функции поврежденных нервов происходит через 3-6 месяцев.

Учитывая все перечисленное в совокупности, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: моральный вред подлежит компенсации ответчиком МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в сумме 50000 рублей. 

Доводы истца относительно того, что причиной её увольнения являются последствия травмы, нанесённой неправильным лечением врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника» опровергаются записью в её трудовой книжке об увольнении по инициативе работника (л.д.85). Согласно заключения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», какие-либо стойкие последствия у ФИО1 полностью отсутствуют, установить процент стойкой утраты трудоспособности не представляется возможным.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает количество, существо требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1259,94 (959,94+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонск Ростовской области сумму утраченного заработка в размере 22358,69 руб., расходы на приобретение лекарств и транспортные расходы в размер 2972,65 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 50000 рублей, всего 75331 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонска Ростовской области, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1259,94 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 13.09.2017.