Адм.дело № 12-134/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

13 июня 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе МП «

<

данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ, МП 

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Директор МП 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что согласно среднемесячным отчетам по химическим и микробиологическим анализам сточных и очищенных сточных вод 

<

данные изъяты> и шламонокопителя во 2 квартале 2016 года отмечалось, что согласно Решения превышение предельно – допустимых концентраий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сульфатов и хлоридов. Однако, согласно разрешения, значение 

<

данные изъяты> находится в пределах установленных нормативов, и значения сульфатов и хлоридов реже превышают установленные нормативы. Департамент Росприроднадзора для возбуждения дел об административном правонарушении использует тоже самое правонарушение, по которому МП «

<

данные изъяты> и должностное лицо уже привлекались к административной ответственности по другой статье КоАП РФ. Заявитель указывает на то, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на то, что они не нарушали во 2 квартале 2016 года требования об охране водных объектов, не осуществляли сброс опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышающих нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сульфаты и хлориды не относятся к опасным для здоровья человека веществам и соединениям. 

<

данные изъяты> (химическое потребление кислорода) своим значением характеризует суммарное содержание в воде органических веществ. 

<

данные изъяты> (биологическое потребление кислорода) определяет количество легкоокисляющихся органических загрязняющих веществ в воде. Эти показатели также нельзя относить к опасным для здоровья человека веществам и соединениям. В тоже время, при анализе воды реки Дон, содержание 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сульфатов и хлоридов в пробах воды, отобранных ниже выпуска № МП «

<

данные изъяты>» не превышает его содержание в пробах воды, отобранных выше выпуска №. Таким образом, сточная вода МП «

<

данные изъяты> при сбросе в водный объект не оказывает влияние на качество воды реки Дон, что подтверждается протоколами лабораторных исследований. Просит постановление отменить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав законного представителя МП «

<

данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). 

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, 

В силу требований, установленных ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ - при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Должностное лицо Департамента Росприроднадзора по ЮФО, признавая МП «

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, пришло к выводу что согласно реестру водопользователей, МП 

<

данные изъяты>» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью сброса поверхностных и бытовых сточных вод в реке Дон (выпуск № на 13 км. от устья в границах 

<

адрес>; выпуск № на 

<

адрес>). 

Во исполнение условий пользования водными объектами МП 

<

данные изъяты>» обязано ежеквартально осуществлять производственный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод путем отбора проб воды и исследования их качества с привлечением специализированной лаборатории.

В соответствии с п. 10 решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значений показателей, установленных выданным решением о предоставлении водного объекта в пользование. Так содержание хлоридов не должно превышать на выпуске № – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты> мг/л., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> мг/л, на выпуске № – хлориды – 

<

данные изъяты> мг/л. Фактические содержания по вышеуказанным загрязняющим веществам составили на выпуске № – 

<

данные изъяты> мг/л., 

<

данные изъяты> мг/л., 

<

данные изъяты> мг/л. На выпуске № хлориды – 

<

данные изъяты> мг/л.

По результатам проведенных исследований (ДД.ММ.ГГГГ), качество сточных вод сброшенных в 

<

адрес> во 2 квартале 2016 года не отвечает требованиям в охране водных объектов, а именно: протоколами исследований сточных вод зафиксированы превышения установленных концентрации на выпуске № по хлоридам – в 1,2 раза, по 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> раза

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> раз. На выпуске № хлориды – в 

<

данные изъяты> раз. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушением.

Между тем, как указывает автор жалобы, в перечне Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» отсутствует 

<

данные изъяты>), как вещество, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду.

Данные обстоятельства подлежали тщательной проверке и соответствующей оценке с точки зрения разрешения вопроса о виновности или невиновности МП 

<

данные изъяты>» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Черноморо – Азовского морского управления федеральной службы в сфере природопользования МП 

<

данные изъяты>» было признано виновным по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за превышение юридическим лицом допустимой концентрации загрязняющих веществ (

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> хлоридов, сульфатов) при сбросе сточной воды в реку Дон, в том числе во 2 квартале 2016 года, то есть за одно и тоже административное правонарушение, вменяемое административным органом по настоящему делу об административном правонарушении, что подлежит тщательной оценки.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории не истек, дело направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении МП 

<

данные изъяты> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин