Судья Шашков А.С. Дело №22 – 51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 17 января 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самосоненковой Л.М.,

с участием прокурора – Болотниковой О.В.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Дуденкова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дуденкова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 06 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий электрогазосварщиком в филиале 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснен порядок следования в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Дуденкова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минут в светлое время суток по участку 62 км автодороги «Курск – Льгов – Рыльск - граница с Украиной», расположенном вне населенного пункта 

<

адрес>, по правой полосе движения в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, который перевозил в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении ФИО7 и на заднем пассажирском сидении, слева - малолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справа – малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Впереди указанного автомобиля в попутном направлении двигался седельный тягач марки «SKANIA P360LA4X2HNA» госномер № с полуприцепом под управлением водителя ФИО10. В это время, слева, с прилегающей территории, выехал автомобиль «СЕАЗ 11113 02» госномер № под управлением ФИО1, который расположил свой автомобиль на полосе перед транспортным средством «SKANIA P360LA4X2HNA», создав помеху для его движения и движения автомобиля «ВАЗ 21102». 

Во избежание столкновения с автомобилем «СЕАЗ 11113 02» водитель ФИО10 принял меры к снижению скорости и применил торможение, а водитель ФИО11, убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель ФИО11 решил обогнать транспортные средства «SKANIA P360LA4X2HNA» с полуприцепом и «СЕАЗ 11113 02». 

С этой целью водитель ФИО11 выехал на полосу встречного движения и, увеличив скорость, приступил к опережению указанных транспортных средств. Однако, когда автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО11 находился на уровне задней части кабины автомобиля «SKANIA P360LA4X2HNA» с полуприцепом, водитель ФИО1, имея визуальную возможность обнаружить выполняющий маневр обгона автомобиль марки «ВАЗ 21102», в нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению поворота налево, чем создал опасность и помеху в движении, а также воспрепятствовал обгону автомобилем марки «ВАЗ-21102» под управлением ФИО11, приступившему и осуществляющему маневр обгона его (ФИО1) автомобиля, и примерно в 12 часов 15 минут совершил с ним столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней правой дверью автомобиля «ВАЗ-21102», что повлекло занос и опрокидывание автомобиля марки «ВАЗ-21102» в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека ушной раковины, ссадин и ушибленной раны правого плеча, причинившие легкий вред здоровью, а также компрессионных переломов тел С7 и Тh5 позвонков, причинивших вред здоровью средней тяжести. 

Малолетнему пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, шеи, правой руки, левой ноги, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральной гематомы, множественных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба вещества головного мозга, являющихся компонентами тупой сочетанной травмы головы и конечностей, осложнившейся развитием отека и сдавления вещества головного мозга и травматического шока, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Дуденков И.В. просит отменить приговор суда, считая, что он является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Полагает, что суд в нарушение положений ст. 14 УПК РФ постановил обвинительный приговор, основываясь на предположениях. 

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО13 в судебном заседании о месте нахождения автомобиля ВАЗ при скорости его движения равной 100 км/ч в момент преодоления ФИО1 участка пути до места столкновения, из анализа которых усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 еще не начинал маневра обгона большегрузного автомобиля, ехавшего позади автомобиля ОКА в момент совершения водителем автомобиля ОКА маневра поворота налево.

Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 еще не начинал маневра обгона большегрузного автомобиля, ехавшего позади автомобиля ОКА в момент совершения водителем автомобиля ОКА маневра поворота налево подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также показаниями эксперта в судебном заседании, чему суд не дал надлежащей оценки. 

Также считает, что, давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах ДТП, суд не учел, что последний был вынужден резко затормозить перед выехавшим на дорогу автомобилем ОКА, а автомобиль ВАЗ 21102, ехавший следом, чтобы не врезаться в него был вынужден совершить маневр поворота влево на встречную полосу, что, по мнению автора жалобы, подтверждает версию стороны защиты о том, что ФИО11 перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а выехал на полосу встречного движения вынужденно, с целью избежать столкновения с автомобилем СКАНИЯ.

Ссылается на нарушение водителем ФИО11 п.п.11.1, 11.2 ПДД, а также превышение им скорости во время маневра обгона в нарушение п.10.3 ПДД,, что подтверждено в судебном заседании самим ФИО11 и свидетелем ФИО7, однако суд не дал данному факту надлежащей оценки на предмет наличия причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Высказывает мнение о том, что, признавая ФИО1 виновным, суд сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, не приняв во внимание, что у ФИО11 имеет мотив для оговора осужденного, поскольку он являлся вторым участником ДТП, а свидетель ФИО10 в силу сложившейся трудной дорожной ситуации не мог объективно оценивать все этапы движения автомобиля ВАЗ 21102, находившегося позади его автомобиля.

Кроме того, обращает внимание на неверную, по его мнению, оценку судом показаний свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании.

Считает безосновательным вывод суда о том, что чтобы начать маневр обгона после того, как водитель ФИО1 начал поворачивать налево, автомобилю ВАЗ 21102 необходимо двигаться со скоростью, значительно превышающей его технические характеристики, поскольку данный вывод опровергается показаниями эксперта ФИО13 о том, что в такой ситуации скорость автомобиля ВАЗ 21102 должна быть 151,56 км/ч, при этом скорость автомобиля под управлением ФИО11 на следствии и в суде экспертным путем не установлена, а экспертным путем в суде была установлена максимальная скорость автомобиля ВАЗ 21102 – 170 км/ч.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Курчатовского межрайпрокурора ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Потерпевшая ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить приговор суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также характер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведенные выше требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не были соблюдены.

Как следует из описательной части приговора, суд при описании преступного деяния указал, что малолетнему пассажиру ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы, шеи, правой руки, левой ноги, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральной гематомы, множественных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба вещества головного мозга, являющихся компонентами тупой сочетанной травмы головы и конечностей, осложнившейся развитием отека и сдавления вещества головного мозга и травматического шока, находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9

Таким образом, при описании преступного деяния судом не указано, какие конкретно действия совершены ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО9, а именно не указана степень тяжести причиненных тому телесных повреждений и не указано о наступивших последствиях от действий осужденного в виде смерти ФИО9, что характеризует объективную сторону данного деяния.

Кроме того, суд, делая вывод о причинении потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, не установил и не указал признак средней тяжести вреда здоровью.

Также судом при описании преступного деяния в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины не указана форма вины ФИО1 при совершении преступления.

Из материалов дела усматривается, что требования ст. 73 УПК РФ были нарушены и органами предварительного расследования, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно раскрывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем обвинительное заключение в отношении ФИО1 указанным требованиям УПК РФ не соответствует.

При описании преступного деяния, инкриминируемого в вину ФИО1, органом предварительного расследования не указана тяжесть причиненных ФИО9телесных повреждений, а также не указана форма вины ФИО1 при совершении преступления, тогда как данные обстоятельства должны быть отражены в описании преступления как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении

По смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, при отмене приговора может иметь место, в том числе по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что нарушение уголовно-процессуального закона ст. 73 УПК РФ, допущенное следователем на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, президиум находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом того, что приговор в отношении ФИО1 отменяется, а уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, то давать анализ доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется оснований. 

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принимая, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились и не отпали, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить Курчатовскому межрайонному прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Председательствующая: