Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сторожук П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, администрации г.Тамбова о признании права собственности в порядке наследования, по иску ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

*** умерла ФИО3, которой на праве собственности принадлежала часть №6, площадью 33,1 кв.м., и часть №8, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.05.2016г. право собственности в порядке наследования на данное имущество признано за сыном наследодателя ФИО8

*** умер ФИО8, не зарегистрировав при жизни в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Его дочь ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова о включении в наследственную массу и признании за ней права собственности в порядке наследования на часть №6, площадью 33,1 кв.м., и часть №8, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м., расположенный по тому же адресу.

В обоснование иска указала, что в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в состав наследственного имущества названное имущество не включено, поскольку при жизни в установленном порядке наследодатель не зарегистрировал на него право собственности. Наследодатель проживал в жилом доме, нес бремя его содержания.

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просила, с учетом уточнения (т.2,л.д.24-26), 

- установить факт того, что она приходится внучкой ФИО3, *** г.рожд., умершей ***

- признать ФИО8 недостойным наследником после смерти ФИО3,

- признать право собственности в порядке наследования на часть №6, площадью 33,1 кв.м., и часть №8, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м., расположенный по тому же адресу.

В обоснование иска указала, что является внучкой ФИО3, наследником после ее смерти по праву представления. Считает недостойным наследником ФИО8, отца ФИО5, поскольку ему было достоверно известно о наличии иных помимо него наследников после смерти ФИО3 – внучек наследодателя – её (ФИО6) и ФИО22, по праву представления после смерти их матери ФИО4, о чем он сообщил нотариусу, но при обращении в суд он скрыл наличие иных наследников, что повлекло вынесение решения суда без их привлечения к участию в деле, и судом ошибочно было признано за ФИО8 право собственности на все наследственное имущество. Считает, что ФИО8 совершено умышленные противоправные действия, направленные на лишение наследства других наследников помимо него, чем способствовал увеличению полагающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшимся после смерти ФИО3 Кроме того, по завещанию ФИО8 была завещана только часть №6 дома. Считает, что никаких препятствий для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на полагающуюся ему долю наследственного имущества не имелось, и обращение в суд связано с умыслом на получение всего наследственного имущества. Признание ФИО8 недостойным наследником влечет утрату им права на наследование по закону и по завещанию, значит, она (ФИО6) является единственным наследником имущества ФИО3 Не сохранилось свидетельство о расторжении первого брака ФИО3 с ФИО9, заключенного *** с с/с *** ***, неизвестно, где именно был расторгнут данный брак и в каком году, а потому получить свидетельство о расторжении данного брака невозможно, но факт её родства с ФИО3 ранее не оспаривался истицей ФИО5, подтвержден иными доказательствами.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.08.2020г. гражданские дело по искам ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО5 поддержала предъявленные требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска ФИО6 по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.1,л.д.181-186, т.2,л.д.52-54), исходя из которых, считает, что ФИО6 искажены факты. Полагает, что воля наследодателя была направлена на распоряжение не частью №6 дома, как ошибочно указано в решении суда от 04.05.2016г., а на распоряжение частью №8 дома, поскольку в завещании указано о передаче ФИО8 18/128 долей домовладения, что совпадает с размером доли домовладения, приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи от ***. для передачи ФИО8 (в честь его 16-летия), который был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире *** с 14.08.1974г., она (ФИО5) зарегистрирована там же с 05.03.1997г. до настоящего времени. Они всей семьей проживали в части ***, после развода с её матерью, ФИО8 остался проживать в той же части дома, нес расходы по содержанию данного имущества, оплачивал коммунальные платежи, обрабатывал земельный участок, в 2010г. установил газовый котел, с 2011г. произведены работы: заменена крыша, восстановлен фундамент, перекрыты полы и выровнены стены. Считает, что после смерти ФИО3 её отец ФИО8 фактически принял наследство, причитающееся ему как наследнику по завещанию (часть №8) и как единственному наследнику по закону (часть №6, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок). После смерти бабушки ФИО8 фактически принял наследство на ***, так как продолжал проживать в ней, владеть и пользоваться квартирой и земельным участком, нес расходы по содержанию недвижимого имущества. Право собственности ФИО8 на все спорное имущество установлено вступившим в законную силу решением суда. 

Не согласна с доводами ФИО6 о фактическом принятии ею наследства, поскольку ФИО6 действительно была зарегистрирована по месту жительства в части №6 дома, в которой жила бабушка, но фактически проживала вместе со своей матерью и сестрой в г.Саратове, в г.Тамбов вернулась до смерти бабушки, когда поступила в институт, с бабушкой постоянно не жила, на момент смерти бабушки ни в одной из частей дома не проживала. После смерти бабушки ФИО8 разрешил ФИО6 временно пожить в части №8 дома, так как ФИО6 была беременна, а часть №8 более благоустроена, сам ФИО8 в это время проживал в части дома №6. ФИО6 было известно, что ФИО8 являлся наследником, собственником спорных помещений, так как они вместе обращались к нотариусу. ФИО6 зарегистрирована в части №6 дома, но фактически в ней никогда не проживала, значит, наследство фактически не принимала. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении имущества, не предназначенного данному наследнику, не означает принятия причитающегося ему наследства (абз.2 п.35 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Считает необоснованными доводы ФИО6 о том, что ФИО8 являлся недостойным наследником, поскольку никаких противоправных действий им совершено не было; в судебном заседании он и его представитель ФИО10 не возражали против запроса нотариусу об иных наследниках; перед заседанием ФИО8 уведомлял ФИО6 о необходимости обратиться в суд для оформления наследства путем переписки в социальной сети с её (ФИО5) аккаунта. 

Ей (ФИО5) достоверно неизвестно, является ли ФИО6, внучкой ФИО3

Представитель истца-ответчика ФИО7 поддержала предъявленные требования по тем же основаниям, в удовлетворении требований ФИО6 просила отказать. В дополнение в состоявшихся ранее судебных заседаниях поясняла, что ФИО5 является единственным наследником своего отца ФИО8, право собственности у которого возникло на основании вступившего в законную решение суда. ФИО6 знала об открытии наследства после смерти ФИО3, но не воспользовалась своим правом в установленный законом срок получить наследство. Считает, что подача ФИО6 нотариусу заявления о принятии наследства не означает принятие наследства.

ФИО6 в судебном заседании поддержала предъявленные ею требования, в удовлетворении требований ФИО5 просила отказать. Пояснила, что после смерти бабушки подала заявление нотариусу о вступлении в наследство одновременно со своим дядей ФИО8 В кабинете у нотариуса сказали, что можно оформить право собственности в любой момент после подачи заявления на вступление в наследство, также у нотариуса они встречались с дядей, он знал о подаче ею заявления о вступлении в наследство, но так как на тот момент у неё (ФИО6) был маленький сын, не было лишних денежных средств. Когда появились средства, обратилась к юристу и узнала о решении суда от 04.05.2016г. лишь в январе 2020г. Действительно, ФИО5 писала ей в соцсети, что состоится какой-то суд, но к суду её не привлекали, с решением не знакомили. Считает, что действия ФИО8 нарушают её права. Они с дядей жили в соседних квартирах, но он ни разу не подошел, не сказал об этом решении суда. Ею оплачивались коммунальные платежи и за часть №6 и за часть №8, ею сделан ремонт в квартире *** проведена канализация.

Представитель ответчика-истца ФИО11 в судебном заседании поддержала требования ФИО6, просила отказать в иске ФИО5 

Представитель ответчика администрации г.Тамбова ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований сторон, поскольку администрация г. Тамбова заинтересованности в данном деле не имеет. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2,л.д.56), в котором поддержала исковые требования ФИО6, в иске ФИО5 просила отказать. Указала, что ФИО6 приходится ей родной сестрой, умершая ФИО3 приходилась им бабушкой, при жизни и бабушка, и дядя ФИО8 полностью признавали факт их родственных отношений. Она (третье лицо) не имела намерения принимать наследство, поэтому с заявлением к нотариусу не обращалась, ФИО6 вступила в наследство.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 (внуки наследодателя и их потомки), пунктом 2 статьи 1143 (дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) и пунктом 2 статьи 1144 (двоюродные братья и сестры наследодателя) ГК РФ, и делится между ними поровну.

Лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 г. 

Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено, что ФИО6 (ранее – ФИО26) С.С. приходится дочерью ФИО4 (ранее – ФИО23, ФИО29) ФИО4, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельствами о заключении браков, свидетельством о расторжении брака, справкой о расторжении брака (т.1,л.д.102,221-223, т.2,л.д.31).

В свидетельстве о рождении ФИО4 (при рождении – ФИО23) Т.И. в качестве матери указана ФИО1 (т.1,л.д.105).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 доказан факт того, что она приходится внучкой ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке от *** между ФИО9 и ФИО2, *** года рождения (т.1,л.д.100), свидетельством о браке от ***. между ФИО14 и ФИО2, *** года рождения (т.1,л.д.99), копией заявления о регистрации по месту жительства от 18.07.2000г. в котором указано, что жилое помещение предоставлено ФИО4 матерью ФИО3, копией справки от 15.08.2008г. уличкома ФИО15 о том, что в состав ее семьи входит бабушка ФИО3, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17 

Вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ФИО5 не представлено.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2020г. по гражданскому делу №2-1290/2016, из протокола судебного заседания от 07.09.2020г. по настоящему гражданскому делу (т.2,л.д.44), ранее ФИО5 не оспаривала, что ФИО6 приходится ей двоюродной сестрой, внучкой ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 об установлении факта того, что она является внучкой ФИО3, *** года рождения.

Судом также установлено что ФИО3, *** года рождения, умерла ***.

В соответствии с выписками из ЕГРН (т.1,л.д.56-60,т.2,л.д.27-30), по состоянию на 24.07.2020г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на часть №6, площадью 33,1 кв.м., и часть №8, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Как следует из материалов наследственного дела *** (т.1,л.д.216-241), ***. ФИО3 завещала принадлежащие ей на праве собственности 18/128 долей домовладения *** своему сыну ФИО8 (т.1,л.д.219,оборот).

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилось два наследника – сын ФИО8 и внучка ФИО6 (ранее – ФИО26 С.С. по праву представления, мать которой, дочь наследодателя, ФИО4, умерла ***. (т.1,л.д.219).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.05.2016г. (т.2,л.д.37-38) удовлетворены исковые требования ФИО8, за ним признано право собственности на часть №6, площадью 33,1 кв.м., и часть №8, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***, а также 227/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м., расположенный по тому же адресу. При этом в решении суда содержится вывод о том, что при составлении завещания истинная воля наследодателя ФИО3 была направлена на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности частью №6 дома, площадью 33,1 кв.м. ФИО6 к участию в деле привлечена не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2020г. апелляционная жалоба ФИО6 на решение суда оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменений (т.2,л.д.39-40). Судом апелляционной инстанции указано, что не имеется документов, подтверждающих факт родственных отношений ФИО6 и наследодателя. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что принятым решением разрешен вопрос о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку свои права ФИО6 не лишена возможности защитить иным способом и приводить указанные доводы в рамках самостоятельного иска.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.07.2020г. (т.2,л.д.41) отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об исправлении описки в решении суда. 

*** умер ФИО8, при жизни право собственности на данное имущество им в установленном порядке зарегистрировано не было.

Как следует из наследственного дела *** (т.2.,л.д.2-20), наследником после смерти ФИО8 является его дочь ФИО5, подавшая в установленный срок заявление о принятии наследства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 доказан факт принятия наследства после смерти бабушки ФИО3, что подтверждается поданным в установленный срок заявлением о принятии наследства, адресованным нотариусу (т.1,л.д.219). Кроме того, суд признает установленным, что ФИО6 фактически приняла наследство после смерти своей бабушки ФИО3, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, показавших, что ФИО6 проживала в части №8 жилого дома, исследованной судом видеозаписью (т.1,л.д.253), подтверждающей факт проживания ФИО6 в части №8 жилого дома, чеками «Сбербанк-онлайн» об оплате коммунальных платежей (т.1,л.д.115-144), копиями кассовых и товарных чеков о покупке строительных материалов (т.1,л.д.145-150), копией протокола собрания застройщиком уличной канализации от 19.07.2015г., в числе которых указана ФИО6 (ФИО26 С.С. (т.1,л.д.151).

Суд отклоняет доводы ФИО5 о том, что ФИО6 проживала в части №8 дома на условиях договора о временном безвозмездном пользовании помещением, заключенным с собственником помещения ФИО8 в устной форме, поскольку вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ данные доводы никакими доказательствами не подтверждены. 

Вопреки доводам истца ФИО5, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, что предусмотрено ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

По мнению суда, доводы ФИО5 о том, что подача ФИО6 в установленный срок заявления нотариусу о принятии наследства не свидетельствуют о принятии ею наследства, основаны на неверном токовании положений ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.4 ст.13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, в данном случае предъявление иска к ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования суд расценивает в качестве надлежащего способа защиты прав ФИО6, не привлеченной к участию в деле по иску ФИО8 о признании права собственности на то же имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы представителя администрации г.Тамбова о том, что администрация г.Тамбова является ненадлежащим ответчиком по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 и ФИО6 о признании за ними права собственности в порядке наследования, суд исходит из того, после смерти ФИО3 наследником части №6 жилого *** являлся её сын ФИО8 на основании завещания от ***., наследниками по закону части №8 жилого дома и 227/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являлись в равных долях её сын ФИО8 и внучка ФИО6, по праву представления после смерти дочери наследодателя ФИО4, умершей до открытия наследства. Данные наследники приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, кроме того, ФИО6 совершены действия по фактическому принятию наследства. Поскольку единственным наследником после смерти ФИО8 является его дочь ФИО5, за ней следует признать право собственности в порядке наследования на часть №6 жилого дома, перешедшую к её отцу по завещанию, за ФИО6 и ФИО5 – в равных долях право собственности в порядке наследования на имущество, подлежащее наследованию по закону, то есть, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на часть №8 жилого дома и по 227/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Отклоняя доводы ФИО6 о том, что ФИО21 являлся недостойным наследником, поскольку при обращении в суд он скрыл наличие иных наследников, в связи с чем, все наследственное имущество должно быть передано внучке наследодателя ФИО6 в порядке наследования по закону, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника, не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Такими действиями, по смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Суд полагает, что поскольку в материалы дела не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение ФИО21 каких-либо вышеперечисленных противоправных действий, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о признании его недостойным наследником не имеется.

Более того, признание посмертно гражданина недостойным наследником статьей 1117 ГК РФ не предусмотрено, принимая также во внимание, что согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО8 прекратилась его смертью.

Суд критически оценивает доводы ФИО5 о том, что при составлении завещания воля ФИО3 была направлена на передачу ФИО8 части №8 дома, по следующим основаниям.

Согласно ст.1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как следует из материалов наследственного дела *** (т.1,л.д.216-241), *** ФИО3 завещала принадлежащие ей на праве собственности 18/128 долей домовладения *** по *** своему сыну ФИО8 (т.1,л.д.219,оборот).

При этом на момент составления завещания ей принадлежало 9/64 долей домовладения на основании договора купли-продажи строения от *** и 18/128 долей домовладения на основании договора купли-продажи строения от ***

При приведении долей к общему знаменателю усматривается, что они являются равными и по каждому из указанных договоров ФИО3 приобрела 18/128 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладения. 

Вместе с тем, по мнению суда, воля наследодателя была направлена на распоряжение именно той долей домовладения, которая приобреталась как 18/128 по договору от ***., а не как 9/64 долей по договору от *** 

После составления завещания решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.12.2013г., с учетом определения суда от 19.05.2014г., произведен выдел в натуре частей жилого дома, и за ФИО3 признано право собственности на часть №6 площадью 33,1 кв.м., и часть №8, площадью 29 кв.м., жилого дома по адресу: ***. В выписке из ЕГРН содержатся те же значения площадей части №6 и части №8 жилого дома.

При этом как следует из договора купли-продажи строения от *** (т.1,л.д.237-238), ФИО3 приобрела у ФИО18 9/64 долей домовладения ***, в целом состоящего из двух строений, первого полезной площадью 24,5 кв.м., и второго полезной площадью 120,6 кв.м. и подсобных строений. Итого, общая (полезная) площадь домовладения на тот момент составляла 145,1 кв.м., значит, причитающаяся ей 9/64 доля домовладения составляла 20,4 кв.м.

*** ФИО3 по договору купли-продажи строения (т.1,л.д.236-237) у ФИО19, ФИО20 18/128 долей от целого дома, состоящего из двух жилых строений: первого полезной площадью 41,7 кв.м. и второго полезной площадью 188,4 кв.м. Итого, общая (полезная) площадь домовладения на тот момент составляла 230,1 кв.м., значит, причитающаяся ей 18/128 доля домовладения составляла 32,36 кв.м.

По мнению суда, часть №6 жилого дома, площадь которой в настоящее время составляет 33,1 кв.м., была приобретена по договору от *** как 18/128 долей, на тот момент ее площадь составляла 32,36 кв.м.; часть №8 жилого дома, площадь которой в настоящее время составляет 29 кв.м., была приобретена по договору от *** как 9/64 долей, на момент приобретения её площадь составляла 20,4 кв.м.

Значит, по завещанию ФИО3 было передано именно 18/128 долей домовладения, приобретенных по договору от *** именно как 18/128 долей (а не как 9/64 долей), в настоящее время представляющие собой выделенную в натуре часть №6 жилого дома.

Суд приходит к выводу о том, что по завещанию от ***. ФИО3 завещала своему сыну ФИО8 именно часть №6 жилого дома, что подтверждается кроме приведенных выше расчетов совокупностью исследованных судом доказательств по делу, включая показаниям свидетеля ФИО16, исходя из которых, она с 2008г. проживает по соседству в части №2 того же дома, при жизни ФИО3 жила в части №6 дома, говорила ей (свидетелю), что у нее двое детей и имущество будет поделено на двоих, ФИО3 говорила ФИО8, что он будет продолжать жить в той же части, где она (наследодатель) проживает, а в другой принадлежащей ей части будет жить ФИО6 Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает данные показания в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает их в качестве доказательства воли завещателя.

Кроме того, сама истица ФИО5 не оспаривает, что ее отец на момент смерти проживал именно в части №6 жилого дома, а часть №8 до настоящего времени занимает ФИО6

Кроме того, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.05.2016г., обязательным для ФИО8, участвовавшего в данном деле в качестве истца, а значит, и для его правопреемника ФИО5, при составлении завещания истинная воля наследодателя ФИО3 была направлена на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности частью №6 дома, площадью 33,1 кв.м.

Как следует из материалов дела и из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО10, который участвовал в производстве по делу в качестве представителя ФИО8, ФИО8 с решением суда был ознакомлен и согласен, жалобу на него не подавал.

Доводы ФИО5 о том, что при составлении завещания воля наследодателя была направлена на распоряжение частью №8 дома, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части признания за ней права собственности в порядке наследования на часть №6 жилого дома, а также о признании за ФИО6 и ФИО5 права собственности в порядке наследования в равных долях на часть №8 жилого дома и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на часть №6, общей площадью 33,1 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть ***, общей площадью 29 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Признать за ФИО5 право собственности на 227/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО5 – отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Установить факт того, что ФИО6 является внучкой ФИО3, *** года рождения.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть №8, общей площадью 29 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Признать за ФИО6 право собственности на 227/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 декабря 2020 года.

Судья С.А.Абрамова