Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1 и её защитника – адвоката Агафонова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... А. ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

... в 17 часов 47 минуты по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения ТС на 58 км/ч, двигался со скоростью 118 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

... инспектором по ИАЗ видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... А. в отношении собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак ... – ФИО1 на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено Постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Заявителем ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным. Полагает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, утверждает, что транспортным средством ... она не управляла, поскольку находилась на допросе в ОМВД России по ... и её автомобиль находился на автостоянке при ОМВД. Указывает, что её автомобилем управляло иное лицо. Ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – адвокат Агафонов Н.П. жалобу поддержали, просили удовлетворить, а вынесенное инспектором постановление отменить. ФИО1 пояснила, что в отделе полиции она пробыла до 18 часов ....

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 47 минуты по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения ТС на 58 км/ч, двигался со скоростью 118 км/ч. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО1

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных на запрос суда документов, усматривается, что ФИО1 ... была остановлена сотрудниками полиции, в 01 час. 30 мин. был начат осмотр места происшествия, который окончен был 02 час. 20 мин. Как следует из документа, а именно протокола осмотра места происшествия, с места происшествия изъят, в том числе был и автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... ... с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1 была допрошена в отделе ОМВД России по г.о. Луховицы в качестве свидетеля. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, в отделе полиции она пробыла до 18 часов .... 

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, представленные в суд доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ... транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и пользования, и приводят к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... А. ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... А. ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в ... через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов