Мировой судья Петрова В.В.

УИД 59MS00134-01-2024-002373-28 Дело № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года с.Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Дереглазова Н.Н., при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Стеклянниковой Ксении Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

11 октября 2024 года старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ПП № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» ТАВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Определением начальника ПП № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» от 11 октября 2024 года протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 декабря 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 - Стеклянникова К.С. подала в Кудымкарский городской суд Пермского края жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указывая следующее.

Постановление мирового судьи незаконно в связи с несоответствием выводов судьи фактически установленным обстоятельствам.

Согласно приведённым в постановлении выводам 3 августа 2024 года, в 02:20 часов ФИО1, находясь у кафе «24 часа» ИП ЖЛВ по адресу: 

<

...> Юрлинского муниципального округа Пермского края, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла КНА удар сумкой по голове, причинив ей физическую боль.

При этом обозначено, что названные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей КНА, свидетеля НРН, материалами дела.

Сделан вывод об отсутствии у КНА мотивов для оговора ФИО1

Н.В.

Вместе с тем именно поведение КНА, последовавшее за рассматриваемыми событиями, указывает на отсутствие противоправных действий, совершённых в отношении неё. Непосредственно после конфликта ФИО1 в связи с плохим самочувствием обратилась за медицинской помощью и в правоохранительные органы с вопросом о привлечении КНА к административной ответственности за причинение телесных повреждений, в связи с чем КНА вызывалась в пункт полиции для дачи объяснений.

Узнав, что в отношении неё проводится проверка, КНА звонила ШАВ, на тот момент сожителю ФИО1, и просила, чтобы она забрала заявление,

2

при этом угрожая, что в противном случае подаст заявление в отношении ФИО1 и ШАВ о нанесении ей побоев.

ФИО1, будучи уверенной в своей правоте, прекратить производство по материалу не согласилась.

Податель жалобы отмечает, что КНА, несмотря на многочисленные показания очевидцев, отрицает причастность к причинению телесных повреждений ФИО1

Никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО1 наносила удар КНА НРН является единственной, кто сообщил об этом.

Вместе с тем установлено в судебном заседании, что НРН была ранее знакома с ФИО1, поскольку работала в школе во время её обучения. ФИО1 с уверенностью утверждает, что НРН в кафе, где происходили рассматриваемые события, 3 августа 2024 года отсутствовала, заявляет о наличии мотивов для её оговора.

В детском возрасте на ФИО1 был совершён наезд автомобилем под управлением члена семьи НРН, вследствие чего родственница НРН была лишена права управления транспортным средством. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела НРН продолжала обвинять ФИО1 в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обращают на себя внимание и противоречия в пояснениях КНА и НРН, которые в судебном заседании показали, что шишка (припухлость) на голове КНА образовалась через непродолжительное время после нанесения ей удара по голове ФИО1 НРН шишку показала КНА после происшествия, на улице возле кафе.

Из объяснений КНА, данных в пункте полиции, следует, что телесное повреждение на голове она обнаружила лишь на следующий день после произошедшего. Таким образом, увидеть его НРН не могла, так как отношений с КНА они не поддерживают.

В судебном заседании КНА сообщила, что, находясь на улице возле кафе, ФИО1 громко ругалась и пыталась ударить ногой по голове лежащего на земле мужчину, в связи с чем КНА пыталась её успокоить. При этом в ходе проведения проверки по её заявлению КНА сообщила, что ФИО1 просто громко кричала.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, последовательные и непротиворечивые показания ФИО1 полностью подтверждаются пояснениями иных лиц. Факт нанесения ФИО1 удара по голове КНА не подтверждён ни результатами медицинского осмотра, ни пояснениями незаинтересованных лиц, присутствовавших при происшествии.

В судебное заседание защитник Стеклянникова К.С., лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Потерпевшая КНА на слушание дела не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, заслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

3

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Нормы названной статьи направлены на защиту общественных отношений в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной.

Из обжалуемого постановления следует, что 3 августа 2024 года, около 02:20 часов, ФИО1, находясь у кафе «24 часа» ИП ЖЛВ по адресу: 

<

адрес> края, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, нанесла КНА удар сумкой по голове, причинив ей физическую боль.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, её виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), заявлением КНА от 23 сентября 2024 года (л.д. 7), объяснениями потерпевшей КНА от 20 сентября 2024 года (л.д. 9 - 10) и от 11 декабря 2024 года, данными в судебном заседании, объяснениями свидетеля НРН от 1 октября 2024 года (л.д. 15 - 16) и от И декабря 2024 года, предоставленными в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.

Позиция потерпевшей подтверждена ею в судебном заседании, представленные данные соответствуют ранее данным КНА объяснениям, хронологии событий, иным доказательствам.

Показания свидетелей КАА (л.д. 11), ДЕА (л.д. 13), КЕИ (л.д. 14), ТАД (л.д. 21 - 22), ШАВ от 1 октября 2024 года (л.д. 17 - 19), ЕЮИ, РАВ, данные в заседании 22 ноября 2024 года, и ШАВ, полученные в заседании 11 декабря 2024 года, приведённым выводам не противоречат, поскольку названные лица очевидцами начала конфликта между ФИО1 и КНА не являлись.

Напротив показания вышеназванных свидетелей в целом подтверждают хронологию событий и сам факт конфликта между ФИО1 и КНА

Утверждение защитника лица, привлечённого к ответственности, о заинтересованности свидетеля НРН в результатах рассмотрения дела не подтверждено объективными данными. НРН заявлено, что ранее имел место

4

конфликт между ФИО1 и её дальними родственниками, факт наличия конфликтных отношений непосредственно с ней опровергнут.

Указание защитника на наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля НРН относительно повреждения на голове КНА не соответствует документальным данным, поскольку как в первичных показаниях от 1 октября 2024 года (л.д. 15 - 16), так и при даче объяснений в заседании 11 декабря 2024 года НРН указала, что непосредственно после происшествия «...видела...» на лице КНА припухлость. При этом ни НРН, ни потерпевшая не заявляли о том, что припухлость на голове была продемонстрирована НРН потерпевшей КНА, что не даёт оснований для вывода о несоответствии данного факта факту обнаружения повреждения потерпевшей не в день происшествия.

Обращение КНА с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности спустя значительное время после происшествия, после регистрации заявления ФИО1 о привлечении КНА к ответственности за причинение побоев, само по себе об отсутствии события правонарушения не свидетельствует и не противоречит процессуальным требованиям, регламентирующим вопросы обращения граждан в компетентные органы за защитой прав.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, и вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ (совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей), отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

5

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Стеклянниковой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Дереглазова