КОПИЯ

УИД 50RS0005-01-2023-008636-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2025

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при помощнике судьи Борцовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, указав, что они и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

22.10.2022 произошло пролитие в части жилого помещения, принадлежащего истцам. Согласно составленной смете на восстановительные работы стоимость ремонта составила 1 360 500 рублей. 

11.09.2023 повторно произошло пролитие в части жилого помещения, принадлежащего истцам. Согласно составленной смете на восстановительные работы стоимость ремонта составила 378 835 рублей.

Причиной пролива явилась халатность ответчика.

На основании изложенного, с учётом принятого судом к производству заявления об уточнении исковых требований, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 739 335 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 16 900 рублей. Истец ФИО1 отказа от иска не произвела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Указывал на факт повреждения жилого помещения только в части ФИО2

Представитель ответчика факт наличия права собственности у ответчика на долю в доме не оспаривал. Указывал на недоказанность истцом причинно-следственной связи между пролитием и заявленными повреждениями и истечение срока исковой давности.

Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истцы и ответчик является собственниками жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

Как следует из заключения от 31.10.2022 года, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по заказу ФИО1, повреждения внутренней отделки жилого дома, имеющих общую несущую стену с деревянной пристройкой, являются следствием аварийного состояния кровли деревянной пристройки. 

Из локального сметного расчёта от 2022 года на работы по потолку (иных идентифицирующих признаков смета не имеет) стоимость ремонтных работ составляет 335 676 рублей. 

Из локального сметного расчёта от 2022 года на работы по кровле (иных идентифицирующих признаков смета не имеет) стоимость ремонтных работ составляет 1 203 658 рублей. 

Из локального сметного расчёта от 2022 года на работы по кровле 29.11.2022 (иных идентифицирующих признаков смета не имеет) стоимость ремонтных работ составляет 1 360 500 рублей. 

Как следует из акта осмотра от 11.09.2023 года, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по заказу ФИО2, зафиксированы повреждения внутренней отделки дома и строительных конструкций пристроя к дому. Из локального сметного расчёта от 2023 года на работы по потолку (иных идентифицирующих признаков смета не имеет) стоимость ремонтных работ составляет 378 835 рублей. 

Из локального сметного расчёта от 2023 года на работы по потолку (иных идентифицирующих признаков смета не имеет) стоимость ремонтных работ составляет 378 835 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 направляла в адрес ответчика обращение по поводу необходимости производства ремонта кровли на части дома, фактически находящейся в пользовании ответчика. Ответом на обращение ответчик своей вины в пролитии не признала. 

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что повреждения внутренней отделки дома возникли в части жилого помещения, находящегося в пользовании ФИО2, а участок кровли, из-за состояния которого, согласно позиции истца, происходит пролитие расположен над деревянной пристройкой к дому, находящейся в пользовании ответчика. Это же подтверждается и решением Дмитровского городского суда Московской области от 20.11.2002 года (т.2 л.д. 78-85). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности повреждений помещения истца, путём попадания жидкости из части, принадлежащей ответчику и относительно размера ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого события, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №38/06/24 от 22.11.2024 причиной повреждения помещений истца является течь с кровли ответчика. Также была определена стоимость восстановительного ремонта помещения истца поврежденного в результате пролития 22.10.2022 и 11.09.2023 – 226 562 рубля. 

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе допроса судебный эксперт подробно мотивировал выводы относительно выбранной методики расчёта стоимости ремонта и объеме работ фактически необходимых для восстановления помещения истца от рассматриваемого пролития. Также эксперт указал на отсутствие методик, позволяющих достоверно определить время пролития и отделить повреждения от нескольких пролитий в одном месте друг от друга. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пролития помещения истца стало попадание воды с кровли ответчика. Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств повреждения кровли третьими лицами. 

Указываемый представителем ответчика факт повреждения кровли работниками истцов в 2009 году не опровергает вины ответчика. Из демонстрируемых суду фотоматериалов не было понятно, когда и где они были сняты. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Исковые требования истца подтверждаются материалами дела и выводами судебного эксперта.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика, не обеспечившую безопасную эксплуатацию принадлежащей ей части дома и ущербом, причиненным истцу ФИО2 в результате рассматриваемого события пролития, судом установлена, доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 226 562 рубля, что составляет 13,1% от первоначально заявляемых требований.

Здесь суд отмечает, что включение истцами в состав ущерба стоимости ремонта кровли над пристройкой ответчика не основано на законе. Под ущербом понимается утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления. Для защиты своего права и избежания повторных пролитий истцы вправе обратиться с иском в суд, сформулировав соответствующие требования. 

Также, учитывая установленное обстоятельство повреждения жилого помещения только в части, фактически принадлежащей ФИО2 установленный судом размер ущерба подлежит взысканию в её пользу. 

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба следует исчислять с момента пролития.

Как установленное судом, с настоящим исковым заявлением истцы обратились 12.12.2023 года по факту пролитий произошедших в 2022 и 2023 годах, то есть в пределах срока исковой давности. Из протокола осмотра доказательств от 06.12.2022 составленного нотариусом ФИО4, следует, что общение по поводу протечек происходило между сторонами с 2019 года. Но именно с 2022 года происходило интенсивное общение по поводу новой протечки со стороны (как указано в сообщениях ФИО2) кровли ответчика. Требования о компенсации ущерба от более ранних пролитий истцами не заявлялось.

Ответчиком указывалось на возможность снижения размера ущерба вследствие необходимости учёта материального положения ответчика и нахождении на иждивении дочери. Данные доводы до суда доведены голословно. Суд отмечает, что доказательств воспитания ответчиком дочери в неполной семье, без поддержки отца – не представлено. Также отсутствие возможности содержать жилое помещение, которое не является единственным (ответчик фактически проживает в г.Н.Новгороде) не лишает права ответчика произвести возмездное отчуждение данного имущества и избавиться от бремени его содержания.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 466 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ((№)) в пользу ФИО2 ((№)) компенсацию убытков причинённых пролитием – 226 562 рубля, компенсацию судебных расходов 5 466 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в ином объёме – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-45/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода